Ухвала суду № 35742417, 02.12.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/3057/13-а

02 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Комшелюк Т.О., розглянувши позовну заяву

публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" доДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,, В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Любомирський вапняно-силікатний завод" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області ДПС України про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року позовна заява залишалася без руху оскільки, всупереч ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у розмірі за ставками, встановленими п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", або доказів звільнення від його сплати.

Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до "13" вересня 2013 р.

Ухвала про залишення позовної заяви була отримана позивачем 05.09.2013 року про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою позивачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013 року на підставі ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" повернуто разом із доданими матеріалами.

29.11.2013 року адміністративна справа №817/3057/13-а за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року у справі з позовом публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" до ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області ДПС України про скасування податкових повідомлень-рішень повернулася до Рівненського адміністративного суду після її апеляційного розгляду.

Разом з тим, 25.11.2013 року представником позивача через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду на виконання ухвали від 02.09.2013 року подано квитанцію про доплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків позовної заяви належить до процесуальних строків, тривалість яких встановлює суд. У разі необхідності строк для усунення недоліків може бути продовжений у відповідності до вимог 102 КАС України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, умовою для продовження судом процесуального строку, наданого позивачу для усунення недоліків позовної заяви, є звернення останнього до суду з відповідним клопотанням.

Разом з тим, позивач до суду з клопотанням про продовження процесуального строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку з оскарженням ухвали про залишення позовної заяви без руху не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відтак, ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" без руху набрала законної сили після поверненням позивачу Житомирським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги, а саме - 04.11.2013 року.

В той же час, як зазначено вище по тексту, позивач усунув недоліки позовної заяви лише 25.11.2013 року.

Враховуючи той факт, що ухвала про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" без руху від 02.09.2013 року є чинною, а також те, що останній у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви не подавав, то у суду відсутні процесуальні підстави для відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відтак, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовну заяву належить повернути позивачеві.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 КАС України).

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" до ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Комшелюк Т.О.