Постанова № 35742159, 28.11.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/4301/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В,

при секретарі Федоренка Я.О,

представника позивача Поліської К,

представника відповідача Сенченко М,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні ді

В С Т А Н О В И В:

20.11.2011 року управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (далі - УМВС України в Чернігівській області.) звернулось до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області у вигляді не виконання частини 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та не вжиття заходів щодо закриття ВП №36548685 по виконавчому листу №2-а-194/2007, у зв"язку з повним виконанням рішення суду та зобов'язання відповідача закрити провадження ВП №36548685 по виконавчому листу №2-а-194/2007. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ними виконано в повному обсязі виконавчий лист по справі №2-а/194/2007 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання наказу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності частково незаконним, визнання наказу про переведення на іншу посаду в порядку з пониженням в порядку дисциплінарного стягнення незаконним та поновлення на займаній посаді, але відповідач в порушення норм статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» не вживає заходів щодо закриття провадження ВП №36548685, у зв'язку з повним виконанням судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов просив задовольнити повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі та зазначив, що відповідач не виконав в повному обсязі рішення суду, а тому відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №36548685 та вважає, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та зазначив, що відповідач не виконав в повному обсязі рішення суду, оскільки не поновив його на посаді заступника начальника відділу міліції - начальника громадської безпеки Бобровицького МРВ УМВС України в Чернігівській області з 15 травня 2007 року по 31.12.2012 рік, тобто по момент виходу його на пенсію.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 2013 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області був виданий виконавчий лист по справі №2-а-194/2007 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання наказу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності частково незаконним, визнання наказу про переведення на іншу посаду в порядку з пониженням в порядку дисциплінарного стягнення незаконним та поновлення на займаній посаді (а.с.51).

На підставі виконавчого листа та заяви стягувача старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області 11 лютого 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 52) та надано строк для добровільного виконання судового рішення до 18 лютого 2013 року.

Наказом УМВС України в Чернігівській області від 07.06.2013 №126 о/с скасовано пункт наказу УМВС від 15 травня 2007 року №112 о/с в частині звільнення майора міліції ОСОБА_3 (С-462831) з посади заступника начальника відділу - начальника міліції громадської безпеки Бобровицького районного управління відділу УМВС та залишення його в розпорядженні начальника УМВС та поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника відділу - начальника міліції громадської безпеки Бобровицького районного відділу УМВС , з 15 травня 2007 року по 11 червня 2007 року; скасовано пункт наказу УМВС від 11 червня 2007 року №132 о/с в частині призначення майора міліції ОСОБА_3 (С-462831) на посаду дільничного інспектора відділення дільничних інспекторів міліції Прилуцького міськрайонного відділу УМВС, у зв'язку з його поновленням на посаді заступника начальника відділу - начальника міліції громадської безпеки Бобровицького районного відділу УМВС, з 11 червня 2007 року по 14 грудня 2007 року (а.с.63).

Листами від 07 червня 2013 року №2/6-1459 та 15 червня 2013 №2/6-1868 позивач повідомив відповідача про виконання рішення суду в повному обсязі та у зв'язку з цим просив закінчити виконавче провадження ВП №36548685 по виконанню виконавчого листа по справі №2-а-194/2007 (а.с. 62,65).

08.07.2013, 25.07.2013, 09.09.2013, 10.10.2013 та 01.11.2013 (а.с.64, 68-71) управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області були надіслані вимоги державного виконавця, в яких було зобов'язано УМВС України в Чернігівській області відповідно до статтей 5, 75 Закону України "Про виконавче провадження" виконати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2007 року в повному обсязі та повідомити державного виконавця про його виконання.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 року №606-XIV „Про виконавче провадження" (далі -Закон №606-XIV).

Відповідно до Закону № 606-XIV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом №606-XIV примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України від 24.03.1998 №202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Згідно статті 6 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Закону №606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 5 статті 12 Закону № 606-XIV сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця, зокрема, про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Статтею 49 Закону №606-XIV передбачені підстави закінчення виконавчого провадження, серед яких пунктом 8 частини 1 зазначеної статті визначена така підстава, як фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки регламентуються Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджуваним постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року №114 (далі - Положення №114).

Пунктом 24 Положення №114 передбачено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Суд зауважує, що вимушений прогул - це час, протягом якого працівник, з вини власника або уповноваженого ним органу, був позбавлений змоги виконувати свої трудові обов'язки; вимушений прогул працівника має місце, зокрема, при незаконному переведенні його на іншу посаду.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2007 року наказ начальника УМВС України в Чернігівській області від 17 квітня 2007 року №238 в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, шляхом увільнення його з посади заступника начальника відділу- начальника міліції громадської безпеки Бобровицького районного відділу УМВС та наказ від 11 червня 2007 року №132 о/с про призначення останнього з пониженням у порядку накладення дисциплінарного стягнення - дільничим інспектором відділення дільничих інспекторів міліції Прилуцького міськрайонного відділу УМВС України в Чернігівській області визнано незаконними та скасовано. Зобов'язано начальника УМВС України в Чернігівській області поновити майора міліції ОСОБА_3 на посаді заступника начальника відділу- начальника міліції громадської безпеки Бобровицького районного відділу УМВС (а.с.74,75). Рішення суду набрало законної сили.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника відділу- начальника міліції громадської безпеки Бобровицького районного відділу УМВС з 15 травня 2007 року по 14 грудня 2007 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2007 року майору міліції ОСОБА_3 була запропонована посада дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Прилуцького міського відділу, на яку він погодився, про що написав рапорт про згоду (а.с.81).

Наказом УМВС України в Чернігівській області від 14 грудня 2007 року №294 о/с майора міліції ОСОБА_3 (С-462831) призначено дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Прилуцького міського відділу (а.с.81).

За таких обставин, суд вважає, що з 14 грудня 2007 року підстави вимушеного прогулу у ОСОБА_3 відпали, оскільки ним було заявлено волевиявлення щодо зайняття іншої посади, про що й був виданий позивачем відповідний наказ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач вжив всіх заходів щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, а тому відповідач зобов'язаний був винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону №606-XIV, а тому адміністративний позов в частині визнання протиправною бездіяльності управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області по не вжиттю заходів щодо закриття ВП №36548685 по виконавчому листу №2-а-194/2007, у зв'язку з повним виконанням рішення суду підлягає задоволенню за обґрунтованістю.

Адміністративний позов в частині зобов'язання відповідача закрити провадження ВП №36548685 по виконавчому листу №2-а-194/2007 не підлягає задоволенню, оскільки суд не може собою підміняти державний орган щодо реалізації ним власних повноважень, наданих законодавством.

Така позиція суду щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові Пленуму №13 від 24.10.2008 року, згідно з яким, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Судом при вирішенні справи взято до уваги положення частини 1 статті 9, частини 3 статті 2, статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своєї бездіяльності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області по не вжиттю заходів щодо закриття виконавчого провадження ВП №36548685 по виконавчому листу №2-а-194/2007, у зв'язку з повним виконанням рішення суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Порядок апеляційного оскарження постанови суду, передбачений статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій