Ухвала суду № 35742032, 02.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. Справа № 5023/2517/12

вх. № 2517/12

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

За участю:

представника кредитора - Кокоуліної Н.М., довіреність №1256/13 від 22.07.2013р. (Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції)

ліквідатора - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., свідоцтво №981 від 23.05.2013р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу кредитора (Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль") на дії ліквідатора (вх. №35691 від 27.09.2013р.)

по справі за заявою Приватного малого підприємства "НАВІГАТОР", м. Харків

до Приватного малого підприємства "НАВІГАТОР", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Боржник - Приватне мале підприємство "НАВІГАТОР", м. Харків, звернулося до господарського суду з заявою про порушення відносно нього справи про банкрутство у порядку ч.5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обґрунтовуючи заяву тим, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2012 року прийнято заяву Приватного малого підприємства "НАВІГАТОР" про порушення справи про банкрутство до розгляду, порушено провадження у справі і призначено проведення підготовчого засідання суду на 20 червня 2012 року о 10:00, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

20 червня 2012 року було проведено підготовче засідання, за результатом якого винесено ухвалу, якою зобов'язано боржника - Приватного малого підприємства "НАВІГАТОР" в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Приватного малого підприємства "НАВІГАТОР", м. Харків, ідентифікаційний код 13859882, зобов'язано розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог скласти реєстр вимог кредиторів, попереднє засідання господарського суду призначено на "15" серпня 2012 р. об 10:00 у приміщенні Господарського суду Харківської області, 3-й поверх, к. 319.

Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження по справі про банкрутство на 05 вересня 2012 р. о 10:00 год.

15 серпня 2012 року було проведено попереднє засідання, за результатом якого винесено ухвалу, якою затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного малого підприємства "НАВІГАТОР", м. Харків, ідентифікаційний код 13859882, з такими включеними до реєстру вимогами кредиторів на загальну суму 11 578 775, 49 грн., а саме:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ" в сумі 8 000 000,00 грн. (четверта черга задоволення), та витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство - 1073,00 грн. (перша черга задоволення);

2) Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок", що складаються з витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство - 1 073,00 грн. (перша черга задоволення);

3) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції, що складаються з витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство - 1 073,00 грн. (перша черга задоволення);

4) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", що складаються з витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство - 1 073,00 грн. (перша черга задоволення),

а також окремо внесеними до реєстру вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, а саме:

Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок" - 277 685,72 грн. (перша черга задоволення);

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції - 2 027 151,66 грн. основного боргу та 24 040,20 грн. неустойки (пеня, штраф) (перша черга задоволення);

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - 1 189 173,75 грн. основного боргу та 56 432,16 грн. неустойки (пеня, штраф) (перша черга задоволення).

Окремо до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна боржника внесені відомості про майно боржника, що є предметом застави, а саме:

- майно, яке знаходиться в іпотеці Приватного акціонерного товариства "Торгова компанія "Барвінок" згідно договору іпотеки від 22.05.2009р. загальною вартістю 1 545 272,00 грн., балансовою вартістю 13 164,00 грн., - три нежитлові будівлі за літ. "В-1" загальною площею 21,2 кв.м., за літ. "Г-1" загальною площею 312,9 кв.м., за літ. "Д-1" загальною площею 74,4 кв.м., адреса: м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 35б;

- майно, яке знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" згідно договорів іпотеки від 13.06.2007р. та від 29.05.2008р. загальною вартістю 1 822 308,00 грн., балансовою вартістю 46 814,47 грн. - нежитловий об`єкт, що складається з трьох основних будівель: літ "А" загальною площею 292,9 кв.м., літ. "Б" загальною площею 85,4 кв.м., літ. "В" загальною площею 111,2 кв.м., адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17/1;

- майно, що знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" згідно договору іпотеки від 07.03.2008р. загальною вартістю 1 179 960,00 грн., балансовою вартістю 11 660,00 грн. - нежитлові приміщення загальною площею 164,2 кв.м. на другому поверсі будівлі ліи. "А-2", адреса: м. Миколаїв, пр. Миру, 2б/7.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів боржника, що не були заявлені в тридцятиденний строк з моменту публікації оголошення в газеті "Голос України" №122 від 07 липня 2012 року про порушення господарським судом Харківської області ухвалою від 07.06.2012р. справи №5023/2517/12 про банкрутство Приватного малого підприємства "НАВІГАТОР", м. Харків, ідентифікаційний код 13859882, погашеними.

Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження по справі про банкрутство на 05 вересня 2012 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2012 р. виправлено допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 20.06.2012 р. та від 15.08.2012 р. по справі № 5023/2517/12, зокрема вказано вірну дату призначення засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження по справі про банкрутство - 10 вересня 2012 року о 15:20 год.

Постановою господарського суду Харківської області від 10 вересня 2012 року визнано юридичну особу - Приватне мале підприємство "НАВІГАТОР", м. Харків, ідентифікаційний код 13859882, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича, якого зобов'язано в строк до "10" лютого 2013 року виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2013 року призначено до слухання звіт ліквідатора на "11" лютого 2013 р. о 11:00, зобов`язано ліквідатора надати повний звіт ліквідатора та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 лютого 2013 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 10 квітня 2013 року та слухання звіту ліквідатора відкладено на "27" березня 2013 р. о(об) 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 березня 2013 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 10 вересня 2013 року, зобов`язано ліквідатора в строк до 10 вересня 2013 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2013 року призначено до слухання звіт ліквідатора на "09" вересня 2013 р. о 15:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 вересня 2013 року задоволено клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, слухання звіту ліквідатора відкладено на 30 вересня 2013 р. о 10:30 год., та продовжено строк ліквідаційної процедури до 10 жовтня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2013 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 10 березня 2014 року.

27 вересня 2013 року кредитором - Публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" (скаржник) було подано скаргу на бездіяльність ліквідатора ПМП "Навігатор" - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. (вх. №35691), в якій заявник скарги просить суд визнати дії ліквідатора арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. щодо здійснення своїх обов`язків неправомірними та такими, що порушують права кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль", а також суперечать Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та припинити повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. у зв`язку із порушенням ним вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ініціювати призначення іншого арбітражного керуючого.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що ліквідатор не належним чином виконує свої обов`язки, зокрема не завжди з`являється у судові засідання, до банку ліквідатором не надано жодного повідомлення про здійснення ним будь - якої дії по виконанню ліквідаційної процедури та не здійснено будь-яких дій з реалізації заставного нерухомого майна банку, чим на думку скаржника порушує його права як заставного кредитора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2013 року призначено до розгляду скаргу на дії ліквідатора в судовому засіданні на 13 листопада 2013 р. о 11:30 год.

13 листопада 2013 року ліквідатором надано відзив на скаргу (вх.№42107), в якому він повідомляє, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" є заставним кредитором та членом комітету кредиторів ПМП "Навігатор" та ліквідатором завжди завчасно надсилались повідомлення на адресу банку про призначення чергових засідань комітету кредиторів, проте 26.03.2013р., 28.05.2013р., та 16.09.2013р. представник банку на чергові засідання комітету кредиторів не прибув, хоча був належним чином повідомлений про проведення засідання комітету кредиторів. Також, зазначає, що продаж майна банкрута не було здійснено з причин незалежних від ліквідатора, ліквідатором протягом часу з 10.09.2012 р. по 07.08.2013 р. здійснювались дії з пошуку потенційних покупців, а також кредитори - іпотекодержателі, в т.ч. і заявник скарги не виконали постанову суду від 10.09.2012 року та не скасували обтяжень на предмет застави, а тому ліквідатор не мав можливості здійснити дії з реалізації заставного майна внаслідок неправомірних дій з боку кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 листопада 2013 року відкладено розгляд скарги на дії ліквідатора на 02 грудня 2013 р. о 11:30 год.

Представник кредитора (ПАТ "Райффайзен банк Аваль") у судовому засіданні підтримує подану скаргу на дії ліквідатора (вх. №35691 від 27.09.2013 р.) та просить суд її задовольнити.

Крім того, 02 грудня 2013 року від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" надійшли додаткові пояснення (вх. №44488), в яких скаржник зазначає, що ліквідатор - арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. належним чином не виконує покладені на нього обов`язки, повідомлення про збори комітету кредиторів надсилає з недостатнім запасом часу, необхідного для доставки цього повідомлення кредиторам. Так, 06.09.2013 року ліквідатор призначив збори комітету кредиторів на 16.09.2013р., а відправив це повідомлення до банку лише 09.09.2013р., до банку цей лист поступив 19.09.2013р., тобто через три дні після проведення засідання комітету кредиторів, аналогічна ситуація мала місце у лютому 2013р., коли повідомлення про призначення зборів комітету кредиторів на 11.02.2013р., датоване 01.02.2013р. членам комітету кредиторів відправлені лише 04.02.2013р. та до банку вказане повідомлення поступило лише 22.02.2013р., тобто банк не було належним чином інформовано про дату засідання комітету кредиторів.

Ліквідатор у судовому засіданні заперечує проти скарги кредитора, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі та надав клопотання (вх. №44586), в якому просить суд долучити до матеріалів справи протокол засідання комітету кредиторів від 25.11.2013р. з доказами повідомлення членів комітету кредиторів про проведення засідання комітету кредиторів.

Крім того, ліквідатор зазначає, що повідомлення про засідання комітету кредиторів кредитору ПАТ "Райффайзен банк Аваль" направлялися завчасно, зокрема останнє повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів, що відбулося 25.11.2013р. було направлено 15.11.2013р., тобто за десять днів до зборів комітету кредиторів, що відповідає п. 3.1.1 "Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" Міністерства транспорту та зв'язку України, який передбачає нормативи доставки поштових відправлень у містах Києві, Сімферополі та Севастополі, обласних центрах, містах обласного підпорядкування - шість днів на тиждень (крім неділі і святкових днів), один - два рази на день; всі кредитори були належним чином повідомлені про місце та час проведення зборів 25.11.2013р.

Суд, розглянувши скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль", вислухавши пояснення представника скаржника, ліквідатора, дослідивши докази в їх сукупності, відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 6 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, яка діяла до набрання чинності змінами згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно ч.4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором 25.11.2013р. було проведено засідання комітету кредиторів на яких розглядалися наступні питання: заслуховування звіту ліквідатора про дії, вчинені під час стадії ліквідації; розгляд питання щодо скасування обмежень на активи банкрута, що знаходяться в іпотеці кредиторів; розгляд питання щодо діяльності арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. при виконанні обов`язків ліквідатора ПМП "Навігатор"; розгляд питання щодо припинення обов`язків ліквідатора Севостьянова Є.В. у справі про банкрутство ПМП "Навігатор". Так по першому питанню вирішили прийняти до відома інформацію, викладену у звіті ліквідатора про дії вчинені під час стадії ліквідації та визнати роботу ліквідатора задовільною, по другому питанню вирішили зобов`язати ліквідатора після проведення засідання комітету кредиторів направити всім заставним кредиторам запити щодо негайного зняття обмежень та обтяжень на заставне нерухоме майно банкрута, по третьому питанню вирішили визнати діяльність ліквідатора в рамках справи про банкрутство ПМП "Навігатор" задовільною, а скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" безпідставною, з четвертого питання вирішили про відсутність підстав для припинення обов`язків ліквідатора Севостьянова Є.В. у справі про банкрутство ПМП "Навігатор".

Згідно ч. 11 ст. 30 Закону про банкрутство ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

При цьому дана стаття не встановлює обов'язкову форму надання звітів - усну чи письмову, та порядок таких звітувань - на засіданні комітету кредиторів чи шляхом відправлень (вручень) у письмовому вигляді.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи протоколів засідань комітету кредиторів, ліквідатор систематично організовував засідання комітету кредиторів, на яких ліквідатором доповідалося про хід ліквідаційної процедури та розглядалися питання щодо формування ліквідаційної маси, тощо. Про засідання комітету кредиторів із зазначенням порядку денного ліквідатором було належним чином повідомлено всіх членів комітету кредиторів, в тому числі і ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується листами про повідомлення та відповідними фіскальними чеками Укрпошти про відправлення даних листів.

В той же час член комітету кредиторів - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на засідання комітету кредиторів неодноразово не з'являвся.

Таким чином ліквідатор Севостьянов Є.В. при реалізації своїх прав та обов'язків діяв з урахуванням інтересів всіх кредиторів, вживав заходи щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Суд не приймає доводи скаржника про порушення ліквідатором порядку скликання засідання комітету кредиторів та не повідомлення ліквідатором заявника скарги завчасно про проведення таких засідань з наступних підстав:

Згідно п. 3.1.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. №1149 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.12р. №1383/14650 кількість доставок пошти одержувачам встановлюється (крім вихідних і святкових днів) у містах обласного підпорядкування та районних центрах - не менше п'яти днів на тиждень та одного разу на день.

Відповідно до п. 4.1.2 даних Нормативів нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) становить Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів 25.11.2013р. було направлено кредитору ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 15.11.2013р., тобто за десять днів до засідання комітету кредиторів, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти №5893 від 15.11.2013р.

Крім того, повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів 26.03.2013 року направлено 19.03.2013р., тобто за сім днів до засідання комітету кредиторів, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, а також повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів 28.05.2013 року направлено 22.05.2013р., тобто за шість днів до засідання комітету кредиторів, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, а також фіскальним чеком Укрпошти №4438 від 22.05.2013р.

До того ж, як зазначає сам заявник скарги ліквідатор призначив збори комітету кредиторів на 16.09.2013р., а відправив це повідомлення до банку 09.09.2013р., отже за сім днів до проведення засідання комітету кредиторів, повідомлення про призначення зборів комітету кредиторів на 11.02.2013р. членам комітету кредиторів відправлені 04.02.2013р., тобто за сім днів про проведення цих зборів комітету кредиторів.

Таким чином, суд вважає, що ліквідатор належним чином повідомляв членів комітету кредиторів про заплановані засідання комітету кредиторів, проте отримання цих повідомлень скаржником з запізненням сталося не з вини ліквідатора.

Відповідно до ч.2 ст. 16 вказаного Закону збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Матеріалами справи спростовуються доводи скаржника щодо порушення порядку скликання засідання комітету кредиторів.

Крім того, заявником скарги не спростовано доводів ліквідатора про те, що, кредитори - іпотекодержателі, в т.ч. і заявник скарги не виконали постанову суду від 10.09.2012 року та не скасували обтяжень на предмет застави, а тому суд вважає, що майно, яке перебуває в заставі кредиторів не реалізовано ліквідатором з об`єктивних причин, що в свою чергу призводить до продовження строків ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на бездіяльність ліквідатора (вх. №35691).

Ухвалу направити кредиторам, що не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Чистякова І.О.