Ухвала суду № 35742008, 18.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5750/13 18.11.13

За позовом фізичної особи-підприємця Ситникова Дмитра Анатолійовича

До відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лед"

До відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "TST" Т.О.В.»

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві

Про визнання права власності та зняття арешту з наступного майна

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача не з'явились

від відповідача-1 Шморгун Р.М. (за дов.)

від відповідача-2 не з'явились

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом фізична особа-підприємець Ситников Дмитро Анатолійович до товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Лед» (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "TST" Т.О.В. (відповідача-2) про визнання права власності та зняття арешту з наступного майна:

системного блоку Diawest, серійний номер SV0803GFС00223;

монітору LG-Flatron, L1717-BN, серійний номер 512 NTHMOM257;

системного блоку LG серійний номер CSS-15;

системного блоку Samsung S40N [R], серійний номер HAISHSNL7180S7L;

системного блоку Bravo, серійний номер 00052532-10;

монітору LG-Flatron, L1740В, серійний номер 501NTGY8N535;

фрезерно-гравірувального верстату ФF.01; №006; 2005 06, ТУУ 29.4-05405581-108-2003.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Позивач є власником вищевказаного майна на підставі договору купівлі-продажу №11/04 від 11.04.2011 р. та договору купівлі-продажу № 13/04 від 13.04.2011 р.. 17.09.2012 р. позивач передав відповідачу-2 на зберігання за договором № 17/09 відповідального зберігання вказане майно. Як стало відомо позивачу, все належне йому майно, що перебувало на зберіганні у товариства з обмеженою відповідальністю "TST" Т.О.В. (відповідача-2) було арештовано органом виконання рішень, що є порушенням права власності позивача.

Ухвалою суду від 28.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5750/13 та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою суду від 16.05.2013 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Лед» (відповідач-1) проти задоволення позову заперечило, зазначивши, що спірне майно належить відповідачеві-2, оскільки позивачем не надано документів на підтвердження права власності. Натомість, на думку відповідача-1 наявні бухгалтерські документи свідчать, що спірне майно належить відповідачу-2.

Товариство з обмеженою відповідальністю "TST" Т.О.В. (відповідач-2) у наданих суду поясненнях зазначило, що при передачі товару на відповідальне зберігання поклажодавець не списує його з балансу, а зберігач не відображає на своєму балансі, оскільки в даному випадку не відбувається продажу товару та переходу права власності на нього.

Ухвалою суду від 13.06.2013 р. у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 07.08.2013 р. клопотання експерта задоволено та витребувано відповідні документи у позивача та відповідача-2.

Витребувані документи не надано.

Матеріали справи повернуто на адресу суду без проведення експертизи з повідомленням про неможливість надання висновку у зв'язку з неоплатою та ненаданням необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Ухвалою суду від 14.10.2013 р. поновлено провадження у справі, розгляд останньої призначено на 07.11.2013 р. та зобов'язано позивача та відповідача-2 надати матеріали, необхідні для вирішення спору.

У судове засідання 07.11.2013 р. представники позивача та відповідача-2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані матеріали не подали.

За таких обставин розгляд справи відкладено до 18.11.2013 р. та повторно зобов'язано позивача та відповідача-2 надати матеріали, необхідні для вирішення спору.

У судове засідання 18.11.2013 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані матеріли не подав.

Вирішуючи можливість подальшого розгляду справи суд виходить за наступного. Метою господарського судочинства є вирішення господарських спорів, які ґрунтуються та засновані на майновій діяльності та особистих відносинах їх учасників, тобто носять приватно-правовий характер. Саме даним приватно-правовим характером учасників спору зумовлені підстави порушення господарської справи - виключно за ініціативою особи, яка вважає за необхідне відновити свої порушені права чи охоронювані законом інтереси. Способом виявлення даної ініціативи є подання такого процесуального документу як позовна заява. Виключенням з даного правила є звернення з позовом до суду прокурора з метою захисту інтересів держави.

Участь у судових засіданнях є правом сторони. Однак, виходячи з обов'язку, покладеного на сторону законом (ч. 3 ст. 22 ГПК України) щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та з того порядку виникнення судової справи, який пов'язаний виключно з волевиявленням позивача, на останнього, як на зацікавлену особу, покладено обов'язок забезпечення свого представника у судових засіданнях. Виконання даного обов'язку є свідченням виконання обов'язку щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, який є його елементом.

Самоусунення позивача від даного обов'язку, або виконання таким чином, який не забезпечує явку представника позивача у судове засідання, має наслідком залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому закон не містить положення щодо необхідності з'ясування причин неявки представника, у тому числі щодо оцінки їх поважності. Необхідною умовою залишення позову без розгляду з підстав неявки представника є те, що така неявка перешкоджає вирішенню спору, тобто з'ясуванню обставин справи, сприяння чому є обов'язком позивача.

Відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника сторони є правом, а не обов'язком суду, а тому, оскільки неявка є повторною, враховуючи невиконання позивачем ухвал суду, суд вважає, що позивач не належно виконує свій обов'язок щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Таким чином, оскільки клопотання про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило і нез'явлення на виклик у засідання господарського суду його представника, а також неподання витребуваних судом необхідних для вирішення спору матеріалів, перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун