Ухвала суду № 35741938, 03.12.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

03.12.2013 р. справа № 913/114/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Москальової І.В.розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Металкомплект-2001", м. Алчевськна рішення господарського судуЛуганської областівід10.09.2013 рокупо справі№913/114/13-г (суддя: Воронько В.Д.)

за позовомПриватного підприємства "Металкомплект-2001", м. Алчевськдо відповідача Публічного акціонерного товариства "Луганський ливарно-механічний завод", м. Луганськпростягнення грошових коштів у розмірі 762909 грн. 92 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Металкомплект-2001" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка датована 26.09.2013р., на рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2013 року по справі №913/114/13-г за позовом Приватного підприємства "Металкомплект-2001" до Публічного акціонерного товариства "Луганський ливарно-механічний завод" про стягнення грошових коштів у розмірі 762909 грн. 92 коп.

Як встановлено ч.3 ст. 94 Господарського процесуального Кодексу України, до апеляційної скарги заявником мають бути додані докази сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального Кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011року.

Позивачем не було додано доказів сплати судового на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2013 року, тому ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2013 року повернуто апеляційну скаргу Приватного підприємства "Металкомплект-2001" на підставі недотримання вимог п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України.

30.10.2013р. Приватне підприємство "Металкомплект-2001" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка датована 23.10.2013р. на рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2013р. по справі №913/114/13-г. Разом з апеляційною скаргою позивачем надано платіжне доручення №147 від 23.10.2013р., за яким сплачено судовий збір у відповідному розмірі - 7629 грн. 11 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2013р. апеляційну скаргу було повернуто Приватному підприємству "Металкомплект-2001" на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Тобто, скаржником при подані апеляційної скарги не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

22.11.2013р. Приватне підприємство "Металкомплект-2001" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, датованою 16.11.2013р., на рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2013р. по справі №913/114/13-г та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення по справі №913/114/13-г підписано 16.09.2013р. та направлений на адреси сторін 16.09.2013р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2013р. у справі №913/114/13-г сплинув 26.09.2013р.

Позивач з апеляційною скаргою від 16.11.2013р. на рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2013р. у справі №913/114/13-г звернувся 22.11.2013р.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального Кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2013р. у справі №913/114/13-г пропущено.

У судовому засіданні господарського суду Луганської області 10.09.2013 року був присутній уповноважений представник позивача - Жудін П.Є.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянт зазначає, що визначена скарга за своїм складом та реквізитами, строки її подання та інші необхідні обставини, які встановлені ст..93-95 Господарського процесуального Кодексу України були дотримані позивачем у повному обсязі, це стосується також і сплаченого судового збору, який підтверджується платіжним дорученням. Відповідний працівник позивача, до посадових обов'язків якої входило підготування та направлення до суду апеляційної скарги, помилково не вложив до поштового вкладення апеляційної скарги - оригінал платіжного доручення про сплату судового збору по справі №913/114/13-г.

Також, заявник апеляційної скарги зазначає про те, що підприємство позивача знаходиться у дуже скрутному матеріальному становищі, що підтверджується балансом підприємства та бухгалтерською довідкою, але ці доводи є необґрунтованими та не можуть бути поважною причиною відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши згадане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального Кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Недбайливе ставлення працівників до своїх посадових обов'язків, про які зазначає позивач, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2013р.

Доводи позивача, які покладені в основу клопотання, матеріалами справи спростовуються. Ухвала Донецького апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги Приватного підприємства "Металкомплект-2001" на підставі недотримання вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України датована - 16.10.2013 р., а платіжне доручення №147 яке надано позивачем, як доказ в підтвердження сплати судового збору на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2013р., датовано - 23.10.2013 р.

Приватним підприємством "Металкомплект-2001" не надано жодного доказу в підтвердження того, що скрутне фінансове становище стало перешкодою для своєчасної сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2013р., та що у подальшому воно поліпшилось та надало змогу сплатити судовий збір у розмірі 7629 грн.11 коп.

З матеріалів справи вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов'язаний з несвоєчасною сплатою судового збору та недбалістю дій робітників позивача.

До того ж, судова колегія вважає, що тяжке фінансове становище особи не є поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, судова колегія не вважає зазначену скаржником причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважною, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження було допущено з вини самого заявника через його недбалість по складанню процесуальних документів при зверненні до суду. Можливість вчасного подання належним чином оформленої апеляційної скарги на рішення господарського суду по справі залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Тому, підстав для відновлення пропущеного процесуального стороку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу заявника на те, що дотримання строків, встановлених Господарським процесуальним Кодексом України, є обов'язковим як для суду, так і для сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 94, п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Металкомплект-2001" про поновлення строку на оскарження рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2013 року по справі № 913/114/13-г - відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Металкомплект-2001" на рішення господарського суду Луганської області від 10.09.2013 року по справі №913/114/13-г повернути заявнику, а справу №913/114/13-г- господарському суду Луганської області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 16.11.2013 року з додатками на 21 арк.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді: Г.І. Діброва

І.В. Москальова