Ухвала суду № 35741885, 03.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.12.2013р. Справа № 905/3475/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонстройнії", м. Донецьк

про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права

За участю представників учасників судового засідання:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Павленко Л.М. за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ про визнання недійсними з моменту укладення кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р., укладеного між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ "ТС Обжора", договору іпотеки №15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р., укладеного між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ "Укрдонстройнії", та про визнання відсутнім у відповідача права вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на рухоме чи нерухоме майно, що випливають з вищевказаних оспорюваних правочинів.

Ухвалою суду від 20.05.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/3475/13 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонстройнії".

За заявою позивача, ухвалою суду від 20.05.2013р. вжито заходи до забезпечення позову по справі №905/3475/13 шляхом:

- заборони Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" на підставі п.3.11 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р., укладеним між сторонами;

- заборони Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звертати стягнення за договором іпотеки №15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р., укладеним ним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдонстройнії" в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р.;

- заборони Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вчиняти будь-які дії щодо належних йому майнових прав (в тому числі - відступати та передавати їх) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р. та договором іпотеки №15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р.

05 червня 2013р. через канцелярію суду відповідачем наданий відзив на позов, в якому він заперечив проти позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та невідповідність закону.

Провадження по справі зупинялось та поновлювалось відповідно до ст.79 ГПК України.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог. Представники інших учасників судового процесу в засідання суду не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судом встановлено наступне.

26 жовтня 2011р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» (далі - позичальник) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 (далі - договір).

Відповідно до п.2.1 договору, банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає позичальнику кредит в грошовій формі шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 13 267 500,00 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим договором (далі - кредит або кредитна лінія), а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування, та виконати інші обов'язки, що витікають зі змісту цього договору, і повністю погасити свої боргові зобов'язання у терміни (строки), встановлені цим договором.

В пункті 2.2 кредитного договору сторони домовились встановити такі строки повного погашення заборгованості по кредиту:

- протягом січня 2013р., але не пізніше 31.01.2013р. Подальше відновлення ліміту кредитної лінії у розмірі, встановленому п.2.1 цього договору, можливе лише після повного погашення боргових зобов'язань позичальником у визначений вище строк та тільки на підставі нових умов кредитування, затверджених не пізніше 01.01.2013р. окремим рішенням Колегіального органу банку;

- протягом січня 2014р., але не пізніше 31.01.2014р. Подальше відновлення ліміту кредитної лінії у розмірі, встановленому п.2.1 цього договору, можливе лише після повного погашення боргових зобов'язань позичальником у визначений вище строк та тільки на підставі нових умов кредитування, затверджених не пізніше 01.01.2014р. окремим рішенням Колегіального органу банку.

Строк остаточного повернення суми кредиту, що буде надана на підставі окремих рішень Колегіального органу банку, та повного виконання інших боргових зобов'язань за цим договором - 25.10.2014р. або протягом 10 календарних днів з моменту отримання позичальником від банку повідомлення згідно з п.4.3.4 цього договору (про дострокове виконання зобов'язань за договором).

Розділом 3 кредитного договору сторонами узгоджено умови кредитування, зокрема, проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами і сплачуються позичальником, виходячи зі встановленої банком процентної ставки 15% річних (п.3.2 кредитного договору). У випадку порушення позичальником встановленого п.2.2 цього договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи з процентної ставки у розмірі 18% річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно з п.3.2 цього договору.

Згідно з п.п.6.1, 6.3 договору, він набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін, за виключенням умов, порядок набрання чинності якими передбачений п.6.2 цього договору, та діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати в повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно з умовами цього договору.

У забезпечення кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдостройнії» (далі - іпотекодавець) договір іпотеки №15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р., за яким іпотекодавець передає в заставу іпотекодержателю нерухоме майно, зазначене в п.1.2 договору іпотеки, загальною заставною вартістю 28 558 842,00 грн. (п.1.4 договору).

Статтею 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір визначено як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Оцінивши договори, дійсність яких оспорюється в межах справи №905/3475/13, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р. за своїм змістом та правовою природою є кредитним договором який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст.ст. 345-348 Господарського кодексу України. В свою чергу, договір іпотеки №15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р. має акцесорний характер щодо зазначеного кредитного договору та входить до предмету правового регулювання § 6 глави 49 Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку».

Обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р., позивач посилається на перевищення генеральним директором ТОВ «ТС Обжора» повноважень, наданих йому згідно з протоколом загальних зборів учасників товариства №13 від 19.09.2011р. Підставою для визнання недійсним договору іпотеки №15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р. позивач визначає норми ч.2 ст.548 ЦК України, за якими недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Вимоги про визнання відсутнім у відповідача права вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на рухоме чи нерухоме майно, що випливають з вищевказаних оспорюваних правочинів, позивач обґрунтовує приписами ч.1 ст.216 ЦК України, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, на момент вчинення правочину, зокрема, щодо наявності в особи, що вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, позивачем оспорюється наявність у директора ТОВ «ТС Обжора» Бурун Є.П. необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р., оскільки ним перевищені відповідні повноваження, надані згідно з протоколом загальних зборів учасників товариства №13 від 19.09.2011р. Інша частина вимог позивача має похідний характер від вимоги про визнання недійсним кредитного договору.

За приписами ч.ч.2-5 ст.62 Закону України «Про господарські товариства», дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.

В свою чергу, згідно з п.1 ч.5 ст.41, ст.59 Закону України «Про господарські товариства», затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства віднесено до компетенції загальних зборів товариства.

З огляду на приписи наведених норм, обмеження компетенції керівника (генерального директора) ТОВ «ТС Обжора» щодо укладення від імені товариства правочинів певною сумою договору має бути визначено статутом товариства та підлягає дослідженню судом в межах справи №905/3475/13 з метою визначення загального обсягу цивільної дієздатності зазначеної посадової особи та передбачених статутом її конкретних меж, на перевищенні яких наполягає позивач.

З урахуванням вищевикладеного, ухвалою від 25.11.2013р. суд витребував у позивача статут, чинний на момент укладення спірних правочинів. Незважаючи на належне повідомлення позивача про надання документів та вчасне отримання ухвали суду від 25.11.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №00775880, вимоги суду залишились не виконаними, необхідний для розгляду справи №905/3475/13 документ позивачем не наданий.

Отже, з огляду на ненадання без поважних причин позивачем документів, необхідних для об'єктивного, повного, всебічного розгляду справи, суд наголошує на тому що розгляд справи тільки за наявними в неї документами перешкоджає вирішенню спору.

За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

За приписами п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи зі змісту ст. 81 ГПК України, залишення позову без розгляду є процесуальною дією, яка вчиняється судом за наявності передбачених законом підстав, що перешкоджають вирішенню справи по суті, однак можуть бути усунені в майбутньому. Згідно з ч.4 ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

Крім того, в судовому засіданні 25.11.2013р. представник відповідача повідомив суд про повне погашення позивачем заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р.

Відповідно до ч.2 ст.241 ЦК України, наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, з метою дослідження вчинення позивачем конклюдентних дій щодо сплати кредитної заборгованості, які свідчать про визнання та схвалення ним оспорюваного кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р., суд витребував у позивача обґрунтування позиції за позовом в умовах виконання зобов'язань та зобов'язав відповідача надати докази погашення заборгованості за кредитним договором. Вищевказані документи також сторонами не надані з невідомих підстав, доказів неможливості їх надання або поважності причин невиконання вимог суду сторонами не представлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонстройнії", м. Донецьк про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права - залишити без розгляду.

Скасувати заходи до забезпечення позову у вигляді заборони Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" на підставі п.3.11 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р., укладеним між сторонами; заборони Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звертати стягнення за договором іпотеки №15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р., укладеним ним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдонстройнії" в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р.; заборони Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вчиняти будь-які дії щодо належних йому майнових прав (в тому числі - відступати та передавати їх) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р. та договором іпотеки №15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р.

Суддя П.В. Демідова

Вик.: Перекрестная О.О.

3056138

Надруковано 5 примірників.