Ухвала суду № 35741818, 27.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 р.Справа № 522/6102/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: ДОНЦОВ Д.Ю.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д.судді -Кравець О.О. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, 3-тя особа - Одеський обласний військовий комісаріат, про зобов'язання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області, 3-тя особа - Одеський обласний військовий комісаріат (далі Одеський ОВК) про:

- зобов'язання зробити перерахунок раніше призначеної пенсії з 01 січня 2012 року з урахуванням виплат у її складі: окладу за військовим званням; надбавки за вислугу років у розмірі 35 відсотків посадового окладу та окладу за військовим званням; надбавки за роботу з таємними документами у розмірі 15 відсотків від посадового окладу; надбавки до посадового окладу за третій кваліфікаційний клас судді; надбавки за високі досягнення або виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас; премії у розмірі 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас

- здійснення доплати частини не виплаченої позивачу пенсії з 01 січня 2012 року до теперішнього часу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що судовим рішенням, яке набрало законної сили було зобов'язано ГУПФ України в Одеській області зробити перерахунок призначеної йому пенсії з 01 січня 2012 року, виходячи з нового розміру посадового окладу. ГУПФ України в Одеській області зробив перерахунок пенсії, однак, разом з тим, припинив виплату інших складових грошового забезпечення. На думку позивача, такі дії ГУПФ України в Одеській області є протиправними.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Справу розглянуто у відсутність 3-тої особи - Одеського ОВК, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ГУПФ України в Одеській області зробити перерахунок раніше призначеної пенсії з 01 січня 2012 року з урахуванням виплат у її складі: окладу за військовим званням; надбавки за вислугу років у розмірі 35 відсотків посадового окладу та окладу за військовим званням; надбавки за роботу з таємними документами у розмірі 15 відсотків від посадового окладу; надбавки до посадового окладу за третій кваліфікаційний клас судді; надбавки за високі досягнення або виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас; премії у розмірі 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас та здійснити доплату частини не виплаченої ОСОБА_4 пенсії з 01 січня 2012 року до дня прийняття постанови суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

01 листопада 2010 року позивачу була призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2012 року (залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року) у справі №1522/6984/2010 позов ОСОБА_4 до ГУПФ України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача Одеській обласний військовий комісаріат, про зобов'язання суб'єктів владних повноважень зробити перерахунок раніше призначеної пенсії задоволено. Зобов'язано ГУПФ України в Одеській області зробити перерахунок призначеної ОСОБА_4 пенсії у зв'язку із змінами посадового окладу, а саме виходячи з його нового розміру в сумі 9 013,20 грн. з 01 січня 2012 року по 31 березня 2012 року та виходячи з його нового розміру в сумі 9 189,60 грн. з 01 квітня 2012 року.

Відповідно до листа ГУПФ України в Одеській області від 28 лютого 2013 року №235/Д-11, 236/Д-11, 237/Д-11 позивача повідомлено про проведення перерахунку його пенсії у січні 2013 року. Доплата за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2013 року в сумі 4 420,99 грн. буде виплачена за умови надходження коштів на ці цілі.

При перерахунку пенсії позивача, відповідач врахував новий розмір посадового окладу, проте виключив із розрахунку інші складові грошового забезпечення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача з припинення виплати позивачу інших складових грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії суперечать ст.ст. 19, 22 Конституції України і є протиправними, у зв'язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Одеській області вказується, що для перерахунку пенсії позивача не було підстав, передбачених «Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року. Також, вказується, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2012 року було зобов'язано ГУПФ України в Одеській області відповідно до Закону встановити позивачу оклад судді місцевого суду у розмірі 8 мінімальних заробітних плат, при цьому не було передбачено можливість виплати надбавок в подальшому. На думку апелянта, ним виконано вказану постанову в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Посилання апелянта на відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача фактично є спробою апелянта в межах цієї справи спростувати висновки постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2012 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року, якими встановлено наявність таких підстав.

Однак, вказані доводи апелянта можуть бути викладені в касаційній скарзі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року, проте їх викладення в даній апеляційній скарзі є необґрунтованим та таким, що вказує на недостатню юридичну грамотність апелянта.

Стосовно виконання апелянтом постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2012 року в повному обсязі, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що ГУПФ України в Одеській області встановлено зобов'язання провести перерахунок пенсії ОСОБА_4 у зв'язку зі зміною розміру одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, а саме: посадового окладу.

Разом з тим, зазначена постанова не містить жодного висновку, який би вказував на те, що при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_4 на підставі нового посадового окладу із розрахунку необхідно виключити інші складові його грошового забезпечення.

Також, жодною нормою законодавства не передбачено, що при перерахунку пенсії звільнених з військової служби осіб, який проводиться відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у зв'язку зі зміною посадового окладу відповідних категорій військовослужбовців, з розрахунку виключаються всі інші (крім посадового окладу) складові грошового забезпечення.

Отже, перерахунок, проведений апелянтом не відповідає ні Закону, ні постанові Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2012 року.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Пенсійні виплати здійснюються на постійній основі один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, тому у випадку призначення пенсії визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії чи її перерахунок.

Таким чином, у постанові від 12 липня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси правильно не зазначив кінцеву дату перерахунку. Проте, це не дає підстави ГУПФ України в Одеській області припиняти виплату позивачу перерахованої пенсії внаслідок закінчення 2012 року, в якому було ухвалено постанову.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про допущення ГУПФ України в Одеській області грубих порушень прав позивача та необґрунтованість апеляційної скарги.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець