Ухвала суду № 35741744, 14.10.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

14 жовтня 2013 р. Справа № 818/8098/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мамонтової К.В.,

представника відповідача - Сумцова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кондитероптторг» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кондитероптторг» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кондитероптторг» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ від 23.09.2013 року №436 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ «Кондитероптторг», а також визнати протиправними дії відповідача щодо її проведення.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та закінчено підготовче провадження, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2013 року на 11год.00хв.

10 жовтня 2013 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить забезпечити його адміністративний позов шляхом заборони відповідачу складати податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки, що проводиться відповідно до наказу №436 від 23.09.2013 року (а.с.38-40).

Представник позивача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви (а.с.41), в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання позивача є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на відсутність законних підстав для призначення та проведення документальної виїзної позапланової перевірки та на можливість заподіяння шкоди правам, свободам та законним інтересам підприємства до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, позивач зазначає, що у разі винесення податкового повідомлення-рішення він змушений буде нести додаткові витрати щодо його оскарження, оскільки вільні кошти будуть спрямовані не на забезпечення ефективного використання робочого часу працівниками чи на розвиток підприємницької діяльності, збільшуючи її прибутковість, а на оплату юридичних послуг.

На думку суду, вказані обставини не свідчать про очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Висловлено лише припущення, що в подальшому на підставі акту перевірки відповідачем буде прийнято податкове-повідомлення рішення, що підтверджує необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача.

Суд зазначає, що відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Тобто, вимоги, які стосуються визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, є окремим предметом спору, а тому безпосередньо не стосуються предмету заявленого позову та виходять за його межі.

За таких умов вжиття заходів забезпечення у вигляді заборони відповідачу до вирішення спору і набрання судовим рішенням законної сили складати повідомлення-рішення призведе до фактичного вирішення спору без його розгляду по суті, що є неприйнятним в розумінні ст.117 КАС України.

Також реалізація останніх створить перешкоди для виконання податковим органом своїх повноважень, що є неприпустимим, оскільки адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективного державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративного суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право.

Відтак, суд не може заборонити відповідачу приймати податкові повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки, інакше в такому випадку суд підмінить собою орган виконавчої влади, що суперечить конституційному принципу поділу влад на законодавчу, виконавчу та судову.

Отже, вказані заходи забезпечення позову за своєю суттю є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень та виходять за межі завдань адміністративного судочинства.

Крім того, чинним законодавством передбачено процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень а також можливість їх оскарження в судовому порядку, при цьому відповідно до ст.56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кондитероптторг» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова