про
стягнення 451 263 грн. 60 коп.
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_2;
від
відповідача -Білан В.В.
УСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1. на підставі договору від 01.02.2006 про відступлення права вимоги
звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Цибулівський цукровий завод” 451 263 грн. 60 коп.
Одночасно з подачею позовної заяви
позивач просить накласти арешт на майновий комплекс відповідача та заборонити
відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо його відчуження.
Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 24.07.2006 (суддя Єфіменко В.В.) накладено арешт на
майно та кошти відповідача у розмірі 455 894 грн. 23 коп., а
також заборонено відповідачу та іншим особам вчиняти дії по відчуженню,
передачі в заставу цілісного майнового комплексу відповідача, в іншій частині
клопотання відмовлено. Ухвала мотивована тим, що суд погодився з достатньо
обгрунтованим припущенням позивача, що майно, яке є у відповідача на момент
подання позовних вимог, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися
за якістю на момент виконання рішення господарського суду.
Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 04.10.2006 (судді: Мамонтова О.М
-головуючий, Ільєнок Т.В, Мельник С.М.) ухвала скасована, у зв'язку з
порушенням норм процесуального права.
Не погоджуючись з ухваленою
апеляційною інстанцією постановою, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1.
звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її
скасування та залишення без змін ухвали місцевого суду про вжиття заходів щодо
забезпечення позову, покликаючись на те, що постанова ухвалена з порушенням
норм процесуального права, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом
заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії по відчуженню цілісного
майнового комплексу не забороняє відповідачу користуватися цим майном і не
призведе до порушення його господарської діяльності. А також не виконання
відповідачем тривалий час своїх зобов'язань перед позивачем свідчить про
найдоцільніше вирішити питання забезпечення позову на стадії попереднього
підготовки справи до розгляду.
Заслухавши представників сторін, та
проаналізувавши мотиви, викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими
матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню.
Ухвалюючи рішення про скасування
ухвали місцевого суду про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив
з того, що місцевий господарський суд не обгрунтував, яким саме чином не вжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду. Крім того, суд зазначив, що відповідно до статті
67 Господарського процесуального кодексу України заборона на вчинення дій може
стосуватися лише предмета спору, а предметом даного позову є стягнення грошових
коштів.
Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, із змісту зазначеної норми
вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо
обгрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у
подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського
суду у разі задоволення заявлених вимог.
Зважаючи на наявність вказаних
підстав, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про накладення арешту
на кошти та майно відповідача. Тому постанова апеляційного господарського суду
в цій частині підлягає скасуванню.
Між тим, суд апеляційної інстанції
правильно зазначив, що місцевий господарський суд помилково виніс ухвалу про
забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, оскільки заборона
на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору, а предметом даного позову
є стягнення грошових коштів. Тому ухвала місцевого суду в цій частині обгрунтовано
скасувана.
Керуючись статтями 1115,
1117, 1119-11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 04.10.2006 у частині скасування ухвали
господарського суду Черкаської області від 24.07.2006 про накладення арешту на
майно, в тому числі грошові кошти, що належать товариству з обмеженою
відповідальністю “Цибульський цукровий завод”, Черкаська область,
Монастирищенський район, смт. Цибулів, вул. Леніна, 1 код 32256655 в розмірі
455 894 грн. 23 коп. скасувати.
В іншій частині -без змін.
Справу повернути до господарського
суду Черкаської області для розгляду спору по суті.
Головуючий суддя
В.Я. Карабань
Суддя
Л.В. Ковтонюк
Суддя
В.В. Чабан
Часті запитання
Який тип судового документу № 357417 ?
Документ № 357417 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 357417 ?
Дата ухвалення - 11.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 357417 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 357417 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 357417, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)
Судове рішення № 357417, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 11.12.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 357417 відноситься до справи № 03/3783
Це рішення відноситься до справи № 03/3783. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
