Ухвала суду № 35741581, 29.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 801/6407/13-а

29.11.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Кондрак Н.Й., розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Тоскіна Г.Л. ) від 26.09.13 у справі № 801/6407/13-а

за позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3А, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної виконавчої служби України, відділу примусового виконання рішень (вул. Артема, 73, м. Київ 53, 04053)

про скасування постанови та визнання незаконними дій.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.09.13 у справі №801/6407/13-а адміністративний позов Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до Державної виконавчої служби України, відділу примусового виконання рішень про скасування постанови та визнання незаконними дій - задоволено. Визнано протиправними дії Державної виконавчої служби України по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №20902697 від 16.05.2013. Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №20902697 від 16.05.2013. Стягнено з Державного бюджету України на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» 2294,00 грн. судового збору шляхом їх безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної виконавчої служби України.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга залишено без руху з наступних підстав.

Частиною шостою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI. Відповідно до пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», встановлені наступні розміри ставок судового збору за подання документа і дії (з урахування розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» № 5515-VI від 06.12.2012), відповідно до положень якого належить до сплати судовий збір у наступних розмірах:

за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, в даному випадку сума судового збору складає (2294,00 /50%) 1147,00 грн.

Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами:

Рахунок: 31217206781001

Одержувач: ГУДКСУ у м. Севастополі 22030001

ЄДРПОУ: 38022717

МФО: 824509

Банк одержувача: ГУДКСУ у місті Севастополі

Призначення платежу: "Судовий збір"

Код: 35188206

Номер пункту частини статті Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачується судовий збір.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги заявником апеляційної скарги не сплачений судовий збір. Долучена до апеляційної скарги квитанція на суму 17,21 грн. (арк.с.105) не є доказом сплати належної суми судового збору, оскільки дана сума є меншою, ніж встановлена вимогами Закону України "Про судовий збір".

Згідно частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до положень якої суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються її недоліки, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків надано до 29.11.2013.

27.11.2013 за вхідним № 16784 на адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду надійшов лист, яким відповідач повідомив суд про те, що вважає вірно сплаченим судовий збір у розмірі 17,21 грн. як за подання апеляційної скарги немайнового характеру на рішення суду.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,7 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2294,00 грн.).

Заявлені позивачем вимоги щодо скасування постанови відповідача про стягнення виконавчого збору у сумі 4269505,61 грн. від 16.05.2013 р., свідчать про майновий характер позовних вимог, з огляду на наступне.

Листом Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 № 165/11/13-12 надані роз'яснення стосовно застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно Листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12 при визначенні характеру адміністративного позову як майнового, судам необхідно враховувати таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Таким чином, звернені до суду вимоги щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 4269505,61 грн. від 16.05.2013 р. відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновим.

Суд зазначає, що оскільки предметом спору у даній справі є скасування постанови ВП №20902697 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 4269505,61 грн., то спір є майновим.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено застосування правил ст.108 зазначеного Кодексу при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження та відповідності апеляційної скарги вимогам ст.187 цього Кодексу.

Оскільки станом на 29.11.2013 Державною виконавчою службою України не усунуто недоліку, зазначеного в ухвалі суду, апеляційна скарга Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.09.13 у справі № 801/6407/13-а підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 189, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державній виконавчій службі України апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.09.13 у справі № 801/6407/13-а.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного

СуддяпідписН.Й. Кондрак

З оригіналом згідно Суддя Н.Й. Кондрак