Постанова № 35741455, 28.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р. Справа № 804/14216/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представник позивача - Демченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо формування в Довідки №138/224/38197805 від 23.07.2013р. висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» за квітень 2013р. по ланцюгу постачання з: ПП «Колорит» - ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» - покупці;

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» з податку на додану вартість за квітень 2013р., яке відбулося на підставі Довідки №138/224/38197805 від 23.07.2013р. в тому числі дії з виключення з Інформаційної системи «Податковий блок», підсистема «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» у податковій декларації за квітень 2013 року;

- зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» з податку на додану вартість за квітень 2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в Інформаційні системі «Податковий блок», підсистемі «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.08.2013р. позивачем була отримана Довідка №138/224/38197805 від 23.07.2013р. за висновками якої не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» за квітень 2013р. по ланцюгу постачання з: ПП «Колорит» - ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» - покупці. В результаті даного висновку відповідачем було здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» за квітень 2013р., що у свою чергу, як вважає позивач є безпідставним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. До матеріалів справи були надані письмові заперечення на позов, в обґрунтування яких зазначено, що позивач не надав до ДПІ весь пакет документів, що запитувався у нього стосовно господарських операцій за квітень 2013р. Зазначена обставина не дала можливості посадовим особам Лівобережної ОДПІ підтвердити проведення операцій з купівлі товарів за цей період, що відповідно не дало змоги й підтвердити продаж цих товарів покупцям ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР». У зв'язку з вищезазначеним відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно матеріалів Довідки (надалі за текстом - Довідка) Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі за текстом - Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська або відповідач) від 23.07.2013р. за №138/224/38197805 «Про результати проведення зустрічних звірок ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» (код ЄДРПОУ 38197805) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ПП «Колорит» (код ЄДРПОУ 31271688) їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2013р.» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» (надалі за текстом - ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» або позивач) - зареєстроване 07.06.2012р. виконавчим комітетом Лівобережної районної ради м. Дніпропетровська, свідоцтво про державну реєстрацію від 07.06.2012р. № 12241020000054798. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 38197805. Податкова адреса суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 49051, м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Каштанова, буд. 4-Б. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 08.06.2012р. за №9872, станом на момент перевірки перебуває на обліку в Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська.

Так, 23.07.2013 року фахівцем Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська проведено зустрічну звірку ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» (код ЄДРПОУ 38197805), з питань не підтвердження господарських відносин з ПП «Колорит» (код ЄДРПОУ 31271688) їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2013р.

Звірці передував направлений до ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» лист №17073/10/15-2 від 18.06.2013р., яким позивача було запрошено 27.06.2013р. о 10 год. 00 хв. до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська та запропоновано надати пояснення щодо здійснення господарських операцій ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» з постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань/правомірності формування податкового кредиту за квітень 2013р. та їх документальне підтвердження, а саме завірені копії: реєстрів отриманих та виданих податкових накладних; податкових накладних; фінансово-господарських документів, що підтверджують сплату коштів за вчиненим правочином - платіжних доручень, виписок банківських установ, прибуткових та видаткових касових ордерів, чеків РРО та інші; фінансово-господарських документів, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, актів приймання- передачі виконаних робіт (наданих послуг); документів, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень; господарських договорів, укладених платником ПДВ з контрагентами.

Листом №02/07 від 02.07.1203р. позивач надав відповідачу: реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2013р.; отримані податкові накладні за квітень 2013р. всього на 13 аркушах.; видані податкові накладні за квітень 2013р. всього на 17 аркушах; договір №2102 від 21.02.13р. всього на 2 аркушах; видаткові накладні, отримані від ПП «Колорит» № 48 від 01.04.13, №49 від 02.04.13р., №50 від 03.04.13р., №51 від 04.04.13р., №53 від 09.04.13р., №54 від 10.04.13р., №55 від 11.04.13р., №56 від 12.04.13р.; платіжні доручення на оплату товару ПП «Колорит» №154 від 09.04.13, №168 від 18.04.13, №159 від 10.04.13, №163 від 12.04.13р., №161 від 11.04.13р.№172 від 23.04.13р., №169 від 19.04.13р.; видаткові накладні на продаж товарів №58 від 2.04.13, №61 від 04.04.13, №67 від 8.04.13, №82 від 23.04.13, №75 від 12.04.13, №80 від 22.04.13, №77 від 18.04.13р., №74 від 18.04.13, №78 від 19.04.13, №69 від 12.04.13, №60 від 03.04.13, №65 від 10.04.13, №63 від 08.04.13, №85 від 29.04.13, №64 від 09.04.13, №71 від 12.04.13, №66 від 04.04.13, №70 від 15.04.13, №83 від 25.04.13, №79 від 22.04.13, №73 від 11.04.13, №62 від 05.04.13, №76 від 18.04.13, №59 від 03.04.13, №72 від 17.04.13, №86 від 29.04.13, №68 від 10.04.13, №57 від 02.04.13, №56 від 02.04.13; договір оренди нежитлового приміщення №26 від 01.10.12р.; доручення №151 від 02.04.13, №331 від 12.04.13, №129 від 18.04.13, №193 від 22.04.13, №195 від 17.04.13, №113 від 23.04.13, №395 від 29.04.13, №153 від 02.04.13, №18 від 02.04.13.

Однак, як пояснив у своїх письмових запереченнях відповідач, позивачем не було надано до ДПІ підтверджуючих документів стосовно поставки, транспортування, зберігання цього товару (зокрема карток рахунку 631), що і стало підставою для формування висновків у довідці про результати зустрічної звірки щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх виду, обсягу, якості та розрахунків, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» за квітень 2013 року - по ланцюгу постачання з: ПП «Колорит» - ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» - покупці.

13.08.2013р. підприємством ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» була отримана Довідка №138/224/38197805 від 23.07.2013р. В результаті вищезазначеного висновку Довідки, відповідачем було здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» за квітень 2013р., в тому числі вчинено виключення з Інформаційної системи «Податковий блок», підсистема «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» у податковій декларації за квітень 2013р.

Зазначені коригування показників податкової звітності ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» за квітень 2013р. підтверджено наданим представником відповідача до канцелярії суду, (згідно ухвали суду від 30.10.2013р.), витягом податкової бази стосовно ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» за квітень 2013р.

Щодо правомірності дій Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, стосовно проведення зустрічної звірки ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» (код ЄДРПОУ 38197805), з питань не підтвердження господарських відносин з ПП «Колорит» (код ЄДРПОУ 31271688) їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2013р. суд зазначає наступне.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Отже, аналізуючи вище зазначені положення діючого законодавства, суд приходить до висновку, що діюче податкове законодавство дозволяє податковим органам проводити зустрічну звірку суб'єкта господарювання виключно за наявності хоча б однієї з двох підстав: або, якщо під час перевірки платника податків та зборів (контрагента суб'єкта господарювання) виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій з суб'єктом господарювання, або, якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Слід зазначити, що у Листі податкового органу №17073/10/15-2 від 18.06.2013р. Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська було сформовано згідно вимог п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України відповідно до яких платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Проте, така підстава для направлення інформаційного запиту не передбачена жодним з положень абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, так само як і п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року.

Таким чином, відповідачем не надано належних доказів щодо існування підстав для проведення зустрічної звірки ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР», що чітко визначені Порядком, належних та допустимих доказів, що свідчать про наявність у податкового органу сумнівів стосовно факту здійснення операцій позивачем або існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань у позивача з його контрагентами відповідачем до суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не мав визначених Податковим кодексом України підстав для вчинення дій з проведення зустрічної звірки ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» з його контрагентами.

Порядком, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (п.3) встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Проте, відповідачем - Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська, яка у спірних правовідносинах є виконавцем проведення зустрічних звірок, не надано суду запитів ініціаторів зустрічних звірок - податкових органів, в яких знаходиться на обліку контрагенти ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» за періоди проведення зустрічних звірок, отримання яких передує проведенню зустрічної звірки, відповідно до п. 3 Порядку № 1232 від 27.10.2010 року.

З огляду на зазначене, судом встановлено порушення відповідачем порядку проведення зустрічної звірки в частині недотримання процедури ініціювання такої звірки та відсутності права податкового органу одночасно виступати ініціатором та виконавцем зустрічної звірки без отримання запиту на її проведення по контрагентам платника податків.

Відповідно до п. 4 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року визначено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Проте, ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» не отримувало від податкового органу запитів про подання інформації з підстав, передбачених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме - у зв'язку із проведення зустрічної звірки платника податків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком № 1232 від 27.12.2010 року.

Щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх виду, обсягу, якості та розрахунків, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» за квітень 2013 року - по ланцюгу постачання з: ПП «Колорит» - ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» - покупці суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України - під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

Відповідно до п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції на момент перевіряє мого періоду та виникнення спірних правовідносин) - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Судом встановлено, що реальність здійснення господарських відносин ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» з його контрагентом ПП «Колорит» у перевірямому періоді підтверджується наступними первинними документами.

Між ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР», та ТОВ «Колорит» був укладений договір №2102 від 21.02.13р. на поставку товару , а саме піддони дерев'яні та інший товар згідно Специфікації №2 від 01.04.13р. Загальна вартість товару за квітень 2013р. складає 437720,00 грн., у т.ч. ПДВ 72953,33 грн. Розрахунки проводились шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «Колорит», згідно платіжних доручень: №154 від 09.04.13р., №168 від 18.04.13р., №159 від 10.04.13р., №163 від 12.04.13р., №161 від 11.04.13р., №172 від 23.04.13р., №169 від 19.04.13р. Придбання товару підтверджується видатковими накладними. Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ. Згідно умовам Договору №2102 від 21.02.13р. доставка, а також вигрузка-погрузка здійснюється за рахунок та силами Постачальника на склад Покупця (м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова,4Б). Наявність складу підтверджує Договір №26 від 01.10.2012р., який описаний в Довідці (арк. 2).

Тому, твердження Лівобережної ОДПІ, щодо неможливості дослідити за рахунок кого та яким чином відбулося транспортування товару, де саме зберігався товар, а також підтвердити факт поставки товару є необгрунтованим.

Вищезазначений товар в подальшому позивачем було реалізовано іншим покупцям.

Так, ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» укладено договір № 01/10 від 01.10.12р. з ТОВ «Геліус ЛТД» м. Дніпропетровськ, згідно якого ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» (Продавець), зобов'язується поставити, а ТОВ «Геліус ЛТД» (Покупець) прийняти та оплатити товар. На виконання умов договору ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» було фактично поставлено товари, на що виписані видаткові та податкові накладні, ТТН та проведені розрахунки між суб'єктами господарювання у безготівковій формі.

ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» укладено договір № 01/11 від 01.11.12р. з ТОВ «Алекс 23» м. Дніпропетровськ, згідно якого ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» (Продавець), зобов'язується поставити, а ТОВ «Алекс 23» (Покупець) прийняти та оплатити товар. На виконання умов договору ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» було фактично поставлено товари, на що виписано видаткові та податкові накладні, ТТН та проведені розрахунки між суб'єктами господарювання у безготівковій формі.

ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» укладено договір № 17/04 від 17.04.13р. з ТОВ ВКФ «Мастер-авто» м. Дніпропетровськ, згідно якого ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» (Продавець), зобов'язується поставити, а ТОВ ВКФ «Мастер-авто» (Покупець) прийняти та оплатити товар. На виконання умов договору ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» було фактично поставлено товари, на що виписано видаткові та податкові накладні, ТТН та проведені розрахунки між суб'єктами господарювання у безготівковій формі.

ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» укладено договір № 01/02 від 01.02.13р. з ПП «Стандарт-Плюс» м. Дніпропетровськ, згідно якого ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» (Продавець), зобов'язується поставити, а ПП «Стандарт-Плюс» (Покупець) прийняти та оплатити товар. На виконання умов договору ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» було фактично поставлено товари, на що виписано видаткові та податкові накладні., ТТН та проведені розрахунки між суб'єктами господарювання у безготівковій формі.

ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» укладено договір № 02/10 від 02.10.13р. з ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмастер» м. Дніпропетровськ, згідно якого ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» (Продавець), зобов'язується поставити, а ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмастер» (Покупець) прийняти та оплатити товар. На виконання умов договору ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» було фактично поставлено товари, на що виписано видаткові та податкові накладні, ТТН та проведені розрахунки між суб'єктами господарювання у безготівковій формі.

ТОВ «Паллет-Днепр» укладено договір № 10/10 від 10.10.12р. з ТОВ «Акам» м. Дніпропетровськ, згідно якого ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» (Продавець), зобов'язується поставити, а ТОВ «Акам» (Покупець) прийняти та оплатити товар. На виконання умов договору ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» було фактично поставлено товари, на що виписано видаткові та податкові накладні, ТТН та проведені розрахунки між суб'єктами господарювання у безготівковій формі.

ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» укладено договір № 16/10 від 16.10.12р. з ТОВ «Дніпровський завод будівельних матеріалів» м. Дніпропетровськ, згідно якого ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» (Продавець), зобов'язується поставити, а ТОВ «Дніпровський завод будівельних матеріалів» (Покупець) прийняти та оплатити товар. На виконання умов договору ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» було фактично поставлено товари, на що виписано видаткові та податкові накладні, ТТН та проведені розрахунки між суб'єктами господарювання у безготівковій формі.

ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» укладено договір № 07/09 від 07.09.12р. з ПІІ «Іст болт України» м. Дніпропетровськ, згідно якого ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» (Продавець), зобов'язується поставити, а ПІІ «Іст болт України» (Покупець) прийняти та оплатити товар. На виконання умов договору ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» було фактично поставлено товари, на що виписано видаткові та податкові накладні, ТТН та проведені розрахунки між суб'єктами господарювання у безготівковій формі.

ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» укладено договір № 27/02 від 27.02.13р. з ТОВ «Еталон Пак» м. Дніпропетровськ, згідно якого ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» (Продавець), зобов'язується поставити, а ТОВ «Еталон Пак» (Покупець) прийняти та оплатити товар. На виконання умов договору ТОВ«ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» було фактично поставлено товари, на що виписано такі видаткові та податкові накладні, ТТН та проведені розрахунки між суб'єктами господарювання у безготівковій формі.

На момент перевірки позивачем ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» до ДПІ були надані видаткові та податкові накладні, договори та інші первинні документи.

Фактичне отримання позивачем товарів/послуг від зазначених контрагентів за укладеними договорами підтверджується наявними при проведені перевірки та описаними в Довідці накладними, податковими накладними, та первинними документами які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що проведені господарські операції є цілком прозорими та фактично здійсненими, мають реальний цикл походження товару, у повному обсязі підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, які відповідають чинному законодавству України, використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, з метою отримання економічної вигоди та прибутку, що фактично і досягнуто, мали як базу так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, висновки відповідача, які викладені в Довідці щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлення відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків операцій ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» за квітень 2013 року - по ланцюгу постачання з: ПП «Колорит» - ТОВ «ПАЛЛЕТ- ДНЕПР» - покупці є необґрунтованими, оскільки реальність здійснення фінансово-господарських відносин ТОВ «ПАЛЛЕТ- ДНЕПР» підтверджуються необхідними бухгалтерськими документами, які відповідають чинному законодавству України.

У зв'язку з вищезазначеним суд вважає, що дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» з податку на додану вартість в розрізі контрагентів за квітень 2013р., яке відбулося на підставі Довідки №138/224/38197805 від 23.07.2013р. в тому числі дії з виключення з Інформаційної системи «Податковий блок», підсистема «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» сум податкового кредиту та податкові зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» у податковій декларації за квітень 2013 року - є протиправними.

Щодо вимоги позивача стосовно зобов'язання Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» з податку на додану вартість в розрізі контрагентів за квітень 2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в Інформаційній системі «Податковий блок», підсистемі «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2013 року суд зазначає наступне.

Як уже зазначалось, коригування показників податкової звітності ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» за квітень 2013р. підтверджено наданим представником відповідача до канцелярії суду, (згідно ухвали суду від 30.10.2013р.), витягом податкової бази стосовно ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» за квітень 2013р., відповідно до якого Лівобережною ОДПІ було скориговано показники податкової звітності ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» по контрагентам за господарськими операціями з: ТОВ ВКФ «Мастер-авто» - 106,67 грн., ПП «Іст болт України» - 5060 грн., ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмастер» - 31416,67 грн., ТОВ «Хімдивізіон» - 1366,67 грн., ТОВ «Акам» - 2066,67 грн., ПП «Стандарт-Плюс» - 23153,42 грн., ТОВ «Еталон Пак» - 3875 грн., ТОВ «Алекс 23» - 3024 грн..

У відповідності до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно з п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Зі змісту п.1.1 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» від 18.04.2008 р. №266, чинних на час виникнення спірних правовідносин, вбачається, що вони запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.1.3 Методичних рекомендацій для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно з п.2.14 Методичних рекомендацій інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Зі змісту п.2.15 Методичних рекомендацій вбачається, що результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за такими категоріями: нульова, перша та друга категорії. Результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Таким чином, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

З огляду на викладене, суд погоджується з позицією позивача стосовно того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у в Інформаційній системі «Податковий блок», підсистемі «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість порушує його права та інтереси, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

Більш того, суд зауважує, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ показникам відображеним в електронній базі податкової звітності може мати негативні наслідки як для самого платника податків, так і для його контрагентів.

Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця. затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №165, чинних на час розгляду даної справи, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Відтак, усі показники, які були відображені у АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» перенесено до інформаційної системи «Податковий блок».

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, показники в Інформаційній системі «Податковий блок», підсистемі «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість формуються на підставі даних задекларованих платниками податків у податкових декларацій з ПДВ та повинні їм відповідати.

Відповідно до п.2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

У відповідності до п.2.22 Методичних рекомендацій у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у адміністративному порядку, мотивувальна частина рішення про результати розгляду скарг платників, яка змінює суми ПДВ, визначені за результатами перевірки, складається у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом та сум ПДВ. Підрозділ апеляції передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника ПДВ, копію рішення, прийнятого за розглядом скарги платника податків, для підготовки податкових повідомлень-рішень та реєстрації (фіксуються) в АС «Аудит».

Згідно з п.2.23 Методичних рекомендацій у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки. Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС «Аудит».

Таким чином, відповідно до змісту Методичних рекомендацій вбачається, що підставами для здійснення корегування посадовими особами податкового органу є встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях; узгоджене податкове повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінено суми ПДВ.

При цьому довідка про результати проведення зустрічної звірки не є підставою для коригування в електронній базі даних податкової звітності задекларованих платником податків, так як і не може бути підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно виключені з Інформаційної системи «Податковий блок», підсистема «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкові зобов'язання з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» у податковій декларації за квітень 2013 року, а тому вимога позивача щодо зобов'язання Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» з податку на додану вартість в розрізі контрагентів за квітень 2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в Інформаційній системі «Податковий блок», підсистемі «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2013 року підлягає задоволенню.

Проте, у задоволенні вимоги позивача визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо формування в Довідці №138/224/38197805 від 23.07.2013р. висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами, їх виду, обсягу, якості та розрахунків, а саме встановлення відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків операцій ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» за квітень 2013р. по ланцюгу постачання з: ПП «Колорит» - ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» - покупці, суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 7, 8, 9 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця). Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

З огляду на вищевказане, суд зазначає, що Довідка від 23.07.2013 року за № 138/224/38197805 та викладені у ній факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Довідка є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Довідка не є обов'язковою до виконання позивачем та не тягне сама по собі для платника податків жодних правових наслідків.

При цьому, слід зазначити, що оцінка довідки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо її складання, викладення висновків перевірки, а також щодо самих висновків звірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо прийнятих на підставі такої довідки рішень.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Крім того, суд зазначає, обов'язковою ознакою рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

Дослідивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що оскаржувана довідка (в т.ч. дії по її складанню, формуванню в ній висновків та її розповсюдження) за наслідками перевірки є документом, який носить інформаційний характер, не містить у собі будь-яких владних управлінських приписів, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин обов'язковим до виконання, тому в цій частині позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» з податку на додану вартість в розрізі контрагентів за квітень 2013р., яке відбулося на підставі Довідки №138/224/38197805 від 23.07.2013р. в тому числі дії з виключення з Інформаційної системи «Податковий блок», підсистема «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» сум податкового кредиту та податкові зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» у податковій декларації за квітень 2013 року.

Зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» з податку на додану вартість в розрізі контрагентів за квітень 2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в Інформаційній системі «Податковий блок», підсистемі «Аналітична система» - електронний сервіс «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «ПАЛЛЕТ-ДНЕПР» включив до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 03.12.2013р.

Суддя Е.О. Юрков