Постанова № 35741367, 28.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Справа№ 911/3279/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

секретаря судового засідання Криворотька В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Рушинець А.О. - дов. № 12 від 21.01.2013 р.;

від відповідача - Бутенко О.О. - дов. № 794/1 від 22.11.2013 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Комунального підприємства «Водоканал»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 15.10.2013 року

у справі № 911/3279/13 (суддя О.В. Конюх)

за позовом Комунального підприємства «Водоканал»

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький хлібокомбінат»

про стягнення 133 868,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2013 року провадження у справі № 911/3279/13 зупинено в зв'язку з призначенням у справі судової експертизи.

Проведення судової експертизи у справі доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На судову експертизу винесено наступне питання: «Чи знаходиться місце витоку води на водопровідному вводі водопроводу діаметром 200 мм з вул. Алюмінієвої в м. Запоріжжя, який був виявлений 31.05.2013р. в ході технічного обстеження водопроводу Публічного акціонерного товариства «Запорізький хлібокомбінат №1», та який зазначений в Актах технічного обстеження водопроводу від 31.05.2013р. № 112 та від 03.06.2013р. № 2 на балансі, в експлуатації, обслуговуванні Публічного акціонерного товариства «Запорізький хлібокомбінат №1» та якими документами це підтверджується?»

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2013 року по справі № 911/3279/13 скасувати та поновити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2013 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Комунального підприємства «Водоканал» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2013 року про зупинення провадження у справі № 911/3279/13 скасувати та поновити провадження у справі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Запорізький хлібокомбінат» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник у зв'язку з витоком води на водопроводі діаметром 200 мм, за твердженням позивача на водопровідному вводі відповідача. Про що позивачем було складено Акт обстеження № 112 від 31.05.2013 року. Під час обстеження було встановлено витік води із засувки на водопровідному вводі відповідача діаметром 200 мм по вул. Алюмінієвій.

Відповідач стверджує, що місце витоку води, встановленого Актом обстеження № 112 від 31.05.2013 року, знаходиться поза межами земельної ділянки відповідача, на трубі, яка за схемою розподілу балансової належності водопроводу та каналізації відповідачу не належить. А отже, у відповідача відсутній обов'язок сплачувати за витік води, який стався на трубопроводі, який знаходиться поза його балансовою належністю.

В суді першої інстанції представниками позивача та відповідача суду представлено оригінали Схеми водопостачання та водовідведення ПАТ «Запорізький хлібокомбінат №1», згідно яких місце витоку води знаходиться поза межами балансової належності відповідача.

Пізніше позивачем подані пояснення по справі від 07.10.2013 року № 15282, в яких позивач стверджує, що відповідач посилається на Схему розподілу балансової належності, яка в установленому порядку не погоджена позивачем - КП «Водоканал». Відповідно позивач стверджує, що витік води стався на трубопроводі, який знаходиться в користуванні відповідача, а отже відповідач є особою, яка має здійснити оплату за виявлений витік води. Позивач також подав іншу редакцію Схеми водопостачання та водовідведення, згідно якої місце витоку знаходиться на діючій трубі d-200 в межах відповідальності відповідача.

Пунктом 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінкомунгоспу від 27.06.2008 року №190, передбачено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання. Виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Таким чином, з'ясування питання чи знаходиться точка витоку води, виявленого КП «Водоканал» в процесі технічного обстеження водопроводу ПАТ «Запорізький хлібокомбінат № 1» (акт від 31.05.2013 року № 112) в межах або поза межами балансової належності відповідача, має суттєве значення для вирішення спору та потребує спеціальних знань.

Крім того, 11.10.2013 року відповідачем подана заява, в якій відповідач просить призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставити перед експертом ряд питань.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Приписами п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення експертизи, яка може підтвердити або спростувати належність труби діаметром 200 мм по вул. Алюмінієвій з місцем витоку відповідачу.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Комунальним підприємством «Водоканал» в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2013 року по справі № 911/3279/13 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства «Водоканал» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2013 року по справі № 911/3279/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/3279/13 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.Г. Суховий

М.Г. Чорногуз

Повний текст рішення складено 03.12.2013 року.