Рішення № 35741301, 02.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.13р. Справа № 904/7700/13За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 7", м.Кривий Ріг

про стягнення 15 024,33 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: Матвєєва Т.В., представник за довіреністю № 52-16/3 від 27.02.13р.

від відповідача: Коваленко В.О., представник за довіреністю № б/н від 28.09.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.13р. порушено провадження у справі № 904/7700/13 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 7" (далі-відповідач) про стягнення 15024,33 грн. Справу призначено до розгляду на 05.11.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.13р. відкладено розгляд справи на 26.11.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.13р. відкладено розгляд справи на 02.12.13р.

02.12.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи заперечення на відзив.

В свою чергу, повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.12.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду на поточний ремонт № 1227 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, позивач доручає, а відповідач приймає на себе обов'язок виконати згідно з кошторисною документацією, доданої до Договору наступні види робіт: "Поточний ремонт будівлі ПНС - 3 Шламового цеху (душова кімната та кімната прийому їжі)" по об'єкту - будівля пульпонасосної станції №3, інв. № 1000350, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити виконані по даному Договору роботи.

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість робіт, доручених до виконання відповідачу, визначена на підставі кошторисної документації та договірної ціни (Додаток № 2), яка є невід'ємною частиною договору та складає 90 588,88 грн., крім того ПДВ 20% - 18117,78грн., разом з ПДВ - 108 706,66 грн.

Згідно з п. 2.2. Договору, оплата за виконані роботи проводиться позивачем в наступному порядку:

1-й етап: позивач перераховує на поточний банківський рахунок відповідача попередню оплату, необхідну для початку виконання робіт за Договором - у розмірі 20% (21 741,33 грн. з ПДВ) від вартості робіт, зазначеної в п.1.2. Договору. На протязі 3-х календарних днів, з дня перерахування попередньої оплати, відповідач зобов'язаний надати позивачу податкову накладну на суму отриманої попередньої оплати.

2-й етап: закінчення оплати вартості робіт у розмірі - 80% (86 965,33 грн. з ПДВ), проводиться позивачем на протязі 40 календарних днів після надання рахунків-фактури на оплату, наданих відповідачем за фактично виконані роботи, актів виконаних робіт (етапів робіт), оформлених у двосторонньому порядку та податкових накладних. У випадку несвоєчасному наданні вказаних документів, строк оплати просувається на період затримки в наданні.

В п. 2.3. Договору зазначено про те, що обов'язок позивача по оплаті вважається виконаним з моменту списання грошових коштів з поточного рахунку позивача.

Як зазначено в п. 3.2. Договору, позивач зобов'язується:

- своєчасно надати відповідачу фронт роботи згідно з умовами Договору, підготувати та передати відповідачу проектно-кошторисну документацію в повному обсязі до початку виконання робіт;

- своєчасно приймати та оплачувати виконані відповідачем роботи згідно з умовами Договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що строк виконання робіт передбачених Договором узгоджується сторонами в графіку на виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 3). Початок робіт фіксується сторонами актом, який надає відповідач.

При виникненні обставин, які не залежать від відповідача та перешкоджають виконанню його обов'язку у визначені строки, відповідач має право ставити перед позивачем питання про перенесення строків завершення робіт. При цьому підписуються відповідні додаткові угоди про перенесення зазначених строків (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору, здача-приймання робіт після закінчення робіт на об'єкті проводиться згідно з діючими нормами та правилами і оформляється актом виконаних робіт. Оформлення сторонами актів виконаних робіт проводяться після виконання етапів робіт згідно з умовами Договору.

Згідно з п. 9.1. Договору, у випадку невиконанню або неналежного виконання обов'язків, передбачених Договором, сторони несуть відповідальність згідно з діючи законодавством України.

Пунктом 9.2. Договору передбачено, що у випадку порушення строків виконання робіт по вині відповідача, останній зобов'язаний оплатити позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі 0,01% від загальної вартості робіт згідно Договору, а також оплатити на користь позивача штраф у розмірі 15% від вартості не виконаних робіт.

В п. 9.3. Договору зазначено про те, що у разі якщо відповідач не приймає заходи з погашання відставання від строків виконання робіт, передбачених в п. 4.1. Договору, то позивач має право вимагати виплатити штрафів, передбачених п. 9.2. Договору, а також в односторонньому порядку розірвати даний Договір.

Договір діє з моменту підписання та до 30.11.2012р., у випадку не закінчення виконання своїх обов'язків, договір діє до повного їх виконання (п. 11.3. Договору).

Між сторонами на виконання умов вищезазначеного Договору був підписаний графік виконання робіт (а.с.13).

29.11.12р. між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода № 1 до Договору, відповідно до умов якої строк дії Договору продовжено до 31.12.12р.(а.с. 16).

28.12.12р. між сторонами була підписана додаткова угода № 2 до Договору, відповідно до умов якої строк Договору було продовжено до 31.05.13р. (а.с. 17).

05.11.12р. позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату, необхідну для початку виконання робіт за Договором - у розмірі 20% (21 741,33 грн. з ПДВ) від вартості робіт (а.с.25).

Позивач звертає увагу суду на те, що ремонтні роботи виконувалися відповідачем з суттєвим відставанням від графіку (відповідно графіку виконання робіт, роботи повинні були виконатись до кінця вересня 2012 року), що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. № 17-0-1-22 (а.с. 18-19) та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень № 17-0-1-22 (а.с. 20-24).

На підставі вищевказаних Актів приймання виконаних будівельних робіт, які були підписані сторонами, відповідачем був виставлений для сплати позивачу рахунок - фактура № СФ - 0000067 від 21.12.12р. на суму 21 589,20 грн. (а.с. 26).

Крім того, позивач зазначає про те, що загальна вартість робіт по Договору складає 108706,66 грн. з ПДВ, але відповідачем були виконані роботи відповідно до вищезазначених Актів приймання виконаних будівельних робіт на суму 21 589,20 грн. з ПДВ, тобто вартість невиконаних робіт складає 87 117,40 грн.

Як вважає позивач, у зв'язку з порушенням відповідачем умов договірних обов'язків і строків виконання робіт, на підставі п. 9.2. Договору, відповідач повинен виплатити на користь позивача штрафні санкції за порушення строків виконання робіт на суму 15024,33грн.

Позивач звертає увагу суду на те, що 20.03.13р. відповідачем на адресу позивача було направлено лист № 158, відповідно до якого відповідач просив припинити дію Договору без застосування штрафних санкцій (а.с. 27).

17.04.13р. позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу №52-16/24, згідно з якою позивач повідомив відповідача про розірвання Договору з моменту отримання листа, а також вимагав не пізніше 7 днів з моменту отримання листа перерахувати на корить позивача штрафні санкції за порушення строків виконання робіт (а.с. 28-32).

Як зазначає позивач, вищезазначені вимоги відповідачем були залишені без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1956,72 грн. та штраф у розмірі 13 067,61 грн., всього 15 024,33 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідач звертає увагу суду на те, що між сторонами укладено Договір на виконання поточного ремонту, а не капітального, як зазначає позивач.

Крім того, відповідач підтверджує, що загальна вартість робіт по Договору складає 108706,66 грн. з ПДВ, але відповідачем були виконані роботи на суму 21 589,20 грн. з ПДВ, тобто вартість невиконаних робіт складає 87 117,40 грн.

З наданих позивачем доказів, як вважає відповідач, слідує що дебет на користь відповідача складає 1,37 грн., оскільки:

21 741,33 грн. (попередня оплата) - 21 589,20 грн. (вартість виконаних робіт) = 152,13грн.

153,50 грн. (сума повернута відповідачу) - 152,13 грн. = 1,37 грн.

Відповідач також зазначає про те, що несвоєчасне виконання робіт зумовлено не своєчасним перерахуванням позивачем попередньої оплати, необхідної для початку виконання робіт. Відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем лише 05.11.12р. було перераховано на рахунок відповідача попередню оплату, що є прострочкою кредитора на 90 днів (з дати укладання Договору до дати перерахування попередньої оплати), що не укладається навіть в графік виконання робіт.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем виконано зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань, що унеможливило належне виконання відповідачем свого зобов'язання перед кредитором у визначені графіком строки.

Також відповідач вважає, що позивач не надав доказів того, що він вживав всіх залежних віднього заходів щодо належного виконання зобов'язання. В свою чергу відповідач, не зважаючи на прострочку позивача, вжив заходи по належному виконанню зобов'язань, видавши відповідні накази про призначення відповідальних, завезення на територію позивача інструменту, тощо. Це стало можливо лише після оформлення позивачем акту-допуску для проведення ремонтних робіт лише з 01 жовтня 2012 року.

Посилаючись на додаткові угоди до Договору, відповідач вважає, що строк дії Договору, як і строк виконання робіт, пролонговувався до розірвання Договору, а саме до 17.04.13р.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що у нього відсутня вина за прострочення виконання зобов'язання.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1. ст. 843 Цивільного кодексу України).

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі (ч. 1. ст. 844 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2. ст. 849 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Як зазначено в ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.2. Договору передбачено, що у випадку порушення строків виконання робіт по вині відповідача, останній зобов'язаний оплатити позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі 0,01% від загальної вартості робіт згідно Договору, а також оплатити на користь позивача штраф у розмірі 15% від вартості не виконаних робіт.

В п. 9.3. Договору зазначено про те, що у разі якщо відповідач не приймає заходи з погашання відставання від строків виконання робіт, передбачених в п. 4.1. Договору, то позивач має право вимагати виплатити штрафів, передбачених п. 9.2. Договору, а також в односторонньому порядку розірвати даний Договір.

На підставі п. 9.2. Договору позивачем була нарахована пеня у розмірі 1 956,72 грн. та штраф у розмірі 13 067,61 грн.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 1956,72 грн. задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Пунктом 9.2. Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний оплатити позивачу пеню у випадку порушення строків виконання робіт по вині відповідача. Таким чином, сторонами визначено, що пеня нараховується лише у випадку наявності вини відповідача.

Господарський суд вважає, що відповідач приступив до виконання робіт з порушенням строків визначених графіком з вини позивача, тому що:

По-перше, відповідно до умов п. 2.2. Договору, позивач перераховує на поточний банківський рахунок відповідача попередню оплату, необхідну для початку виконання робіт за Договором - у розмірі 20% (21 741,33 грн. з ПДВ) від вартості робіт, зазначеної в п.1.2. Договору.

Як встановлено судом та підтверджується обома сторонами, позивач здійснив попередню оплату лише 05.11.12р. (а.с.25). Таким чином, суд вважає, що позивач здійснив попередню оплату, яка необхідна відповідачу для початку виконання робіт, з порушенням всіх строків встановлених у графіку виконання робіт, тому відповідач почав виконувати роботи також з порушенням встановлених строків.

По-друге, позивач надав допуск на свою територію відповідачу для виконання ремонтних робіт лише 01.10.12р., що підтверджує Акт-допуск (а.с.58). Даний факт також підтверджує наявність вини позивача, що унеможливила належне виконання відповідачем свого зобов'язання перед позивачем у визначені графіком строки.

По-третє, умовами Договору не визначена чітка дата з якої відповідач повинен почати виконувати роботи, тому суд не може перевірити правильність розрахунку пені.

Вимоги позивача в частині стягнення штраф у розмірі 13 067,61 грн. підлягають задоволенню, оскільки відповідач відповідно до умов Договору прийняв на себе зобов'язання на свій ризик та за встановлену договірну ціну виконати повний об'єм робіт в строки передбачені Договором. Крім того, відповідач не довів суду, що він прийняв всі заходи з погашення відставання від строків виконання робіт.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідач не скористувався правом щодо ставлення перед позивачем питання про перенесення строків завершення робіт, відповідно до умов п. 4.2. Договору, а також відповідач сам ініціював припинення дії Договору у зв'язку з реорганізацією останнього та зниження чисельності кваліфікованих спеціалістів не виконавши повний об'єм робіт в установлені строки по Договору (а.с.27).

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягає з штраф у розмірі 13 067,61 грн., а в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 629, 837, 843, 844, 846, 849, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 7" (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 117, код ЄДРПОУ 34062468) на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000) штраф у розмірі 13 067,61 грн. (тринадцять тисяч шістдесят сім грн. 61 коп.), витрати по сплаті судового здору у розмірі 1 496,43 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто шість грн. 43 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 04.12.13р.