Ухвала суду № 35740772, 04.12.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/3957/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

представника позивача Ковальчука О.О.,

представника відповідача Безбородої І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Хімтекстильмаш" до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання протиправними та скасування повідомлень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Хімтекстильмаш" до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання протиправними та скасування повідомлень.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально та нормативно заявлені у Повідомленні Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові «Про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, нарахованою відповідно до інших законодавчих актів на 2013 рік на суму 340965 грн. 72 коп. (вихідний номер 4021/02 від 06.03.2013 року) та у Повідомленні Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові «Про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, нарахованою відповідно до інших законодавчих актів на 2013 рік (з 1 червня 2013 року по 31 грудня 2013 року) датоване 04.06.2013 р. суми пенсії, призначеної згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність»?

2. Чи підтверджуються документально та нормативно заявлена у Повідомленні Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові «Про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, нарахованою відповідно до інших законодавчих актів на 2013 рік на суму 340965 грн. 72 коп. (вихідний номер 4021/02 від 06.03.2013 року) та у Повідомленні Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові «Про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, нарахованою відповідно до інших законодавчих актів на 2013 рік (з 1 червня 2013 року по 31 грудня 2013 року) датоване 04.06.2013 р. частка різниці у розмірі пенсії, що фінансується за рахунок ПАТ «Хімтекстильмаш» (у відсотках)?

3. Чи підтверджуються документально та нормативно заявлена у Повідомленні Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові «Про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, нарахованою відповідно до інших законодавчих актів на 2013 рік на суму 340965 грн. 72 коп. (вихідний номер 4021/02 від 06.03.2013 року) та у Повідомленні Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові «Про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, нарахованою відповідно до інших законодавчих актів на 2013 рік (з 1 червня 2013 року по 31 грудня 2013 року) датоване 04.06.2013 р. сума, що перераховується ПАТ «Хімтекстильмаш» (у гривнях)?

Проведення зазначеної експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення судово-економічної експертизи, оскільки судова експертиза не наділена повноваженнями досліджувати питання в сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, надавати роз'яснення щодо правильності застосування норм законодавства в даній сфері. Також, судові експерти, здійснюючи експертизи та готуючи висновки, не виконують організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків. Висновок судового експерта не призводить до змін правового статусу сторін, не породжує для сторін прав та обов'язків, не порушує існуючих прав чи обов'язків сторін, а є лише висновком спеціаліста (фахівця) у певній галузі знань. Таким чином, вважає, що проведення вищевказаної судово-економічної експертизи суперечить правам, наданим судовим експертам, переліку питань, дослідження з яких останні можуть здійснювати, суперечить нормам чинного законодавства та є незаконною.

Згідно зі статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про доцільність призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Приймаючи до уваги те, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та про доцільність призначення судової експертизи.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу.

Доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а, провести судово-економічну експертизу, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально та нормативно заявлені у Повідомленні Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові «Про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, нарахованою відповідно до інших законодавчих актів на 2013 рік на суму 340965 грн. 72 коп. (вихідний номер 4021/02 від 06.03.2013 року) та у Повідомленні Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові «Про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, нарахованою відповідно до інших законодавчих актів на 2013 рік (з 1 червня 2013 року по 31 грудня 2013 року) датоване 04.06.2013 р. суми пенсії, призначеної згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність»?

2. Чи підтверджуються документально та нормативно заявлена у Повідомленні Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові «Про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, нарахованою відповідно до інших законодавчих актів на 2013 рік на суму 340965 грн. 72 коп. (вихідний номер 4021/02 від 06.03.2013 року) та у Повідомленні Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові «Про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, нарахованою відповідно до інших законодавчих актів на 2013 рік (з 1 червня 2013 року по 31 грудня 2013 року) датоване 04.06.2013 р. частка різниці у розмірі пенсії, що фінансується за рахунок ПАТ «Хімтекстильмаш» (у відсотках)?

3. Чи підтверджуються документально та нормативно заявлена у Повідомленні Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові «Про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, нарахованою відповідно до інших законодавчих актів на 2013 рік на суму 340965 грн. 72 коп. (вихідний номер 4021/02 від 06.03.2013 року) та у Повідомленні Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові «Про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, нарахованою відповідно до інших законодавчих актів на 2013 рік (з 1 червня 2013 року по 31 грудня 2013 року) датоване 04.06.2013 р. сума, що перераховується ПАТ «Хімтекстильмаш» (у гривнях)?

Експертизу провести за участі сторін в розумні строки.

Витрати про проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 825/3957/13-а.

Зобов'язати сторони надавати експертам всі необхідні документи для проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко