Постанова № 35740628, 29.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 р. Справа №805/14725/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:32

Донецький окружний адміністративний суд в складі : головуючого судді Аканова О.О., при секретарі Кушнерьовій К.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Торговий Альянс "Норд" до Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа - Східна митниця Міндоходів про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень: форми "Р" від 04.10.2013 року № 13, яким визначено суму податкового зобов'язання у сумі 102619,55 грн., форми "Р" від 04.10.2013 року № 14, яким визначено суму податкового зобов'язання у сумі 20523,93 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Торговий Альянс "Норд" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа - Східна митниця Міндоходів про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень: форми "Р" від 04.10.2013 року № 13, яким визначено суму податкового зобов'язання у сумі 102619,55 грн., форми "Р" від 04.10.2013 року № 14, яким визначено суму податкового зобов'язання у сумі 20523,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що висновки відповідача, оформлені в акті перевірки, суперечать чинному законодавству, а оскаржені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки позивач правомірно на протязі багатьох років ввозить на митну територію та розмитнює товар тригліцидилізоціонурат (TGIC), CAS № 2451-62-9 за зовнішньоекономічним договором №ТАН-482 від 02.09.2009, за кодом згідно УКТЗЕД 2934999099 і 2934999000 згідно якого передбачена ставка мита 0%.

Декларування товару саме за таким кодом здійснювалось на підставі висновку ЦМУЛДЕР №17-467 від 24 вересня 2009, правильності класифікації, яка перевірена Східною Митницею, що підтверджується на зворотному боці запиту №8-2/944 від 29.09.2009, експертним висновком Донецької торгово-промислової палати № 277 від 19.01.2011 року.

Також, позивач зазначає, що при здійсненні митного оформлення товарів, зауважень до визначеного на них коду товару згідно УКТЗЕД у відповідача не було, відповідно і підстав для зміни таких кодів під час здійснення перевірки немає.

А тому просили суд визнати протиправними податкові повідомлення-рішення : форми "Р" від 04.10.2013 року № 13, яким визначено суму податкового зобов'язання у сумі 102619,55 грн., форми "Р" від 04.10.2013 року № 14, яким визначено суму податкового зобов'язання у сумі 20523,93 грн.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача надав письмові заперечення, відповідно до яких, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав позицію відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ПАТ "Торговий Альянс "Норд" є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради, місцезнаходження : 83112, Донецька область, м.Донецьк, пр. Жуковського, 2.

Також, судом встановлено, що в період з 01.10.2010 по 25.08.2013 поставка товару «тригліцидилізоціанурат (TGIC), CAS № 2451-62-9 на митну територію України здійснювалася згідно зовнішньоекономічного договору від 02.09.2009 № ТАН-482, укладеному між ПрАТ «Торговий альянс «НОРД» та «Prosim Kimya San. Tic. Ltd. Sti. » Kaleagasi Sok. No: 5/В.

На підставі висновку центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Донецька служба з експертного забезпечення митних органів від 24.09.2009 № 17-467 Східною митницею правильність класифікації перевірено 29.09.2009 і зазначено код товару 2934999099 на зворотному боці запиту № 8-2/944 від 29.09.2009, про, що свідчить відбиток печатки Східна Митниця і підпис уповноваженої особи.

Також, експертним висновком Донецької торгово-промислової палати № 277 від 19.01.2011 визначено код УКТЗЕД на товар, який отримується за контрактом №ТАН-482 від 02.09.2009 з компанією «Prosim Kimya San. Tic. Ltd. Sti.» (Турция) смола епоксидна TGIC 2934999000.

Товар оформлено за наступними ВМД : № 700000011/2010/006755 від 05.10.2010; № 700000011/2010/008417 від 07.12.2010; № 700000011/2010/008791 від 21.12.2010; №700000011/2011/000118 від 20.01.2011; № 700000011/2011/001216 від 17.03.2011; №700000011/2011/001893 від 12.04.2011; № 700000011/2011/005102 від 29.07.2011; №700000011/2011/005603 від 16.08.2011; № 700000011/2011/005794 від 22.08.2011; №700000011/2011/006949 від 30.09.2011; № 700000011/2011/007145 від 05.10.2011; №700000011/2011/007866 від 02.11.2011; № 700000011/2011/008908 від 16.12.2011; №700200000/2012/000151 від 26.01.2012; № 700200000/2012/000805 від 17.02.2012; №700200000/2012/002120 від 03.04.2012; № 700200000/2012/003836 від 23.05.2012; №700200000/2012/004741 від 20.06.2012; № 700200000/2012/007192 від 28.08.2012; №700200000/2012/008341 від 03.10.2012; № 700200000/2013/000218 від 30.01.2013; №700200000/2013/000747 від 05.03.2013; № 700200000/2013/002997 від 20.06.2013.

13.09.2013 Головним управлінням Міндоходів у Донецькій області Міністерство доходів і зборів України проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ "Торговий Альянс "Норд", за наслідками якої складений відповідний акт перевірки №9/3/05992211/0032289675.

Перевіркою встановлено порушення ПАТ "Торговий Альянс "Норд" Закону України від 05.04.2001 № 2371-III „Про Митний тариф України" в частині невірної класифікації товару «тригліцидилізоціанурат (TGIC), CAS № 2451-62-9 згідно УКТЗЕД. Зазначене порушення призвело до недоборів митних платежів, у сумі 123143,48 грн. (з них: мито - 102619,55 грн., ПДВ - 20523,93 грн.), які підлягають перерахуванню до Державного бюджету.

Такий висновок відповідачем зроблений на підставі листа Міністерства Доходів і Зборів України Департамент митної справи від 17.07.2013, листа Міністерства Доходів і Зборів України від 14.08.2013, в яких зазначено, що сполука визначеного хімічного складу «тригліцидилізоціанурат (TGIC) класифікується у товарній позиції 2933 за товарним кодом 2933698000.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Головним управлінням Міндоходів у Донецькій області Міністерство доходів і зборів прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 04.10.2013 року № 13, яким визначено суму податкового зобов'язання у сумі 102619,55 грн., форми "Р" від 04.10.2013 року № 14, яким визначено суму податкового зобов'язання у сумі 20523,93 грн.

Пунктом 7 частини 1 статті 366 МК України від 13.03.2012 №4495-VІ передбачено, що проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Частиною 3 статті 345 МК України від 13.03.2012 №4495-VІ передбачено, що органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Частиною 1 статті 351 МК України від 13.03.2012 №4495-VІ передбачено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Таким чином, судом встановлено, що митний орган погодився із кодом товару «тригліцидилізоціанурат (TGIC) згідно УКТЗЕД 2934999099 і 2934999000 згідно якого передбачена ставка мита 0 %, що був заявлений позивачем у ВМД у період з 2010 року по 2013рік, здійснив митну процедуру і товар ввезено на територію України. В подальшому, здійснивши перевірку та склавши вищезазначений акт, відповідач змінив свою позицію і визначив, що даний товар повинен декларуватись за кодом УКТЗЕД 2933698000 «тригліцидилізоціанурат (TGIC), ставка мита 6,5 %.

Відповідно до ст. 4 Митного кодексу передбачено, що :

митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання;

митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури;

митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється у відповідності з вимогами УКТЗЕД, що відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.12 № 428, є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" від 05.04.01 № 2371-111 зі змінами й доповненнями, з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації з урахуванням поданих документів, результатів митного огляду, технічних характеристик товарів, призначення.

Окрім того, у відповідності до пункту 4.5.5. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 N 631, при здійсненні митного оформлення МД виконуються такі митні формальності: як перевірка правильності класифікації товарів.

Під час проведення митного оформлення ВМД позивача у період з 2010 року по 2013рік митні процедури здійсненні митним органом у повному обсязі і зауважень щодо заявленого коду товару у митниці не виникло. Як наслідок, митне оформлення завершене, товар ввезений на територію України.

Ні в акті перевірки, а ні в запереченнях на позов відповідач не навів доказів того, що під час або після здійснення митного оформлення товарів позивача мало місце порушення законодавства України, що є підставою для зміни коду вивезеного позивачем товару.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів які б свідчили про те, що позивач надав недостовірні документи чи недостовірну інформацію при здійсненні митного оформлення товару.

Суд критично ставиться до застосування відповідачем до визначення коду товару, у період з 2010 року по 2013 рік листів Міністерства Доходів і Зборів України Департамент митної справи від 17.07.2013, Міністерства Доходів і Зборів України від 14.08.2013, в яких зазначено, що сполука визначеного хімічного складу «тригліцидилізоціанурат (TGIC) класифікується у товарній позиції 2933 за товарним кодом 2933698000.

Таким чином, якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію та пропускаючи товар на територію України, погоджувався із відомостями про код товару, зазначений декларантом, то відповідно до ст. 69 МК відповідач не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень - рішень про нарахування податкових зобов'язань.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведена правомірність спірних податкових повідомлень-рішень в порядку частини 2 статті 71 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки такі висновки акту перевірки від 13.09.2013 №9/3/05992211/0032289675 є спростованими у ході розгляду справи, то суд вбачає наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно платіжних доручень від 14.10.2013, 21.10.2013 позивачем сплачено 1231,44грн. судового збору.

Частиною першою ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 18 вересня 2012 року у справі № 21-203а12.

Частиною 1 статті 244-2 КАС України встановлено, що Рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Торговий Альянс "Норд" до Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа - Східна митниця Міндоходів про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень: форми "Р" від 04.10.2013 року № 13, яким визначено суму податкового зобов'язання у сумі 102619,55 грн., форми "Р" від 04.10.2013 року № 14, яким визначено суму податкового зобов'язання у сумі 20523,93 грн. - задовольнити.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 04.10.2013 року № 13, яким визначено суму податкового зобов'язання у сумі 102619,55 грн.,

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 04.10.2013 року № 14, яким визначено суму податкового зобов'язання у сумі 20523,93 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Торговий Альянс "Норд" судовий збір у сумі 34,41 грн.,1197,03 грн.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 29 листопада 2013 року.

Повний текст буде виготовлено 3 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Аканов О.О.