Постанова № 35740552, 19.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р. Справа № 804/11115/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. за участю секретаря судового засіданняМаксименко Е.М. представників позивача Галицького В.В., Солодухіна Г.Й. представника відповідача Дубова Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-Техсервіс» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-Техсервіс» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В адміністративному позові товариство з обмеженою відповідальністю «Гран-Техсервіс» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Гран-Техсервіс») просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення за формою «Р» Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Красногвардійському районі) від 03.07.2013 №0001312250 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 224065,00грн., в тому числі за основним платежем 179252,00грн. та штрафних санкцій 44813,00грн. та №0001302250 від 03.07.2013 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 93511,55грн., в тому числі за основним платежем на суму 74809,24грн. та штрафних санкцій на суму 18702,31грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення за формою «Р» від 03.07.2013 №0001312250 та №0001302250 є протиправними та підлягають скасуванню, так як прийняті на підставі акту від 13.06.2013 №1411/225-08/32842376 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гран-Техсервіс», в якому відповідачем зроблені неправомірні висновки про нереальність «нікчемність» здійснення господарських операцій з ТОВ «Гран-Техсервіс» з ТОВ «Атава» у квітні, травні, червні 2012 року та з ТОВ «Детальсервіс» у квітні та червні 2012 року, в зв'язку із неможливістю проведення зустрічної звірки вищевказаних постачальників позивача щодо підтвердження господарських відносин з іншими платниками податків (відсутність за місцезнаходженням). Дані висновки спростовуються наявністю господарський операцій позивача з його постачальниками ТОВ «Атава», ТОВ «Детальсервіс», що підтверджується первинними документами, а також судовими рішеннями в справах, предметом спору в яких є законність актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Атава» та ТОВ «Дельтасервіс» на підставі яких відповідачем зроблені висновки в акті перевірки позивача.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач свої заперечення виклав письмово, проти позову заперечує, обґрунтовуючи свою позицію тим, що оспорювані податкові повідомлення-рішення були прийняті правомірно, оскільки висновки, викладені в акті перевірки обґрунтовуються встановленими перевіркою фактичними обставинами, також зазначає, що податкова інспекція при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 03.07.2013 року №0001312250 та від 03.07.2013 року №0001302250 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на адміністративний позов.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 21.05.2013 №420, відповідачем у період з 22.05.2013 року по 03.06.2013 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Гран-Техсервіс» (код ЄДРПОУ 32842376) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Атава» (код ЄДРПОУ 37997856) за квітень, травень, червень 2012 року та по взаємовідносинам з ТОВ «Детальсервіс» (код ЄДРПОУ 37997840) за квітень, червень 2012 року.

За результатами проведення перевірки, відповідачем був складений акт від 13 червня 2013 року №1411/225-08/32842376 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гран-Техсервіс» (код ЄДРПОУ 32842376) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Атава» (код ЄДРПОУ 37997856) за квітень, травень, червень 2012 року та по взаємовідносинам з ТОВ «Детальсервіс» (код ЄДРПОУ 37997840) за квітень, червень 2012 року (далі по тексту - акт перевірки).

При проведенні перевірки відповідачем використані: Акт Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 10.08.2012 року №787/22-417/37997856 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Атава» (код ЄДРПОУ 37997856) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 28.02.2012 по 30.06.2012 року», Акт Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 10.08.2012 №б/н/22-104/37997840 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Детальсервіс» (код ЄДРПОУ 37997840) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень - червень 2012 року», первинні документи надані ТОВ «Гран-Техсервіс» щодо підтвердження правовідносин з ТОВ «Атава» та ТОВ «Детальсервіс», інформація баз даних «АІС Облік податків та платежів» (ТАХ), АС «Податковий Блок».

Актами Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС у ТОВ «Атава» та ТОВ «Детальсервіс» встановлено, що в зв'язку з відсутністю цих товариств за адресою їх реєстрації, неможливе дослідження первинних документів з їх контрагентами, а тому відсутні факти реального вчинення господарських операцій у першому півріччі 2012 року.

В ході перевірки ТОВ «Гран-Техсервіс» відповідачем встановлено відсутність факту поставок по господарським взаємовідносинах з ТОВ «Детальсервіс» за період квітень, червень 2012 року, ТОВ «Атава» за березень, квітень, травень, червень 2012 року та в свою чергу об'єктів оподаткування, чим порушено п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 74809,24грн. за березень, квітень, травень, червень 2012 року, а також порушення ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок а прибуток за перше півріччя 2012 року на загальну суму 179 252,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Красногвардійському районі прийняті податкові повідомлення-рішення за формою «Р» від 03.07.2013 року №0001312250 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 224065,00грн., в тому числі за основним платежем 179252,00грн. та штрафних санкцій 44813,00грн. та від 03.07.2013 року №0001302250 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 93511,55грн., в тому числі за основним платежем на суму 74809,24грн. та штрафних санкцій на суму 18702,31грн.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що згідно із п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України до сфери податкового контролю віднесено контроль правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно до 14.1.27 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності до ст.134 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст.ст. 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.ст. 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи та наданих письмових доказів вбачається, що ТОВ «Гран-Техсервіс» зареєстроване рішенням виконкому Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська 25 лютого 2004 року, взято на облік у ДПІ Красногвардійського району м. Дніпропетровська 09.03.2004 за №5420 та є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №200049643 від 18.05.2004 року.

За даними Головного управління статистики у Дніпропетровській області (довідка АА №899304) основними видами діяльності ТОВ «Гран-Техсервіс» є: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, установлення та монтаж машин і устаткування.

Ведення господарської діяльності ТОВ «Гран-Техсервіс» здійснює у власних виробничих приміщеннях, які розташовані на орендованій у Дніпропетровської міської ради земельній ділянки, про що свідчать договір оренди землі від 28.11.2006 року та договір купівлі-продажу від 18.10.2005 року.

12.03.2012 року між ТОВ «Гран-Техсервіс» (покупець) з ТОВ «Атава» (продавець) укладений договір поставки №120312/1, відповідно до якого продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити автомобільні запчастини у кількості та асортименті згідно рахунків та видаткових накладних. Згідно п.1.3 цього договору передача товару проводиться на складі покупця за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, 8; перевезення продукції зі складу продавця на склад покупця відбувається за рахунок продавця.

04.04.2012 року між ТОВ «Гран-Техсервіс» (покупець) з ТОВ «Детальсервіс» (продавець) укладений договір поставки №120404-2, відповідно до якого продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, номенклатура, кількість, ціна якого вказані у рахунках, видаткових накладних та податкових накладних.

На підтвердження господарських операцій за цими договорами поставки позивачем надані наступні первинні документи: податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились в безготівковій формі, на підтвердження цього позивачем надані копії платіжних доручень.

Придбаний у ТОВ «Атава» та ТОВ «Детальсервіс» товар (автомобільні запчастини тощо) був використаний ТОВ «Гран-Техсервіс» у власній виробничій діяльності, зокрема для технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів замовників, а саме: ПАТ «Концерн Стирол», ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ПАТ «Євраз суха Балка» ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз». Про надання послуг з боку ТОВ «Гран-Техсервіс» зазначеним замовникам свідчать первинні документи, а саме: договори, калькуляції на виконання робіт з капітального ремонту автотранспортних засобів, накладні на передачу матеріалів у виробництво, акти приймання-здачі робіт (надання послуг).

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичність виконання вказаних господарських операцій ТОВ «Гран-Техсервіс» з постачальниками «ТОВ Атава» та ТОВ «Детальсервіс» та споживачами послуг ТОВ «Гран-Техсервіс», а також рух активів підтверджується наступними первинними документами: договорами, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, копіями платіжних доручень, калькуляціями на виконання робіт з капітального ремонту автотранспортних засобів, накладними на передачу матеріалів у виробництво, актами приймання-здачі робіт (надання послуг). Зазначені документи оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік» та є належними доказами, що підтверджують здійснення господарських операцій за участю позивача.

Суд критично ставиться до посилань відповідача, викладених в акті перевірки ТОВ «Гран-Техсервіс» щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Атава» та ТОВ «Детальсервіс», на висновки акту Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС від 10.08.2012 року №787/22-417/37997856 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Атава» (код ЄДРПОУ 37997856) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 28.02.2012 по 30.06.2012 року» та Акт Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 10.08.2012 №б/н/22-104/37997840 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Детальсервіс» (код ЄДРПОУ 37997840) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень - червень 2012 року, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 по справі №11862/12/2070, яка набрало законної сили 21.03.2013 визнано протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Атава, за результатами якої складено акт «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «АТАВА» (код ЄДРПОУ 37997856) щодо підтвердження господарських відносин з пдатниками податків за період з 28.02.2012 по 30.06.2012» №787/22-417/37997856. А також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.201 по справі №14044/12/2070, що 17.09.2013 набрало законної сили 17.09.2013, визнано протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо складення акту «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ « Дельтасервіс» (код ЄДРПОУ 37997840) щодо підтвердження господарських відносин з пдатниками податків за період квітень -червень 2012 року» №786/22-417/37997840 та акту Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ « Дельтасервіс» (код ЄДРПОУ 37997840) щодо підтвердження господарських відносин з пдатниками податків за період липень 2012 року» №486/22-417/37997840.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагент позивача за іншими господарськими операціями не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до витрат та податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

Податковим кодексом України визначено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної. Отже, єдиними факторами, які можуть впливати на формування податкового кредиту є наявність податкової накладної та наявність господарської операції.

З вищевикладеного вбачається, що позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Угоди укладалися підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними та дозвільними документами. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Отже, суд вважає, що відповідачем необґрунтовано та необ'єктивно було зроблено висновок про порушення ТОВ «Гран-Техсервіс» п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 74809,24грн. за березень, квітень, травень, червень 2012 року, а також порушення ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за перше півріччя 2012 року на загальну суму 179252,00грн.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень за формою «Р» Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області від 03.07.2013 року №0001312250 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 224065,00грн., в тому числі за основним платежем 179252,00грн. та штрафних санкцій 44813,00грн. та №0001302250 від 03.07.2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 93511,55грн., в тому числі за основним платежем на суму 74809,24грн. та штрафних санкцій на суму 18702,31грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-Техсервіс» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення за формою «Р» Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області від 03.07.2013 року №0001312250 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 224065,00грн., в тому числі за основним платежем 179252,00грн. та штрафних санкцій 44813,00грн. та від 03.07.2013 року №0001302250 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 93511,55грн., в тому числі за основним платежем на суму 74809,24грн. та штрафних санкцій на суму 18702,31грн.

Стягнути з Державного бюджету України користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-Техсервіс» (код ЄДРПОУ 32842376) 2294,00грн. судових витрат.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 25 листопада 2013 року.

Суддя О.В. Врона