Ухвала суду № 35739281, 19.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 р.Справа № 815/5197/13-аКатегорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла», про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування висновку та рецензії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Українский комунальний банк» звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла», про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування висновку та рецензії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року закрито провадженні у вказаній справі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду (а.с.97-100), від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.101).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, як на підставу для закриття провадження у справі, суд першої інстанції послався на ту обставину, що виконавчий лист № 2-1857/10, видано Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення, ухваленого в цивільній справі, а тому позивач має право оскаржити рішення, дії та бездіяльність державного виконавця в порядку цивільного судочинства (ст. 383 ЦПК України) до Малиновського районного суду м. Одеси.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист №2-1857/10, виданий 04.08.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Частиною 1 статті 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Посилання апелянта на положення п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначеним пунктом постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 визначено, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду, проте, як вбачається з матеріалів справи, у спірному зведеному виконавчому провадженні об'єднані виконавчі провадження щодо виконання рішень Малиновського районного суду м. Одеси, прийнятих у цивільних справах, тобто вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання вказаних рішень підпадає під юрисдикцію Малиновського районного суду м. Одеси.

Зазначена позицію суду апеляційної інстанції, також, узгоджується з висновками Вищого адміністративного суду, викладених у абз. 4 п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», відповідно до якого юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, колегія суддів наголошує, що звертаючись з даним позовом позивач, в тому числі, просить суд визнати недійсними та скасувати висновок та рецензію незалежного автотоварознавчого дослідження фахівців з оцінки транспортного засобу складених суб'єктами оціночної діяльності - ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» та ТОВ «Росла».

Водночас, суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу, тому вимоги позивача в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами такої оцінки та рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами.

У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Зазначена позицію суду апеляційної інстанції, також, узгоджується з висновками Вищого адміністративного суду, викладених у п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження у даній справі, судова ухвала відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків останньої, а тому підстави для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла», про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування висновку та рецензії - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/