Ухвала суду № 35739266, 21.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 р.Справа № 815/6221/13-а

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Ступакової І.Г.

- Алєксєєва В.О.

в зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою колективного підприємства "Одеська пересувна механізована колона № 8" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року (про зупинення провадження) у справі за адміністративним позовом колективного підприємства "Одеська пересувна механізована колона № 8" до Одеського міського управління юстиції; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року колективне підприємство "Одеська пересувна механізована колона № 8" (далі КП "ОПМК №8") звернулося до суду з адміністративним позовом до Одеського міського управління юстиції; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

В ході розгляду представником третіх осіб подано заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року заяву представника третіх осіб задоволено.

Провадження у справі №815/6221/13-а за адміністративним позовом КП "ОПМК №8" до Одеського міського управління юстиції; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, зупинено на період розгляду адміністративної справи №522/11358/13-а та цивільної справи №522/6858/13-ц.

В апеляційній скарзі КП "ОПМК №8" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги КП "ОПМК №8", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що реєстраційні дії, вчинені на підставі рішень міської ради та самі рішення, правомірність яких перевіряється в межах розгляду інших справ унеможливлює розгляд справи №815/6221/13-а до закінчення розгляду справ в адміністративній справі №522/11358/13-а та в цивільній справі №522/6858/13-ц.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України - суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом розгляду даної справи є зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності позивача.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, в даній справі суду першої інстанції належить зокрема з'ясувати чи є у реєстраційній службі передбачені Законом повноваження на скасування державної реєстрації права власності певної особи.

Судова колегія вважає, що ця обставина не може бути встановлена до вирішення справ в порядку адміністративного та цивільного судочинства.

Таким чином, висновки суду про наявність підстави, встановленої п.3 ч.1 ст.156 КАС України, для зупинення провадження у справі є обґрунтованими.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу колективного підприємства "Одеська пересувна механізована колона № 8" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року (про зупинення провадження) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: