Постанова № 35738695, 02.12.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Справа № 3/5007/1128/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Житомирської області від 21.10.13 р. у справі № 3/5007/1128/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто"

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Малого приватного підприємства "Вік-Експо"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо"

про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №3.7.1-30/2012 від 30.07.2012р.

за участю представників сторін:

позивача - Пашкевич І.А. (угода-доручення від 15.11.2012р.)

відповідача - не з'явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ «Луцьк-Експо» - Пашкевич І.А. (угода-доручення від 25.06.2013 року)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні позивача МПП «Вік-Експо» - не з'явився

Представникам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28, ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.10.2013 року у справі №3/5007/1128/12 (суддя Машевська О.П.) задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №3.7.1-30/2012 від 30.07.2012 року. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 липня 2012 року №1.16/-63р по справі №3.7.1-30/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині пунктів 1 і 3 стосовно визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" під час участі у процедурі конкурсних торгів на закупівлю Новоград-Волинською центральною міською аптекою №217 легкового автомобіля Fiat Nuovo Doblo Panorama або еквіваленту, яка відбулась 02.11.2011р., порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсних торгів та накладення штрафу за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 68000,00 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова,12, ідентифікаційний код 20403042) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" (33027, м. Рівне, вул. Пухова,85, код ЄДРПОУ 33276997) 551,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" (33027, м. Рівне, вул. Пухова,85, код ЄДРПОУ 33276997) з Державного бюджету України 258, 00 грн. зайво сплаченого судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням господарського суду Житомирської області від 17.12.2012 року у справі №5/5007/1120/12 за позовом Малого приватного підприємства "Вік-Експо" до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №3.7.1-30/2012 від 30.07.2012р. , встановлено відсутність в діях Малого приватного підприємства "Вік-Експо" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів торгів. З посиланням на ст.35 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції посилався на факти, встановлені рішенням господарського суду Житомирської області від 17.12.2012 року у справі №5/5007/1120/12, які не підлягають доведенню при вирішенні даного спору, в якому брали участь ті самі учасники судового процесу, оскільки зміна учасниками торгів у справах №3/5007/1128/12, №5/5007/1120/12 та №5/5007/1121/12 статусу позивача на третю особу, та навпаки, не спростовує висновків суду, бо предмет і підстави позову визначались ними одні й ті самі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 21.10.2013 року у справі №3/5007/1128/12 і прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" в задоволенні позову про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №3.7.1-30/2012 від 30.07.2012 року.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з неповним з'ясуванням всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права. В обгрунтування викладеного в апеляційні скарзі скаржник зазначає, що:

- судом першої інстанції не приділено належної уваги оскаржуваному рішенню відділення Антимонопольного комітету, де повністю доведено факт вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Славекс-Авто» порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- не взято до уваги пункти 5, 6 Постанови Президії Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», де зазначено, що недодержання органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства, то воно може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі, наприклад, порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу;

- місцевим господарським судом не надано оцінки тому, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Славекс-Авто» не містить жодної підстави для визнання недійсним рішення відділення Антимонопольного комітету України, як того вимагає стаття 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

22.11.2013 року позивачем подано суду відзив на апеляційну скаргу, з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Славекс-Авто»вважає апеляційну скаргу відповідача необґрунтованою, а рішення господарського суду Житомирської області від 21.10.2013 року у даній справі таким, що прийняте у повній відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права, відтак просить рішення господарського суду Житомирської області від 21.10.2013 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому позивач зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №3.7.1 - 30/2012 від 30.07.2012 року прийнято за неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та за недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, чим в свою чергу, допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

22.11.2013 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Малим приватним підприємством «Вік-Експо» подано суду апеляційної інстанції пояснення на апеляційну скаргу, в яких просить з підстав, викладених у поясненнях, залишити без змін рішення господарського суду Житомирської області у справі №3/50207/1128/12, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначаючи, що органом антимонопольного комітету України не доведено обґрунтованості та правильності прийняття рішення №3.7.1.-30/2012.

28.11.2013 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Експо» подано суду апеляційної інстанції пояснення на апеляційну скаргу відповідача, в яких зазначає, що будь-яких доказів в обгрунування своїх висновків відділенням Антимонопольного комітету України надано не було, доводи вказані в апеляційній скарзі не підкріплені жодними доказами, а відтак є лише голослівними висловлюваннями відповідача у справі. З підстав викладених у поясненнях на апеляційну скаргу вважає, що апеляційна скарга Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 02.12.2013 року представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Експо» підтримала відзив та пояснення на апеляційну скаргу. Просить Рівненський апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене на 02.12.2013р. судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( Том 3, арк.справи 160).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мале приватне підприємство «Вік-Експо» не забезпечила явку свого представника в призначене на 02.12.2013р. судове засідання, причини неявки суду не повідомила, хоч про час та місце розгляду скарги була повідомлена у встановленому порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (Том 3, арк.справи 96).

Проте, така неявка представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, згідно розпорядження Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.03.2012 року №1.17/-30р "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", за поданням №1.18./97 від 21.03.2012 року розпочато розгляд справи №3.7.1-30/2012 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто", Малим приватним товариством "Вік-Експо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За результатами розгляду подання та матеріалів справи №3.7.1.-30/2011 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Славекс-Авто" (м. Рівне), МПП "Вік-Експо" (м. Рівне) та ТОВ "Луцьк-Експо" (м. Луцьк), адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 30.07.2012 року №1.16/-63р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що МПП "Вік-Експо", ТОВ "Славекс-Експо" та ТОВ "Луцьк-Експо" під час участі у процедурі конкурсних торгів на закупівлю Новоград-Волинською центральною міською аптекою №217 легкового автомобіля Fiat Nuovo Doblo Panorama або еквіваленту, яка відбулась 02.11.2011 року, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсних торгів. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення:

- накладено на Мале приватне підприємство "Вік-Експо" штраф відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 68000,00 грн.;

- накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" штраф відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 68000,00 грн.;

- накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо" штраф відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 68000,00 грн. (Том 1 арк.справи 10-14).

Як вбачається з рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2012 року №1.16/-63р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відповідно до запиту цінової пропозиції (розміщена за адресою веб-порталу уповноваженого органу), замовником торгів було підприємство Новоград-Волинська центральна міськрайонна аптека №217 (Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул.Шевченка, 29), джерело фінансування закупівлі - власні кошти, предмет закупівлі - автомобіль легковий Fiat Nuovo Doblo Panorama або еквівалент (версія Active Medium, пасажирсько-вантажний автомобіль, п'ять м'яких пасажирських місць, кондиціонер).

Замовником надіслано запит цінової пропозиції трьом суб'єктам господарювання - офіційним дистриб'юторам виробників автомобілів Fiat та Renault міст Рівне та Луцьк, які в подальшому, подали цінові пропозиції та стали учасниками торгів, а саме:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" (юридична адреса: м.Рівне, вул.Пухова, 85; види діяльності (за КВЕД) - оптова торгівля автомобілями (50.10.1). роздрібна торгівля автомобілями (50.10.2). посередництво в торгівлі автомобілями (50.10.3).) з ціновою пропозицією - Renault Kangoo Expression 1.6 л (90 к.с), колір - металік, за ціною 166460,00 грн.;

- Малому приватному підприємству "Вік-Експо" (юридична адреса: м.Рівне, вул.Пухова, 85; види діяльності (за КВЕД) - роздрібна торгівля автомобілями (50.10.2), будівництво будівель (45.21.1). оптова торгівля автомобілями (50.10.1).) з ціновою пропозицією - автомобіль легковий Fiat Nuovo Doblo Active 1.4 Bz Medium (77 к.с), колір - металік, за ціною 155938,00 грн.;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо" (юридична адреса: м.Луцьк, вул.Дубнівська,16; види діяльності (за КВЕД) - оптова торгівля автомобілями (50.10.1), роздрібна торгівля автомобілями (50.10.2), посередництво в торгівлі автомобілями (50.10.3).) з ціновою пропозицією - автомобіль легковий Renault Kangoo Expression 1,6 л (90 к.с), колір - металік, за ціною 166460,00 грн.

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 02.11.2011 року №267, замовником - підприємством Новоград-Волинською центральною міськрайонною аптекою визначено, що найбільш економічно вигідною є пропозиція Малого приватного підприємства "Вік-Експо", яке і визнано переможцем торгів, про що повідомлено інших учасників (Том 2, арк. справи 79-80).

За результатами торгів між Підприємством Новоград-Волинська центральна міськрайонна аптека №217 та Малим приватним підприємством "Вік-Експо" 15.11.2011 року укладено договір №102701 про закупівлю товару за державні кошти (Том 2, арк. справи 86-87), про що 15.11.2011 року надано відповідне оголошення (Том 2, арк. справи 88) та складено звіт про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій від 21.11.2011 року (Том 2, арк. справи 90-91).

Колегією суддів суду апеляційної інстанції встановлено, що вказаний договір виконаний обома сторонами у повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною №0000000543 від 20.12.2011 року (Том 2, арк. справи 93), актом приймання-передачі автомобіля від 21.12.2011 року (Том 2, арк. справи 94) платіжним дорученням №3401 від 19.12.2011 року (Том 2, арк. справи 97).

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто", Мале приватне підприємство "Вік-Експо" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо" узгодили між собою умови участі у торгах, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів конкурсних торгів.

При цьому, адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в рішенні від 30.07.2013 року вказала, що зазначене підтверджується наступним.

Малим приватним підприємством «Вік-Експо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Експо» до цінової пропозиції було надано примірники договорів про закупівлю товару за державні кошти від 01.11.2011. Зазначені договори мають однакові: назву, термін (строк) поставки товару - 05.11.2011, а також розділи (включаючи їх послідовність та нумерацію): порядок здійснення оплати, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін, обставини непереборної сили, вирішення спорів, строк дії договору та інші умови.

Разом з тим, як зазначено в рішенні адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до додатку 3 до запиту цінової пропозиції Замовника, передбачено строк поставки товарів або надання послуг: листопад-грудень 2011 року (а Мале приватне підприємство «Вік-Експо» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Експо» запропоновано 05.11.2011).

У додатку 3 до запиту цінової пропозиції, а саме: «основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю» замовником зазначено, що місце поставки товарів: 11700, Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул.Шевченка, 29, а також передбачено пункт «У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товарів (робіт або послуг) за бюджетні кошти Учасник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов'язання».

У примірниках договорів, які було надано учасниками, а саме: Малим приватним підприємством «Вік-Експо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Експо» , зазначено:

- місце поставки (передачі) товарів визнається склад Учасника, що знаходиться за адресою, відповідно: м.Рівне, вул.Пухова, 85 та м.Луцьк, вул.Дубенська, 16.

- у розділі відповідальність сторін, в обох договорах, зазначається відповідальністю учасника у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених умовами договору, у вигляді відшкодування всіх заподіяних збитків та сплати штрафу у розмірі 2,5 відсотків від вартості автомобіля.

Таким чином, в обох наведених вище випадках учасниками було надано разом з ціновою пропозицією відповідні договори у яких зазначено умови, які не відповідають основним умовам, що були зазначені Замовником, а саме: місце поставки та відповідальність сторін.

Як вбачається з рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо" у своїх цінових пропозиціях запропонували однаковий автомобіль (як аналог), а саме: мінівен Renault Kangoo Expressions (1.6 л. (90 к.с.) однакового кольору (який не передбачено у запиті цінової пропозиції) - металік, за однаковою ціною 166 460,00 грн., при цьому, на автомобілі кольору металік передбачено додаткову вартість - 3 000,00 грн.. Аналіз прайс-листів та цін, за якими учасники процедури конкурсних торгів протягом 2011 року здійснювали реалізацію транспортних засобів, свідчить про можливість (з боку суб'єкта господарювання) встановлення нижчих цін (в межах винагороди передбаченої дилерськими угодами) у відповідних цінових пропозиціях (усіх учасників) та про можливість Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо" надання як цінової пропозиції різних транспортних засобів.

Крім того, згідно рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, факторами, за якими було встановлено що учасниками процедури конкурсних торгів на закупівлю Новоград-Волинською центральною міськрайонною аптекою №217 легкового автомобіля Fiat Nuovo Doblo Panorama або еквіваленту, яка відбулася 02.11.2011р. вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у відповідних конкурсних торгах є наступне:

- учасники конкурсних торгів, відповідно до дилерських угод не могли брати участь у відповідній процедурі (не мали відповідних повноважень представника);

- відповідно до умов дилерських угод Товариство з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо" здійснюють реалізацію транспортних засобів, облік яких здійснюється централізовано Закритого акціонерного товариства "РЕНО Україна";

- наявність відносин контролю Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо" та Малого приватного підприємства "Вік-Експо" унеможливлює конкурентну поведінку між ними як таку та свідчить про обізнаність ведення господарської діяльності суб'єктів господарювання;

- на відповідне запрошення відповідача прибути до відділення керівників суб'єктів господарської діяльності та працівників, які були залучені до підготовки та збору документів, що були подані у складі цінової пропозиції, до відділення 21.06.2012 р. з'явився один представник від усіх трьох суб'єктів господарської діяльності, а саме, представник за дорученням від Малого приватного підприємства "Вік-Експо" від 11.06.2012 р. б/н, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо" від 18.06.2012 р. б/н та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" від 01.06.2012 р. б/н, штатний працівник Малого приватного підприємства "Вік-Експо".

Відтак, адміністративна колегія Житомирського територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №3.7.1-30/2012, дійшла висновку, що дії Малого приватного підприємства "Вік-Експо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо" під час участі у процедурі конкурсних торгів були узгодженими та антиконкурентними, спрямованими на спотворення результатів торгів, що й визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та підставою для застосування відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності підтверджені документально обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про невідповідність вимогам чинного законодавства вищевказаного рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2012 р. №1.16/63-р по справі №3.7.1-30/2012, що оскаржується у даній справі, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За змістом п.1,2,4 частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідно до положень п.1, п.2 ч.2 ст.7 названого Закону, у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надавати висновки, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації, висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Статтею 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. За змістом п.4 ч.2 ст.6 цього Закону, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Згідно ч.4 ст.6 вказаного Закону, вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до п.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції") господарські суди повинні мати на увазі, що: ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленими специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару). Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо. При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТзОВ "Луцьк-Експо" колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Славекс-Авто» до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №3.7.1-30/2012 від 30.07.2012р. підлягають частковому задоволенню, а рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 липня 2012 року №1.16/-63р по справі №3.7.1-30/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині пунктів 1 і 3 стосовно визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" під час участі у процедурі конкурсних торгів на закупівлю Новоград-Волинською центральною міською аптекою №217 легкового автомобіля Fiat Nuovp Doblo Panorama або еквіваленту, яка відбулась 02.11.2011р., порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсних торгів та накладення штрафу за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 68000,00 грн., визнанню недійсним з огляду на таке.

Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2012 року №1.16/-63р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" мотивоване тим, що Мале приватне підприємство "Вік-Експо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо" у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є такими, що пов'язані відносинами контролю, оскільки учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" є громадяни: Буторіна Олена Генадіївна (частка 19%), Вороніна Зоя Олександрівна (частка 19%) та Пасічник В'ячеслав Вікторович (частка 62%), власником Малого приватного підприємства "Вік-Експо" є громадянин Пасічник В'ячеслав Вікторович, а засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо" є Буторіна Олена Геннадіївна. Крім того, місце проживання громадян Буторіної Олени Геннадіївни та Пасічника В'ячеслава Вікторовича, згідно з паспортним даними, є м. Рівне, вул. Симона Петлюри, буд.2, кв.2.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" контроль - це вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Проте, зазначені відповідачем у рішенні обставини щодо наявності у одних і тих же осіб частки у статутному фонді різних товариств, що працюють у сфері торгівлі автомобілями (Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто", Малового приватного підприємства «Вік-Експо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Експо»), жодним чином не заборонено законом, та, у будь-якому випадку, не є безумовною підставою для висновку щодо відносин контролю між вказаними юридичними особами, за відсутності доказів впливу вищеназваних осіб на діяльність суб'єктів господарювання щодо участі у конкурсних торгах за замовленням Новоград-Волинської центральної міської аптеки №217 щодо закупівлі легкового автомобіля Fiat Nuovo Doblo Panorama або еквіваленту.

Відповідно до ст.65 Господарського кодексу України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу; власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів; для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства; керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно ст.89 Господарського кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" (Том 2, арк. справи 23-30), виконавчим органом товариства (одноособовим) є директор, який вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції зборів учасників, зокрема, представляє товариство у відношеннях з організаціями, підприємствами, з усіх питань діяльності товариства, в межах своєї компетенції укладає договори від імені товариства. При цьому, згідно статуту як Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо", так і Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто", таке питання як участь у конкурсних торгах та подання цінової пропозиції не відноситься до виключної компетенції зборів учасників товариства. Таким чином, з аналізу установчих документів вищевказаних учасників торгів жодним чином прямо не вбачається наявність відносин контролю між ними, тому висновки органу Антимонопольного комітету з даного приводу є лише недостатньо мотивованими та абсолютно недоведеними припущеннями, які, в свою чергу, не можуть бути основою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Як вбачається з установчих документів Малого приватного підприємства "Вік-Експо" (Том 2, арк. справи 41-46) управління підприємством та контроль за його діяльністю наряду з вищим органом підприємства - його власником, здійснює директор підприємства, який керує всією господарською діяльністю підприємства та організовує його роботу, представляє підприємство у відношеннях з організаціями, підприємствами, установами та державними органами з усіх питань діяльності підприємства.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо" (витяг з статуту Том 2 арк. справи 74), виконавчим органом товариства є дирекція; директор товариства розпоряджається майном товариства та укладає угоди у визначених межах, представляє товариство у відношеннях з організаціями, підприємствами, установами та державними органами з усіх питань діяльності товариства, укладає договори від імені товариства.

Посилання відповідача на однакове місце розташування двох учасників торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" та Малогоприватного підприємства "Вік-Експо" (м. Рівне, вул. Пухова, 85), не може беззаперечно свідчити про обмін інформацією про участь в закупівлях; доказів впливу вказаної обставини на поведінку зазначених суб'єктів господарювання щодо участі у процедурі закупівлі в оскаржуваному рішенні не наведено та суду не надано.

Однакове заповнення тендерної документації не є доказом узгодженості дій з іншими учасниками тендеру.

Не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи також доводи відповідача про те, що учасники конкурсних торгів, відповідно до дилерських угод не могли брати участь у відповідній процедурі, оскільки не мали повноважень представника. Участь кожного учасника була погоджена з відповідним дистриб'ютором. Однак, на час проведення процедури закупівлі представництва відповідних учасників торгів на території Житомирської області не діяли; обмежень щодо участі в конкурсних торгах та тендерах на всій території України дилерам не встановлено, діють лише обмеження територією щодо здійснення торговельних дій з пошуку покупців, рекламної діяльності, а також, що, у даному випадку, саме замовник торгів самостійно звернувся з пропозиціями прийняти участь в торгах до підприємств, що реалізують визначені марки автомобілів у Рівненській та Волинській областях, надіславши відповідні запити цінових пропозицій.

Рішення відповідача також ґрунтується на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо" у своїх цінових пропозиціях було запропоновано однаковий автомобіль (як аналог), а саме: мінівен Renault Kangoo Expressions (1.6 л. (90 к.с.) однакового кольору (який не передбачено у запиті цінової пропозиції) - металік, за однаковою ціною 166 460,00 грн., при цьому, на автомобілі кольору металік передбачено додаткову вартість - 3000,00 грн.; аналіз прайс-листів та цін, за якими учасники процедури конкурсних торгів протягом 2011 року здійснювали реалізацію транспортних засобів, свідчить про можливість (з боку суб'єкта господарювання) встановлення нижчих цін (в межах винагороди передбаченої дилерськими угодами) у відповідних цінових пропозиціях (усіх учасників) та про можливість Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо" надання як цінової пропозиції різних транспортних засобів.

Однак, такі твердження відповідача є безпідставними, оскільки такі обставини абсолютно не свідчать про узгоджену та антиконкурентну поведінку вказаних учасників торгів, оскільки як Товариство з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто", так і Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо" є офіційними дилерами торгової марки Renault, тому ними міг бути запропонований тільки автомобіль марки Renault; оскільки з автомобілів, які можна прирівняти до автомобіля Fiat Nuovo Doblo Panorama на момент проведення торгів на складі AT "Рено Україна" Бородянка, в наявності були виключно автомобілі Renault Kangoo Expression 1,6 л (90 к.с.) з технологією нанесення фарби металік, при цьому, саме такий автомобіль за характеристиками та комплектацією максимально відповідав вимогам замовника (пасажирсько-вантажний автомобіль, п'ять м'яких пасажирських місць, кондиціонер), тому цей автомобіль був запропонований замовнику обома товариствами.

При цьому, доводи відповідача щодо можливості пропозиції вказаними особами як еквіваленту автомобіля згідно умов замовника Renault серії Kangoo з об'ємом двигуна 1,4 л (1390 см.куб.) потужністю 75 к.с., спростовуються матеріалами справи. Так, з листа AT "Рено Україна" (Том 3 арк. справи 36) вбачається, з цього приводу, на період жовтень - листопад 2011 року на складі AT "Рено Україна" Бородянка були відсутні автомобілі марки Renault серії Kangoo з об'ємом двигуна 1,4 л (1390 см.куб.) потужністю 75 к.с..

З урахуванням наведеного, оскільки обома товариствами, що є офіційними дилерами торгової марки Renault, що співпрацюють з дистриб'юторами на однакових умовах, запропоновано замовнику автомобіль однієї марки, характеристики і комплектації, не викликає сумнівів і зазначення вказаними суб'єктами господарювання однакової ціни на запропонований автомобіль, тому доводи відповідача з приводу вказаного факту як одного із підтверджень узгодженої антиконкурентної поведінки учасників торгів є безпідставними.

Не є обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження також доводи відповідача щодо того, що представництво інтересів трьох учасників торгів однією особою - представником за довіреностями від цих осіб під час розгляду справи органом Антимонопольного комітету України, порушеної проти вказаних суб'єктів господарювання, будь-яким чином не суперечить вимогам чинного законодавства не засвідчує обставин, покладених в основу висновків відповідача в оскаржуваному рішенні.

Статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає право заявника, відповідачів, третьої особи оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

У відповідності до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

У даному випадку, органом Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 30.07.2012 року №1.16/-63р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №3.7.1-30/2012, за неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та за недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, чим, в свою чергу, допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України, що, однак, не мало місце у при прийнятті рішення, що оскаржується у даній справі. В рішенні відповідачем не доведено, що дії учасників торгів є саме результатом узгодженості їх поведінки, а не простим співпадінням дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановлено, що позивач оскаржив рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.07.2012 року №1.16/-63р по справі №3.7.1-30/2012 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в цілому.

Суд першої інстанції вірно частково задоволив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" визнав оскаржуване рішення відповідача недійсним в частині пунктів 1 та 3, що стосуються позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто", поскільки як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції рішенням господарського суду Житомирської області від 17 грудня 2012 року у справі № 5/5007/1120/12, залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року та Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2013 року, оскаржене рішення відповідача визнано недійсним в частині пунктів 1 і 2 стосовно визнання вчинення Малим приватним підприємством "Вік-Експо" під час участі у процедурі конкурсних торгів на закупівлю Новоград-Волинською центральною міською аптекою №217 легкового автомобіля Fiat Nuovo Doblo Panorama або еквіваленту, яка відбулась 02.11.2011 року, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсних торгів та накладення штрафу за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 68 000,00 грн.

Крім того, рішенням господарського суду Житомирської області від 17.12.2012 року у справі №5/5007/1121/12, залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 року, визнано недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 липня 2012 року №1.16/-63р по справі №3.7.1-30/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині пунктів 1 і 4 стосовно визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо" під час участі у процедурі конкурсних торгів на закупівлю Новоград-Волинською центральною міською аптекою №217 легкового автомобіля Fiat Nuovo Doblo Panorama або еквіваленту, яка відбулась 02.11.2011р., порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсних торгів та накладення штрафу за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 68000,00 грн.

За правилами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Згідно п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається. Отже, повна тотожність суб'єктного складу спору є обов'язковою умовою преюдиціальності щодо сторін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає невірним посилання суду першої інстанції на встановлені факти по справі №5/5007/1120/12, де позивач у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Факти встановлені у справах №5/5007/1120/12 та 5/5007/1121/12 не є преюдиціальними для даної справи.

Згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав для скасування рішення місцевого суду є порушення процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи те, що порушення судом першої інстанції процесуальних норм, а саме ст.35 Господарського процесуального кодексу України не призвело до прийняття неправильного рішення, рішення господарського суду Житомирської області від 21.10.2013 року у справі №3/5007/1128/12 підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 21.10.2013року у справі №3/5007/1128/12 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Житомирської області від 21.10.2013року у справі №3/5007/1128/12 залишити без задоволення.

3. Матеріали справи №3/5007/1128/12 повернути до господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Павлюк І. Ю.