Постанова № 35738394, 18.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 р. Справа № 804/13099/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Вербному Д.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Семєйко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.05.2013р. №0002261702, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС з вимогами про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.05.2013р. №0002261702.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Акт перевірки від 19.03.2013 р. № 884/17-2/НОМЕР_1 документально не підтверджений, висновки перевіряючих ґрунтуються на припущеннях і носять суб'єктивний характер. Зокрема позивач зауважив на тому, що є цілком необґрунтованими висновки податкового органу про порушення з боку ФОП ОСОБА_3 пп.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України спираючись на Акти перевірки контрагентів ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт Д» та ТОВ «Феріт Д». Позивач наполягає на тому, що ФОП ОСОБА_3 не має відповідати за будь-які можливі порушення податкового законодавства, допущені його контрагентами, висновки відповідача щодо безтоварності господарських операцій ФОП ОСОБА_3 з вказаними контрагентами безпідставні, ґрунтуються на актах перевірок ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт Д» та ТОВ «Феріт Д», а отже - недоведені. Позивач зазначив, що його основною діяльністю є поставка товарів промислового призначення, зокрема, металопродукції, технічної олії, вантажні перевезення та надання послуг технічного призначення, при цьому вказані господарські операції здійснюються власними силами позивача, а також із залученням інших суб'єктів господарювання на підставі господарських договорів. Позивачем з контрагентами ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт Д» та ТОВ «Феріт Д» обумовлено усі суттєві умови договорів про надання послуг, доказами виконання яких є не тільки факт оплати за отриману послугу, а також наявність первинних документів (як то податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності, платіжні доручення, акти виконаних робіт, акти приймання-здачі тощо), які підтверджують факт виконаних робіт. При цьому, правильність податкового обліку та визначення ним податкових зобов'язань з ПДВ підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими та розрахунковими документами, які були в наявності під час проведення перевірки та додані до матеріалів справи разом з адміністративним позовом.

Позивач стверджує, що здійснює господарську діяльність у відповідності до вимог закону, порушень правил оподаткування операцій з надання послуг та формування податкового кредиту на підставі виписаних ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт Д» та ТОВ «Феріт Д» податкових накладних допущено не було, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав додаткові письмові пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував. В доданих до матеріалів справи письмових запереченнях, а також додаткових запереченнях на позовну заяву зазначив, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими, отже підстави для задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2013р. №0002261702 відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 24.01.2013 року №82, виданого Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС та керуючись пп.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.79.1 статті 79, з урахуванням ст.19-1 Податкового кодексу України проведена документальна невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Ліга (код ЄДРПОУ 24609852) за січень 2012 року, ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за квітень, травень та червень 2012 року, ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за червень, липень та серпень 2012 року, ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059) з червень, липень, серпень, листопад та грудень 2012 року, ТОВ «Феріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206) з січень, березень, квітень, травень, червень та липень 2012 року, за результатами якої складено Акт від 19.03.2013 р. № 884/17-2/НОМЕР_1.

Під час проведення перевірки використано:

- акт Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 21.12.2012 року №7199/22-4/24609852 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за період березень 2011 року, ПВП «Форест» за період червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за період січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за період вересень 2011 року, БПП «Сура» за період вересень 2011 року»;

- акт Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 21.12.2012 року №7208/224/33906299 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» за період червень 2011 року, ТОВ «Форест» за період червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за період березень 2011 року, БПП «Сура» за період вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку»;

- акт Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 21.12.2012 року №7200/224/31820299 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства України ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за період березень 2011 року, ПВП «Форест» за період червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за період січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за період вересень 2011 року, БПП «Сура» за період вересень 2011 року», ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року»;

- акт Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 21.12.2012 року №7203/224/32694059 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства України ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за період березень 2011 року, ПВП «Форест» за період червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за період вересень 2011 року, БПП «Сура» за період серпень, листопад 2011 року», ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року»;

- акт Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 21.12.2012 року №7210/224/36441206 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Феріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Будівництво та комплектація» за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за період червень 2011 року, ТОВ «Олимп» за період вересень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за період вересень 2011 року, БПП «Сура» за період вересень 2011 року», ТОВ «Кафепродакшн» за період січень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за період березень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку»;

- податкова звітність з ПДВ ФОП ОСОБА_3 за період січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, листопад та грудень 2012 року;

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних за січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, листопад та грудень 2012 року;

- договір №113РО-2012 від 02.11.2012 року з ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059);

- договір №018-34т від 01.06.2012 року про надання транспортних послуг з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299);

- дані інформаційних ресурсів податкових органів: АРМ «Свідоцтво платника ПДВ», АРМів «Бест Звіт», «Митниця», «Стан», ЦБД ДРФО, АІС «РТОВ», АІС «Облік податків і платежів», Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, АРМ «прийняття та обробка звітності» тощо;

- реєстраційні дані платника ФОП ОСОБА_3

- рахунки-фактури, податкові накладні, видаткові накладні від ТОВ «Ліга» за січень 2012 року, ТОВ «Ангстрем Континенталь» за квітень, травень та червень 2012 року, ТОВ «Матадор» за червень, липень та серпень 2012 року, ТОВ «Старт Д» за червень, липень, серпень, листопад та грудень 2012 року, ТОВ «Феріт Д» за січень, березень, квітень, травень, червень та липень 2012 року.

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_3 та контрагентами-постачальниками ТОВ «Ліга (код ЄДРПОУ 24609852) у січні 2012 року, ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) у квітні, травні та червні 2012 року, ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) у червні, липні та серпні 2012 року, ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059) у червні, липні, серпні, листопаді та грудні 2012 року, ТОВ «Феріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206) у січні, березні, квітні, травні, червні та липні 2012 року;

- порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, п.3 ст.5, п.1 ст.7 Господарського кодексу України, в результаті чого донараховано ПДВ всього на 74 874,00 грн., в тому числі по періодах: за січень 2012 року в сумі 9536 грн., за березень 2012 року в сумі 3460 грн., за квітень 2012 року в сумі 4047,00 грн., за травень 2012 року 2767 грн., за червень 2012 року в сумі 20387 грн., за липень 2012 року в сумі 19231 грн., за серпень 2012 року в сумі 9155 грн., за жовтень 2012 року в сумі 1250грн., за листопад 2012 року 1992,00 грн., за грудень 2012 року в сумі 3049 грн. (а.37 Акту перевірки).

На підставі Акту перевірки від 19.03.2013 р. № 884/17-2/НОМЕР_1 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення від 13.05.2013р. №0002261702, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на загальну суму 93 592,50 грн., у тому числі 74874 грн. - за основним платежем та 18718,50 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (штрафами).

З акту перевірки вбачається, що наявність порушень щодо встановленої розбіжності по податковій звітності з ПДВ позивача з вказаними постачальниками товару та послуг, що виявлена в ході перевірки, обґрунтована наданням до перевірки неналежних первинних документів ведення фінансово-господарської діяльності ФОП та не в повному обсязі. При цьому, перевіряючими враховано, що товар, придбаний позивачем у ТОВ «Ліга», ТОВ «Феріт Д» та ТОВ «Старт Д», не реалізовано; ТОВ «Матадор», ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Старт Д» надавали транспортні та будівельні послуги (а.с.3-4 акту перевірки).

Так, в Акті зазначено, що в ході перевірки ФОП ОСОБА_3 не надано:

- інформацію щодо послуг з розвантаження товарів;

- довіреності;

- товарно-транспортні накладні;

- сертифікатів якості (відповідності) та її документальне підтвердження;

невірно відображено в додатку 5 до Декларації з ПДВ за серпень 2012 року ІПН контрагента-постачальника ТОВ «Старт Д».

А враховуючи висновки отриманих від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС матеріалів перевірок контрагентів ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт Д» та ТОВ «Феріт Д», якими встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012 році (безтоварність операцій по ланцюгу постачання), податковий орган дійшов висновку, що фактично:

- товар від постачальника - ТОВ «Ліга», покупцю - ФОП ОСОБА_3 не відвантажувався (а.24 акту перевірки);

- послуги постачальником-виконавцем ТОВ «Ангстрем Континенталь» покупцю-замовнику ФОП ОСОБА_3 не надавались (а.25 акту перевірки);

- послуги постачальником-виконавцем ТОВ «Матадор» покупцю-замовнику ФОП ОСОБА_3 не надавались (а.26 акту перевірки);

- товар від постачальника ТОВ «Старт Д» покупцю ФОП ОСОБА_3 не відвантажувався (а.28 акту перевірки);

- товар від постачальника ТОВ «Феріт Д» покупцю ФОП ОСОБА_3 не відвантажувався (а.30 акту перевірки).

Вирішуючи спір по суті, та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами. Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними). Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі підстави можуть свідчити про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

У відповідності до п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Водночас, статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України, який набув чинності 01.01.2011 року.

Так, згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів/послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6. статті 189. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, від належності первинних бухгалтерських та розрахункових документів залежить як податковий облік платника податків, так і реальність вчинення господарської діяльності такого платника взагалі.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2010 року №К-38733/06 за відсутності доказів щодо перевезення товару, його зберігання, сертифікації та прийняття включення до складу валових витрат на придбання такого товару є неправомірним. Крім того, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними. Однак, фіктивність операцій, відсутність доказів їх реального вчинення виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечувалось позивачем, під час перевірки ФОП ОСОБА_3 не надано перевіряючим інформації щодо послуг з розвантаження товарів, довіреності, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості (відповідності) та її документальне підтвердження, подорожні листи, що є порушенням закону та ставить під сумнів реальність виконання укладених позивачем з ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт Д» та ТОВ «Феріт Д» договорів на поставку товару чи послуг.

Окрім того, судом досліджені наявні в матеріалах справи первинні бухгалтерські документи, надані позивачем до позову, які не були досліджені під час перевірки, оскільки не були надані, як то:

- накладні №336, №352, №353, №355, №357, №376, №375, №335, №340, №344, №360, №349, №350, №359, №346;

- ТТН від 14.03.2012 р., 27.04.2012 р., 06.06.2012 р., від 26.06.2012р., від 12.07.2012 р.;

- ТТН від 11.01.2012 р., від 13.01.2012р., від 06.03.2012 р., від 05.04.2012 р., від 05.06.2012 р., від 14.06.2012 р., 09.07.2012 р., 30.11.2012р., від 06.08.2012 р.;

- довіреності №64, №772, №955, №1064, №1628, №1593, №47, №315, №355, №464, №567, №660, №748, №807, №869, №964.

Судом встановлено ряд порушень при їх оформлення: відсутність в означених накладних заповнених обов'язкових граф «за дорученням» та «через кого», накладні підписані особами, яких не можна ідентифікувати, оскільки зазначені лише підписи; в наданих ТТН відсутні номери подорожніх листів, окрім того в матеріалах справи взагалі відсутні по деяким ТТН подорожні листи; довіреності підписані невідомими особами, оскільки зазначені лише підписи.

Невірність в заповненні первинної бухгалтерської документації та незазначення або невідповідність обов'язкових реквізитів є порушенням закону, що ставить під сумнів їх належність та допустимість як доказу понесених витрат.

Також, за вказаних обставин суд зазначає, що відповідно пункту 6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з поданих документів, копії яких містяться в матеріалах справи, та з пояснень позивача не представляється можливим встановити факт реального здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт Д» та ТОВ «Феріт Д», зважаючи також й на те, що досліджені документи мають недоліки у складанні та заповненні, що по-перше, свідчить про їх не відповідність вимогам укладених договорів, по-друге, про їх невідповідність вимогам Податковому кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому, слід також враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

На думку суду, правила податкового обліку розраховані на добросовісність платника податків, однак з сукупності матеріалів справи вбачається, що операції позивача із контрагентом, який знаходиться поза межами податкового контролю, мають ознаки регулювання рівня податкових зобов'язань та податкового кредиту, що дає податкові переваги за рахунок державного бюджету.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що надані для перевірки документи по взаємовідносинам позивача з вказаними контрагентами не дають в повній мірі можливості встановити товарність операцій по ланцюгу постачання, а відтак надання (отримання) реальних товарів (послуг), виконання зобов'язань за договорами. Крім того, товар, отриманий від постачальників, був не реалізований, відсутні сертифікати якості товару, інформація щодо послуг з розвантаження товарів, подорожні листи, а надані - не надають можливості достовірно встановити реальність надання послуг.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення, оскільки податковою інспекцією висновки, викладені у акті перевірки, здійснені у відповідності до досліджених під час перевірки документів та наявної на момент проведення перевірки інформації.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.05.2013р. №0002261702 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23 листопада 2013 року.

Суддя В.В. Кальник