Постанова № 35738387, 28.11.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 листопада 2013 р. Справа № 802/4377/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Яковенка Дмитра Олександровича,

представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача Марусич-Чекан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТ"

до: Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області

про: визнання протиправними дій, а також протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІТ» (надалі - ТОВ «ЮПІТ», Товариство) до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу №168 від 28 жовтня 2013 року про проведення документальної позапланової перевірки Товариства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що наказом Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції №168 від 28 жовтня 2013 року на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову перевірку з питань дотримання ТОВ «ЮПІТ» податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Агропрайд» за вересень 2010 року, ПП «Альтекс Юг» за жовтень - листопад 2010 року, ПП «Стилет Юг» за жовтень - листопад 2010 року.

Позивач не згоден із зазначеним вище наказом, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, по-перше, Товариство виконало вимоги запиту податкового органу та надало відповідні пояснення протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; по-друге, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року у справі №2а/0270/3961/11, яка набрала законної сили, встановлено обставини реальності господарських операцій, що мали місце між ТОВ «ЮПІТ» та його контрагентами ПП «Агропрайд», ПП «Альтекс Юг» та ПП «Стилет Юг»; по-третє, на момент прийняття наказу №168 від 28 жовтня 2013 року залишався чинним акт планової перевірки ТОВ «ЮПІТ» №489/23/34508572 від 21 червня 2011 року, а тому видання наказу про проведення позапланової перевірки ТОВ «ЮПІТ» є безпідставним.

15 листопада 2013 року до початку розгляду справи по суті Товариством подано до суду заяву, якою доповнено предмет адміністративного позову. У цій заяві, окрім вимоги визнати протиправним та скасувати наказ №168 від 28 жовтня 2013 року, позивач просив також визнати протиправним та скасувати інший наказ Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції №177 від 01 листопада 2013 року про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮПІТ», а також визнати протиправними дії Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮПІТ» на підставі наказів, що оскаржуються.

Обгрунтовуючи подану заяву, Товариство вказало на такі підстави для скасування наказу №177 від 01 листопада 2013 року: по-перше, 01 листопада 2013 року Товариство звернулося до податкового органу із повідомленням про втрату частини первинних бухгалтерських документів, проте Немирівська об'єднана державна податкова інспекція всупереч положенням пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України та пункту 1.15 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків наказом №177 продовжила проведення перевірки; по-друге, наказом №177 від 01 листопада 2013 року продовжено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЮПІТ» у зв'язку із несвоєчасним наданням Товариством документів, проте Товариство жодних документів на адресу податкового органу не надсилало.

З огляду на відповідність поданої заяви вимогам статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України судом прийнято до розгляду таку заяву Товариства.

В ході судового засідання, що відбулося 28 листопада 2013 року, представник позивача позовні вимоги підтримав та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та пояснення, надані у судовому засіданні, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини, що викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши адміністративну справу, суд встановив наступне.

У зв'язку із отриманням копії постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 19 червня 2012 року у кримінальній справі №2120/2003/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, Немирівська об'єднана державна податкова інспекція 26 вересня 2013 року звернулася до Товариства із письмовим запитом вих. №544/10/22-00-18, у якому просила надати письмові пояснення та копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини Товариства із контрагентами ПП «Агропрайд» за вересень 2010 року, ПП «Альтекс Юг» за жовтень - листопад 2010 року, ПП «Стилет Юг» за жовтень - листопад 2010 року.

Як свідчать матеріали справи, запит податкового органу Товариство отримало 03 жовтня 2013 року.

На виконання вимог запиту Товариство 16 жовтня 2013 року надіслало Немирівській об'єднаній державній податковій інспекції лист вих. №35, у якому зазначено про надання керівником Товариства неодноразових пояснень щодо реальності та товарності операцій між ТОВ «ЮПІТ» та згаданими контрагентами. З приводу документального підтвердження товарності операцій, що мали місце між ТОВ «ЮПІТ» та ПП «Агропрайд», ПП «Альтекс Юг», ПП «Стилет Юг», то у листі вказано на те, що такі документи є в наявності у Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції, так як усі копії первинних документів долучалися до адміністративного позову ТОВ «ЮПІТ» до державної податкової інспекції у Немирівському районі. До листа в якості додатків Товариством долучено копію заперечення від 06 липня 2011 року за №35 на акт планової перевірки, копію адміністративного позову №45 від 23 серпня 2011 року та копію постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року у справі №2а/0270/3961/11.

Не отримавши вичерпної інформації, а також відповідних документів на свій запит, Немирівська об'єднана державна податкова інспекція 28 жовтня 2013 року на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видала наказ №168 про проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання ТОВ «ЮПІТ» податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Агропрайд» за вересень 2010 року, ПП «Альтекс Юг» за жовтень - листопад 2010 року, ПП «Стилет Юг» за жовтень - листопад 2010 року.

В подальшому, Товариство своїм листом від 28 жовтня 2013 року вих. №38 повідомило податковий орган про те, що оригінали всіх бухгалтерських документів та документів податкового обліку по операціям ТОВ «ЮПІТ» із ПП «Агропрайд», ПП «Альтекс Юг» та ПП «Стилет Юг» знаходяться у адвоката ОСОБА_5 та запропоновано звертатися безпосередньо до адвоката за отриманням таких документів.

Наказом №177 від 01 листопада 2013 року орган державної податкової служби на підставі пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України продовжив термін проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЮПІТ» на два робочих дні - з 04 по 05 листопада 2013 року.

01 листопада 2013 року Товариство своїм листом вих. №42 повідомило податковий орган про втрату частини документів та просило перенести термін проведення документальної позапланової перевірки на строк в межах, визначених абзацом 2 пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України.

04 листопада 2013 року орган державної податкової служби надіслав Товариству лист вих. №895, у якому вказав, що 31 жовтня 2013 року на адресу Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції надійшли копії первинних документів що фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «ЮПІТ» та ПП «Агропрайд», ПП «Альтекс Юг», ПП «Стилет Юг». Відтак, наявність таких документів дозволяють податковому органу проводити перевірку.

Надаючи правову оцінку наказам, що оскаржуються, а також діям податкового органу, суд виходить з наступного.

З приводу вимог Товариства про визнання протиправним та скасування наказу №168 від 28 жовтня 2013 року, то варто звернути увагу на таке.

Особливості призначення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України (надалі - ПК України).

Так, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 цієї статті передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведеної норми слідує, що призначення позапланової документальної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України можливе при умові наявності таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу. Лише за наявності цих двох обставин можливо призначити позапланову документальну перевірку.

Судом з'ясовано, що існування першої передумови для призначення позапланової документальної перевірки обумовлено отриманням податковим органом податкової інформації, що міститься у судовому рішенні - постанові Суворовського районного суду м. Херсона від 19 червня 2012 року у кримінальній справі №2120/2003/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України. В описовій частині цього судового рішення йдеться про те, що органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період з травня 2010 року по лютий 2011 року, будучи засновником ПП «Стилет Юг», директором ПП «Агропрайд», а також директором ПП «Альтекс Юг», вчинив фіктивне підприємництво.

На переконання суду, податковий орган цілком обґрунтовано наведену в цьому судовому рішенні інформацію розцінив як податкову інформацію, за результатами аналізу якої можуть бути виявлені факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «ЮПІТ» податкового, валютного та іншого законодавства.

Суд критично оцінює посилання представника позивача на те, що інформацію відносно обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні фіктивного підприємництва не можна вважати податковою, оскільки відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про інформацію» під податковою інформацією розуміється сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Відтак, чинним законодавством не передбачено обмежень з приводу розуміння тих чи інших відомостей (даних) як податкової інформації. За відсутності таких обмежень податковий орган вправі на свій розсуд визначати чи належать сукупність відомостей, даних до податкової інформації чи ні. З огляду на характер відомостей, що містить постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 19 червня 2012 року у кримінальній справі №2120/2003/12, інформацію відносно обвинувачення ОСОБА_3, який в період з травня 2010 року по лютий 2011 року, будучи засновником ПП «Стилет Юг», директором ПП «Агропрайд», а також директором ПП «Альтекс Юг», вчинив фіктивне підприємництво, можливо розцінювати як податкову інформацію, що й було зроблено податковим органом.

Не можуть також заслуговувати на увагу посилання представника позивача на те, що постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 19 червня 2012 року у кримінальній справі №2120/2003/12 ОСОБА_3 не засуджено за той злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, а кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 взагалі провадженням припинено на підставі акта амністії, зважаючи на те, що чинним законодавством не ставиться в залежність визначення відомостей як податкову інформацію від будь-яких факторів, в тому числі й від винесення вироку у кримінальній справі, засудження певної особи тощо.

Що ж до існування іншої передумови для призначення позапланової документальної перевірки, то в ході судового розгляду встановлено, що Товариство на запит податкового органу надіслало лист від 16 жовтня 2013 року вих. №35 із додатками. Проте, жодних копій первинних, бухгалтерських чи інших документів, що б підтверджували фінансово-господарські відносини між ТОВ «ЮПІТ» та ПП «Агропрайд», ПП «Альтекс Юг», ПП «Стилет Юг», податковому органу надано не було. Вказана обставина не заперечується представником позивача, а, навпаки, ним підтверджується. При цьому про наявність таких документів у Товариства на момент надання відповіді на запит свідчить лист Товариства від 28 жовтня 2013 року вих. №38.

Відтак, наведене вище свідчить про існування на момент видання наказу №168 двох обов'язкових умов для призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ЮПІТ».

Таким чином, посилання представника позивача на відсутність обставин, що визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, як на підставу для скасування наказу №168 є помилковими.

З приводу посилань представника позивача на те, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року у справі №2а/0270/3961/11, яка набрала законної сили, вже встановлено обставини реальності господарських операцій, що мали місце між ТОВ «ЮПІТ» та його контрагентами ПП «Агропрайд», ПП «Альтекс Юг», ПП «Стилет Юг», то такі посилання не можуть братися до уваги з огляду на те, що предметом дослідження у адміністративній справі №2а/0270/3961/11 були протиправні висновки податкового органу, що сформовані за результатами планової перевірки ТОВ «ЮПІТ». Натомість, призначення та проведення позапланової перевірки платника податків обумовлено наявністю в даному випадку певних умов, що не були враховані під час проведення планової перевірки, і при дослідженні яких можливо зробити інші висновки під час позапланової перевірки. Тому, посилання на встановлені у судовому рішенні обставини в цьому випадку є недоречним.

Щодо посилань представника позивача як на підставу для скасування наказу №168 на те, що на момент видачі такого наказу існував ніким не скасований акт планової перевірки ТОВ «ЮПІТ», то варто звернути увагу на те, що статтею 78 Податкового кодексу України не встановлено обмежень для призначення позапланових перевірок за наявності акту планової перевірки такого платника податків.

Недоречно також в даному випадку вести мову про повторність перевірки, оскільки повторність мала б місце за умови призначення декількох планових перевірок одного і того ж платника податків за один і той же період або декількох позапланових перевірок за один і той же період. Однак, чинним податковим законодавством дозволено податковим органам призначати та проводити позапланові перевірки за умов наявності обставин, що передбачені пунктом 78.1 статті 78 ПК України, в тому числі й за умови проведення уже планової перевірки платника податків за той самий період, що й проводиться позапланова перевірка. В нашому ж випадку податковим органом не призначалася позапланова перевірка ТОВ «ЮПІТ» за той самий період, що вже проводилась позапланова перевірка.

Отже, посилання Товариства на протиправність наказу №168 від 28 жовтня 2013 року є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.

З приводу вимог Товариства про визнання протиправним та скасування наказу №177 від 01 листопада 2013 року, то суд зважає на таке.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 ПК України.

Так, пунктом 82.2 статті 82 ПК України передбачено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Судом встановлено, що на підставі пункту 82.2 статті 82 ПК України, у зв'язку із несвоєчасним наданням Товариством необхідних документів податковим органом продовжено термін проведення позапланової перевірки ТОВ «ЮПІТ» на два робочих дні - з 04 по 05 листопада 2013 року.

З приводу посилань представника позивача як на підставу для скасування цього наказу на те, що позивач не надсилав на адресу податкового органу жодних первинних бухгалтерських документів, то суд зважає на те, що такі документи на запит Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції були надані їй начальником УВБ ГУ Міндоходів у Вінницькій області 30 жовтня 2013 року.

Таким чином, податковим органом обґрунтовано продовжено термін проведення позапланової перевірки ТОВ «ЮПІТ».

Посилання представника позивача на невиконання податковим органом вимог Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України №213 від 14 квітня 2011 року, в частині не перенесення перевірки на визначений законодавством строк з огляду на втрату Товариством частини документів суд не бере до уваги, адже інститут продовження термінів перевірок різниться за своїм змістом від інституту перенесення термінів проведення перевірок, так само і різняться підстави для продовження та перенесення термінів перевірок. Тому, посилання представника позивача на не перенесення термінів проведення перевірки як на підставу для скасування наказу №177 від 01 листопада 2013 року є помилковими. Більше того, пункт 44.5 статті 44 ПК України передбачає можливість перенесення термінів проведення перевірок лише у разі неможливості проведення такої перевірки. Натомість, на думку податкового органу, надісланих документів було достатньо для продовження проведення позапланової перевірки. При цьому, під час такої перевірки платника податків не обмежено у праві надавати будь-які інші документи в підтвердження своїх доводів, як це й було зроблено Товариством вже під час проведення позапланової документальної перевірки (у акті перевірки №456/22/34508572 від 12 листопада 2013 року зазначено про надання Товариством і інших документів).

З огляду на викладене підстави для скасування наказу №177 від 01 листопада 2013 року відсутні.

З приводу вимоги Товариства визнати протиправними дії податкового органу, що полягають у проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «ЮПІТ» на підставі оскаржених наказів, то така вимога також не може бути задоволеною з огляду на те, що вона є похідною від вимог про оскарження наказів №168 та №177. Відтак, оскільки підстав для скасування наказів, що оскаржуються, немає, тому протиправність в діях податкового органу відсутня.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову повністю.

З урахуванням положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович