Рішення № 35738367, 26.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20162/13 26.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівест Медіа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром»

про стягнення 40 950,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Шевченко М.В. (представник за довіреністю від 04.01.2013р.);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнівест Медіа» (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» (надалі також - відповідач) заборгованості по оплаті вартості наданих послуг в розмірі 40 950,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за Договором в повному обсязі не виконав, повну вартість наданих позивачем послуг у строки визначені Договором не оплатив.

Відповідач надав до матеріалів справи письмовий відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись при цьому на те, що хоча строки оплати за послуги і зазначені в Додатку до договору, але враховуючи значний термін надання послуг та можливі зміни в розрахункових реквізитах позивача, відповідач не міг самостійно встановлювати на який саме поточний рахунок сплачувати кошти за послуги і приймаючи до уваги положення п. 4.2. Договору очікував виставлення рахунку-фактури, в якому і будуть зазначені повні банківські реквізити позивача. Оскільки позивачем не виставлялялась відповідачу вимога про оплату - належним чином оформлений рахунок-фактура з повними банківськими реквізитами, як передбачено приписами ст. 530 ЦК України, то позовні вимоги в даній справі є необгрунтованими, передчасними та такими, що не відповідають дійсним договірним умовам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013р. в справі було порушено провадження, справі присвоєно №910/20162/13 та призначено до слухання на 12.11.2013р.

В судовому засіданні 12.11.2013р. в справі було оголошено відкладення слухання до 26.11.2013р.

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 26 листопада 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2012 року між позивачем (рекламіст за Договором) та відповідачем (рекламодавець за Договором) було укладено Договір на надання рекламних послуг №2121/17255р (надалі - Договір), у відповідності до п.1.1. якого позивач зобов'язався на замовлення відповідача надати послуги з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів на сторінках журналу «Пропозиція» (надалі - «Видання»), а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити вартість наданих позивачем послуг на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору технічні характеристики рекламно-інформаційного матеріалу та спосіб його передачі позивачу погоджується сторонами у відповідних додаткових угодах.

Послуги з розміщення рекламно-інформаційного матеріалу відповідача надаються позивачем відповідно до Плану розміщення реклами, вказаному в Додатках, який є невід'ємною частиною цього Договору. (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. в обов'язки відповідача, зокрема, входить: - до 10 числа місяця, що передує виходу номеру Видання, в якому відповідач бажає розмістити рекламу, здійснити передачу позивачу рекламно-інформаційного матеріалу, необхідного для виконання робіт по цьому Договору; - підписати План розміщення реклами (надалі - додаток до Договору), до 10 числа місяця, що передує виходу Видання, в якому відповідач бажає розмістити рекламу.

Згідно з п. 4.1 Договору ціна вартості послуг за цим Договором вказується в Додатках до цього Договору, який є невід'ємною частиною Договору.

Днем виконання позивачем зобов'язань за цим Договором є дата виходу тиражу Видання, в якому, згідно з планомрозміщення реклами або за вибором відповідача, повинна бути розміщена реклама відповідача. Факт надання послуг позивачем та прийняття наданих послуг відповідачем оформлюється шляхом підписання Акту надання послуг (далі - «Акт»). Акт складається і підписується позивачем у двох примірниках, післячого Акт направляється позивачем для пілписання відповідачу, який зобов'язаний протягом 7 робочих днів від дати виходу тиражу Видання, що містить рекламу відповідача, підписати надані рекламістомдва примірники Акту та повернути позивачу його примірник Акту. (п.п. 5.1., 5.2., 5.3. Договору).

На виконання вимог умов Договору позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму в розмірі 40 950,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвіченими копіями Актів надання послуг (виконання робіт):

- акт надання послуг (виконання робіт) від 11.02.2013р. про надання послуг з розміщення реклами в журналі «Пропозиція №02/2013 нагальну суму 13 650,00 грн.;

- акт надання послуг (виконання робіт) від 11.03.2013р. про надання послуг з розміщення реклами в журналі «Пропозиція №03/2013 нагальну суму 13 650,00 грн.;

- акт надання послуг (виконання робіт) від 09.04.2013р. про надання послуг з розміщення реклами в журналі «Пропозиція №04/2013 нагальну суму 13 650,00 грн.

Прийняття відповідачем наданих позивачем послуг підтверджується підписами уповноважених осіб відповідача та печатками підприємства на зазначених актах надання послуг (виконання робіт).

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата за розміщення рекламно-інформаційних матеріалів здійснюється відповідачем в національній валюті України - гривні, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позивача згідно з виставленими останнім рахунками-фактурами.

Строки оплати за розміщення рекламно-інформаційних матеріалів зазначаються у Додатках до цього Договору (п. 4.3. Договору).

Відповідно до Додатку №1 від 27.12.2012р. до Договору (надалі - Додаток до Договору) сторонами підписано План розміщення реклами в журналі «Пропозиція» на 2013 рік, відповідно до умов якого сторонами, зокрема, встановлено:

- реклама в журналі «Пропозиція» №02/2013 за лютий місяць коштує 13 650,00 грн., термін оплати - до 26.02.2013р.;

- реклама в журналі «Пропозиція» №03/2013 за березень місяць коштує 13 650,00 грн., термін оплати - до 26.03.2013р.;

- реклама в журналі «Пропозиція» №04/2013 за квітень місяць коштує 13 650,00 грн., термін оплати - до 26.04.2013р.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, відповідачем розрахунок за надані позивачем послуги у строки визначені умовами Договору не здійснено.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. (ч. 1 ст. 902 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та Плану розміщення реклами в журналі «Пропозиція» на 2013 рік (Додаток до Договору), грошове зобов'язання відповідача по сплаті вартості наданих позивачем послуг повинно було бути виконане у такий строк:

- за актом надання послуг (виконання робіт) від 11.02.2013р. - у строк до 26.02.2013р.;

- за актом надання послуг (виконання робіт) від 11.03.2013р. - у строк до 26.03.2013р.;

- за актом надання послуг (виконання робіт) від 09.04.2013р. - у строк до 26.04.2013р.

Відповідачем на виконання умов Договору у встановлені строки не було оплачено вартість послуг наданих позивачем, отже заборгованість відповідача перед позивачем становить 40 950,00 грн., оскільки строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг на момент винесення рішення настав.

Посилання відповідача на той факт, що позивачем не були виставлені йому рахунки-фактури і тому, відповідач не міг самостійно встановити на який саме поточний рахунок сплачувати кошти за послуги, не можуть бути прийняті судом як такі, що є обґрунтованими з огляду на таке.

Вказана умова в розумінні статей 251 та 252 Цивільного кодексу України не є подією, яка має неминуче настати зі спливом певного періоду, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати.

Таким чином, зазначена умова Договору не є підставою вважати таким, що не настав, або таким, настання якого залежить від надходження зі сторонни позивача рахунку-фактури, строк виконання зобов'язань по оплаті наданих послуг, оскільки вказані положення Договору передбачають саме порядок розрахунків, а строки розрахунків сторонами чітко визначені у Плані розміщення реклами в журналі «Пропозиція» на 2013 рік (Додаток до Договору).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача, на підставі Договору, вартості наданих останнім послуг в розмірі 40 950,00 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівест Медіа» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» заборгованості у розмірі 40 950,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача, в розмірі 1 720,50 грн., покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» (код ЄДРПОУ 36529168, адреса: 04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівест Медіа» (код ЄДРПОУ 33257927, адреса: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Поліграфічна, 10) заборгованість у розмірі 40 950,00 грн. (сорок тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок) та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.11.2013р.

Суддя С.М. Морозов