Ухвала суду № 35738216, 03.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. № 820/4622/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у виконавчих листах по справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - начальник головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказів та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - начальник головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказів та поновлення на посаді було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року було скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 - задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 141 о/с від 21.05.2013р., в частині призначення підполковника міліції ОСОБА_2 на посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУ, звільнивши його від посади заступника начальника сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУ. Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 228 від 25.03.2013р. "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ХМУ ГУМВС України в Харківській області та покарання винних", в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_2 із займаної посади заступника начальника сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Поновити підполковника міліції ОСОБА_2 на посаді заступника начальника сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 21.05.2013р. Провести перерахунок і виплатити ОСОБА_2 різницю між заробітною платою старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та заступника начальника сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 21.05.2013р. по день поновлення на посаді заступника начальника сектору карного розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

26.11.2013 року через канцелярію суду від заявника ОСОБА_2 надійшли заяви про виправлення описок у виконавчих листах, в яких заявник просив вказати ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 який помилково було не зазначено у виконавчих документах від 16.07.2013 року.

Представник Позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд заяви про виправлення описок у виконавчих листах від 16.07.2013 року за відсутності ОСОБА_2 в порядку письмового провадження.

Представник Відповідача та третьої особи у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд заяви про виправлення описок у виконавчих листах без участі головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, начальник головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Відповідач Харківське міське управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області у судове засідання свого представника не направив з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду заяви чи розгляд заяви за його відсутністю не надавав.

Положеннями ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяви Позивача про внесення виправлень у виконавчі листи, суд зазначає наступне.

У виконавчих листах від 16.07.2013 року у зазначені реквізитів стягувача було допущено помилку, а саме не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому листі:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки виконавчі документи від 16.07.2013 року не містять ідентифікаційного номеру стягувача, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчих листах в повному обсязі.

За таких обставин, виконавчі листи по справі №820/4622/13-а підлягають уточненню.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 259, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити виконавчі листи Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року по справі № 820/4622/13-а та зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1 та викласти реквізити стягувача в такій редакції "ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Лук'яненко М.О.