Рішення № 35738201, 28.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19342/13 28.11.13

За позовом Закритого акціонерного товариства "Атек"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явивсявід відповідача Браницький Д.Ю. (дов. № 91/2012/12/27-1 від 27.12.2012 року)від третьої особиБасараб Н.В. (дов. № 01-3 від 04.10.2013 року) Смулянський О.В. (дов. № 01-7/А від 27.02.2012 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28 листопада 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Закрите акціонерне товариство "Атек" (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (надалі по тексту - відповідач) про зобов'язання укласти договір про постачання електричної енергії за регульованим тарифом на основі Типового договору про постачання електричної енергії, затвердженого у Додатку № 3 до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (зі змінами), в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 20, за існуючою схемою електропостачання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2013 року порушено провадження у справі № 910/19342/13, слухання справи призначено на 05.11.2013 року.

07.10.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Закритого акціонерного товариства "Атек" надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Київенерго" (01001, м. Київ. Печерський район, площа Івана франка, будинок, 5, код ЄДРПОУ 00131305), його структурним підрозділам чи будь - яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на припинення енергопостачання приміщень та споруд спортивного комплексу "Атек", що розташований за адресою м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2012 року заяву про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено, заборонено Публічному акціонерному товариству "Київенерго" та його структурним підрозділам чи будь - яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на припинення енергопостачання приміщень та споруд спортивного комплексу "Атек", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 20.

04.11.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшло клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

05.11.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" надійшла телеграма про повідомлення про час і місце розгляду позовної заяви.

05.11.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло пояснення.

Суд, розглянувши подане третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 12.11.2013 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

12.11.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду та вирішення Головою Господарського суду міста Києва клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" про колегіальний розгляд даної справи.

У судовому засіданні 12.11.2013 року представник позивача заперечив проти клопотання про відкладення розгляду справи та надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.11.2013 року також заперечив проти клопотання про відкладення розгляду справи та надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив частково.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду, підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи та надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив повністю.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" про відкладення розгляду справи, з підстав наведених товариством, відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.

Згідно з приписами статті 47 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Окрім того, статтею 24 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", якою визначено повноваження голови суду, не передбачено розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу про колегіальний розгляд справи, яка знаходиться в провадженні судді відповідного суду.

Таким чином, з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що розгляд будь-яких клопотань, заяв, усних та письмових пояснень сторін та учасників судового процесу покладено на склад суду, який розглядає конкретну справу, водночас, втручання у здійснення суддею правосуддя є порушенням Конституції України та Закону України "Про судоустрій та статус суддів", що тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 28.11.2013 року, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг" подало клопотання про припинення провадження у справі № 910/19342/13 в порядку підпункту 1-1 пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

28.11.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання 28.11.2013 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.11.2013 року заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні 28.11.2013 року заявив усне клопотання про відмову від заяви про припинення провадження у справі, яка була подана 26.11.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані учасниками судового процесу матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2001 року між Закритим акціонерним товариством "Атек" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" (орендар) був укладений договір оренди майна № 1 (надалі по тексту Договір), за умовами якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти у тимчасове володіння та користування цілісний майновий комплекс, а саме: приміщення, споруди та майно спортивного комплексу Закритого акціонерного товариства "Атек", розташованого у м. Києві, вул. Чистяківська, 20.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору оренди сторони погодили, що термін оренди складає десять років з моменту прийняття об'єкту, що орендується за актом приймання-передачі. Продовження оренди можливе тільки на підставі укладання наступного договору.

25.03.2002 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до Договору оренди, якою, зокрема, визначили термін оренди у 50 років з моменту прийняття об'єкту, що орендується за актом приймання-передачі з автоматичним продовженням дії даного договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах у разі виконання відповідачем належним чином своїх обов'язків передбачених даним договором оренди.

25.03.2002 року сторони уклали додаткову угоду № 3 до Договору оренди якою сторони дійшли згоди, що згідно з пунктом 5.1. договору розмір орендної плати складає 5 000,00 грн. у місяць, у тому числі ПДВ.

25.04.2013 року до Договору оренди була укладена додаткова угода № 4, якою викладено у новій редакції пунктів 1.1., 1.3., 2.1 Договору оренди щодо найменування орендованого майна, мети оренди тощо.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року у справі № 5011-7/1603-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року позов Закритого акціонерного товариства "Атек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди задоволено повністю; визнано недійсними додаткові угоди № 2 від 25.03.2002 року, № 3 від 25.03.2002 року та № 4 від 25.04.2002 року до договору оренди майна № 1 від 25.10.2001 року, що укладені між сторонами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року у справі № 910/9045/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 року позов Закритого акціонерного товариства "Атек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" звільнити цілісний майновий комплекс, а саме: приміщення, споруди та майно спортивного комплексу Закритого акціонерного товариства "Атек", розташованого за адресою: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 20, та повернути (передати) вказаний цілісний майновий комплекс Закритому акціонерному товариству "Атек".

Зважаючи на вищенаведене, позивач, керуючись Правилами користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (зі змінами), звернувся до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з проханням переукласти договір про постачання електричної енергії за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 20.

У відповідь на звернення Закритого акціонерного товариства "Атек" відповідач, листом за вих. № 030/32/2-1360 від 25.09.2013 року повідомив позивача про те, що не має заперечень щодо переукладення договору про постачання електричної енергії з позивачем за умови припинення дії чинного договору з попереднім користувачем об'єкта згідно з чинним законодавством України.

Позивач вважає, що своїми діями Публічне акціонерне товариство "Київенерго" створює перешкоди у функціонуванні спортивного комплексу та льодової арени Закритого акціонерного товариства "Атек".

Відповідач у своїх поясненнях по справі зазначив, що 28.10.2002 року між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" було укладено договір про постачання електричної енергії № 85065, згідно з яким здійснюється електропостачання об'єкта за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 20.

При укладенні вищевказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп", для підтвердження права користування електроустановкою, надало Договір оренди.

За твердженням відповідача, незважаючи на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року у справі № 910/9045/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" зобов'язано звільнити цілісний майновий комплекс, а саме: приміщення, споруди та майно спортивного комплексу Закритого акціонерного товариства "Атек", розташованого за адресою: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 20, та повернути (передати) вказаний цілісний майновий комплекс Закритому акціонерному товариству "Атек", орендар не звертався до відповідача з вимогою розірвати договір про постачання електричної енергії від 28.10.2002 року.

Таким чином, на думку відповідача, станом на день розгляду даної справи, вищевказані обставини унеможливлюють укладення договору про постачання електричної енергії об'єкта за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 20 з Закритим акціонерним товариством "Атек".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача також надала письмові пояснення по справі, в яких заперечила проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" є орендарем майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 20, отриманого за актом прийому - передачі від 01.11.2011 року згідно Договору оренди, який, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп", не є розірваним та не є визнаним недійсним у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем як орендодавцем та третьою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, як орендарем було укладено договір оренди майна № 1 від 25.10.2001 року, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти у тимчасове володіння та користування цілісний майновий комплекс, а саме: приміщення, споруди та майно спортивного комплексу Закритого акціонерного товариства "Атек", розташованого у м. Києві, вул. Чистяківська, 20.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року у справі № 5011-7/1603-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року позов Закритого акціонерного товариства "Атек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди задоволено повністю; визнано недійсними додаткові угоди № 2 від 25.03.2002 року, № 3 від 25.03.2002 року та № 4 від 25.04.2002 року до договору оренди майна № 1 від 25.10.2001 року, що укладені між сторонами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року у справі № 910/9045/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 року позов Закритого акціонерного товариства "Атек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" звільнити цілісний майновий комплекс, а саме: приміщення, споруди та майно спортивного комплексу Закритого акціонерного товариства "Атек", розташованого за адресою: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 20, та повернути (передати) вказаний цілісний майновий комплекс Закритому акціонерному товариству "Атек".

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з пунктом 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Таким чином, факти, встановлені у рішеннях Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року у справі № 5011-7/1603-2012 та від 13.06.2013 року у справі № 910/9045/13 щодо відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" права користування майном, що є предметом договору оренди майна № 1 від 25.10.2001 року, а саме: приміщеннями, спорудами та майном спортивного комплексу Закритого акціонерного товариства "Атек", розташованого за адресою: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 20, в силу вимог частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиційне значення для даної справи та не підлягають доведенню, а тому доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" є безпідставними.

Суд також відхиляє доводи Публічного акціонерного "Київенерго" про неможливість укладення договору з позивачем без розірвання попередньо договору про постачання електричної енергії № 85065 від 28.10.2002 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп", яке не повідомляло відповідача про звільнення займаного приміщення та не зверталося з вимогою про розірвання договору, оскільки такі твердження є такими, що не узгоджуються із нормами законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Приписами частини 4 статті 275 Господарського кодексу України встановлено, що виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема, суб'єкти природних монополій, зобов'язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії.

Отже, зі змістом вищезазначеної норми вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Київенерго" як постачальник енергії, який займає монопольне становище, зобов'язаний укласти договір енергопостачання на вимогу споживача, який має технічні засоби для одержання енергії.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про електроенергетику", споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання Правил користування електричною енергією, а також на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами.

Згідно з частиною 6 статті 24 Закону України "Про електроенергетику", енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на такій території, в укладенні договору на постачання електричної енергії, крім випадків, якщо відсутня технічна можливість. У разі надання обґрунтованої відмови енергопостачальник зобов'язаний повідомити про це органу ліцензування (ліцензіару).

Відповідно до пункту 1.3. Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України 31.07.1996 року № 28 (надалі по тексту - Правила), постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між споживачем та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Абзацом 64 пункту 1.2 Правил передбачено, що споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

У відповідності до п. 1.6. Правил, договір про постачання електричної енергії на основі типового договору (додаток 3) укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Таким чином, не займаючи приміщення, не користуючись ним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" не має потреби на споживання електричної енергії в приміщенні за адресою: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 20, а тому воно не є споживачем в розумінні Закону України "Про електроенергетику".

Водночас, право власності Закритого акціонерного товариства "Атек" на вищевказане майно встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2004 року у справі № 31/514-6/431, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2005 року та постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2005 року, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2007 року у справі № 30/182, яке набрало законної сили, а тому даний факт, в силу вимог частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України має преюдиційне значення для даної справи та не підлягає доведенню.

Згідно з пунктом 1.9. Правил, постачальники електричної енергії за регульованим тарифом на закріпленій території не мають права відмовити споживачу або субспоживачу, електроустановки якого розташовані на цій території, в укладенні договору за умови дотримання вимог законодавства України, зокрема цих Правил та інших нормативно-технічних документів.

З огляду на вище викладені положення законодавства, позивач за первісним позовом, як споживач електричної енергії, має право, а відповідач, як постачальник електричної енергії, - зобов'язаний укласти договір про постачання електричної енергії.

Слід зауважити, що пунктом 6.18 Правил, на який посилається відповідач, встановлено, що з новим споживачем договори укладаються лише після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення. При цьому, таке розірвання обумовлене певними діями з боку попереднього споживача.

Проте, згідно з частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Вище наведені положення законодавства дають суду право зробити висновок про те, що відсутність ініціативи відносно своєчасного розірвання договору з попереднім користувачем з боку Публічного акціонерного товариства "Київенерго" або невиконання своїх обов'язків попереднім користувачем, не повинні впливати на укладення нового договору з новим власником (користувачем) майна, так як положення пункту 6.18. Правил в цій частині суперечать положенням Закону України "Про електроенергетику" (статті 24, 25) та нормам Господарського кодексу України (статті 179, 275), а тому відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України не повинні застосовуватися.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Атек", є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Закритого акціонерного товариства "Атек" задовольнити.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, ЄДРПОУ 00131305) укласти з Закритим акціонерним товариством "Атек", (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд 83, код ЄДРПОУ 00240112) договір про постачання електричної енергії за регульованим тарифом на основі Типового договору про постачання електричної енергії, затвердженого у Додатку № 3 до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (зі змінами), в приміщення за адресою: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 20 за існуючою схемою електропостачання.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, ЄДРПОУ 00131305) на користь Закритого акціонерного товариства "Атек", (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд 83, код ЄДРПОУ 00240112) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Повне рішення складено 03.12.2013 року

Суддя С.В. Стасюк