Ухвала суду № 35738155, 27.11.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 листопада 2013 р. Справа № 907/1009/13

За позовом спільного українсько - естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма - Фарм", ЛТД", м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області

про стягнення суми 70961 грн. 69 коп., в т.ч. 59134 грн. 74 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору № 51475 від 05.11.2010 року та 1826 грн. 95 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Процюк В.Д., довіреність № 33 від 14.10.2013 року

Відповідача - ОСОБА_1, підприємець

СУТЬ СПОРУ: спільним українсько - естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма - Фарм", ЛТД", м. Київ заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області про стягнення суми 70961 грн. 69 коп., в т.ч. 59134 грн. 74 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору № 51475 від 05.11.2010 року та 1826 грн. 95 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

В судовому засіданні 21.11.2013 року за участі представників позивача - ОСОБА_2, довіреність № 33 від 14.10.2013 року, відповідача - ОСОБА_3, адвокат, договір від 22.10.2013 року у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 27.11.2013 року.

Представник відповідача проти позову заперечив. Стверджує, що ФОП ОСОБА_1 не укладала договір № 51475 від 05.11.2010 року, не підписувала документи (довіреності, заявки, накладні тощо), якими супроводжувалося його виконання, не одержувала ніякої продукції від позивача. Покликається, що дані дії вчинені громадянином ОСОБА_4, якому ФОП ОСОБА_1 05.07.2010 року видавала нотаріально посвідчену довіреність на представництво інтересів в сфері адміністративно - правових відносин; вказаний громадянин, зловживаючи довірою, вийшов за межі наданих йому повноважень, підписавши договір № 51475 від 05.11.2010 року замість ФОП ОСОБА_1, та здійснивши замовлення товару за зазначеним договором без її відома, створив для неї цивільно - правові обов'язки у вигляді грошового боргу. Заявив клопотання про надіслання матеріалів справи до органу досудового розслідування та зупинення провадження у справі.

В судове засідання після оголошеної перерви з'явилася фізична особа - підприємець ОСОБА_1, яка проти позовних вимог заперечила з підстав, наведених у запереченні на позов від 14.11.2013 року. Наполягає на задоволенні клопотання про надіслання матеріалів справи до органу досудового розслідування.

Представник позивача в судовому засіданні після оголошеної перерви не заперечує проти надіслання справи до органу досудового розслідування.

Проаналізувавши доводи сторін, суд прийшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання відповідача та надіслання матеріалів справи до прокуратури Закарпатської області з огляду на наступне.

За ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, надсилання матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи із змісту вищенаведених норм ст. 79 ГПК України, обов'язковою умовою вчинення господарським судом такої процесуальної дії, як зупинення провадження у справі та надсилання матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, є неможливість самостійного встановлення господарським судом в межах своєї юрисдикції обставин, покладених в основу обґрунтування позовних вимог, та обов'язковість для господарського суду встановлених в порядку кримінального розслідування фактів, якщо предметом спору є цивільно - правові наслідки винних дій.

Суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об'єктивного дослідження та надання оцінки всім фактичним обставинам справи є необхідною перевірка слідчим органом, шляхом проведення відповідних процесуальних дій, передбачених кримінально - процесуальним законодавством, фактів підробки з боку громадянина ОСОБА_4 договору № 51475 від 05.11.2010 року та документів на його виконання (видаткових накладних, спеціального доручення) шляхом проставлення підпису замість фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та без її відома.

З огляду на викладене, у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення прокуратурою Закарпатської області питання за результатами проведеної перевірки вищенаведених фактів щодо порушення або відмови в порушенні кримінального провадження за ознаками наявності у діях громадянина ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 907/1009/13 (в копії) на 124 арк. направити в прокуратуру Закарпатської області для встановлення слідчими органами наявності чи відсутності у діях громадянина ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) складу злочину.

2. Провадження у справі зупинити до закінчення слідчими органами встановлення фактів, зазначених в п. 1 даної ухвали.

Суддя В.В.Мокану