Ухвала суду № 35737820, 21.11.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

21.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц/797/1796/2013р. Головуючий у першій

Категорія 27 інстанції Лемешко А.С.

Доповідач у апеляційній

інстанції Сундуков В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Сундукова В.М.,

суддів: Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,

при секретарі: Григорчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 01 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 у якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: комплекс нежилих приміщень, який складається з приміщень першого поверху з № 1-29 до 1-31 загальною площею 75,00 кв.м., з балконом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги позову мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, 03.09.2008 р. був укладений договір кредиту №945/086-ДИ5-РК. Згідно з умовами договору позивач надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 275 000,00 доларів США, з графіком погашення кредиту, встановленим п.1.1. договору кредиту, з кінцевим терміном погашення суми основної заборгованості не пізніше 01 вересня 2018 року та сплатою щомісячно 15,00 процентів річних. Умовами п.3.3.5. Договору кредиту передбачений обов'язок позичальника повернути кредиторові в повному обсязі кредит в строки, встановлені п.1.1. Договору. Умовами п.3.3.6. Договору кредиту встановлений обов'язок позичальника сплачувати відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 03.09.2008 р. між Банком та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір. Згідно даного договору іпотекодавець передав в іпотеку позивачу наступне нерухоме майно: комплекс нежилих приміщень, який складається з приміщень першого поверху з №1-29 до №1-31 загальною площею 75,00 кв.м., з балконом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.09.2008 р. року за реєстровим номером 1979 (надалі - договір іпотеки). Згідно з п.1.4. договору іпотеки, іпотекою забезпечуються зобов'язання позичальника зі сплати суми кредиту, сплати суми винагороди за використання кредиту та можливих штрафних санкцій у розмірі та на умовах визначених договором кредиту та інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом, та інші передбачені кредитним договором платежі не сплачує. Станом на 30.01.2013 р. заборгованість відповідача за договором кредиту №945/086-ДИ5-РК від 03.09.2008 року згідно з розрахунком заборгованості становить 408 532,65 (чотириста вісім тисяч п'ятсот тридцять два долари США 65 центів), що за офіційним курсом НБУ (7,9930 гривень за однин долар США) складає 3265 401,48 (три мільйони двісті шістдесят п'ять тисяч чотириста одна гривня 48 копійок), з них: заборгованість за кредитом - 262 074,33 долари США, що за курсом НБУ складає - 2 094 760,12 грн.; заборгованість за відсотками - 120 012,74 долари США, що за курсом НБУ складає - 959 261,85 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 11 413,13 доларів США, що за курсом НБУ складає 91 225,14 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 15 032,45 доларів США, що за курсом НБУ складає - 120 154,38 грн.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 01 квітня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить заочне рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову позивачу у позові.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з неналежного виконання відповідачем, прийнятих на себе договірних зобов'язань.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем 03.09.2008 року був укладений Договір кредиту №945/086-ДИ5-РК. Згідно з умовами договору позивач надав відповідачу ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 275000,00 доларів США, з графіком погашення кредиту, встановленим п.1.1. договору кредиту, з кінцевим терміном погашення основної заборгованості не пізніше 01.09.2018 року та сплатою щомісячно процентів річних.

Відповідно до пунктів 3.3.5., 3.3.6. договору, відповідач зобов'язаний повернути кредиторові в повному обсязі кредит в строки, встановлені п.1.1. Договору та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, в порушення норм чинного законодавства та умов договору, відповідачем не виконуються прийняті на себе зобов'язання за договором по погашенню суми рекомендованого щомісячного платежу за кредитом та сплаті відсотків за користування кредитом.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договора, зміна умов зобов'язання; сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена у пунктах 4.1, 4.2. договору кредиту.

Згідно з положеннями ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Станом на 30.01.2013 року заборгованість відповідача за договором кредиту №945/086-ДИ5-РК від 03.09.2008 року згідно з розрахунком заборгованості становить 408 532,65 (чотириста вісім тисяч п'ятсот тридцять два долари США 65 центів), офіційним курсом НБУ (7,9930 гривень за однин долар США) складає 3 265 401,48 мільйони двісті шістдесят п'ять тисяч чотириста одна гривня 48 копійок), з заборгованість за кредитом - 262 074,33 доларів США, що за курсом НБУ складає 2094 760,12 грн.; заборгованість за відсотками - 120 012,74 доларів США, курсом НБУ складає - 959 261,85 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 11 413,13 доларів США, що за курсом НБУ складає 91 225,14 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 15 032,45 доларів США, що за курсом НБУ складає 120 154,38 грн.

Розрахунок заборгованості проведений вірно, сумнівів у колегії суддів не викликає.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 03.09.2008 року Банком та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір. Згідно даного договору іпотекодавець передав в іпотеку позивачу наступне нерухоме майно: комплекс нежилих приміщень, який складається з приміщень першого поверху з №1-29 до №1-31 загальною площею 75,00 кв.м., з балконом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.09.2008 року за реєстровим номером 1979.

Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави та має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утри заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням якщо інше не встановлено договором.

На підставі викладеного, та вимог ст.ст.526, 615, ч.2 ст.1050 ЦК України, ст.33 Закону України «Про іпотеку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог позивача та, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, про звернення стягнення на комплекс нежилих приміщень.

Довід відповідача про те, що нарахування позивачем подвійної облікової ставки НБУ на грошове зобов'язання виражене в доларах США є необґрунтованим, оскільки не випливає зі змісту п.4.1 кредитного договору.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду також не спростовують.

Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 01 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: В.М.Сундуков

Судді: Т.П.Колбіна

В.І.Птіціна