Рішення № 35737248, 26.11.2013, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 _____ тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/1399/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15011 грн. 66 коп., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 24 грудня 2010 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 (другий відповідач по справі), керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (першому відповідачу по справі), та проїзджаючи по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, на 107 км здійснив вимушену зупинку автомобіля на проїзджій частині автодороги. У зв'язку з відсутністю належного укомплектування автомобіля (аварійного знаку, миготливого червоного ліхтаря) ОСОБА_3 на смузі руху автодороги встановив споруду з двох дерев'яних колод та вогнегасника, чим створив перешкоду для дорожнього руху іншим транспортним засобам. Оскільки дана споруда була не обладнана в умовах темної пори доби та недостатньої видимості через туман світло - відбивними приладами червоного кольору, то він, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, здійснив наїзд на дану перешкоду. Внаслідок наїзду його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку експерта загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 складає 15011 грн. 66 коп., з урахуванням додаткових витрат, які складаються з витрат на оплату експерта, затрат, пов'язаних з викликом відповідачів при проведенні огляду автомобіля для встановлення вартості відновлювальних робіт.

Оскільки ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, який є власником автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, і виконував трудове завдання останнього по перевезенню вантажу, то просить суд суму заподіяної шкоди стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав і пояснив, що 24 грудня 2010 року на власному автомобіля «Рено» д.н.з НОМЕР_2 близько 17 год. їхав по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ в сторону м.Києва. Оскільки була темна пора доби, йшов невеликий дощ, то швидкість його автомобіля була невелика. На 107 км даної дороги на своїй смузі руху на відстані побачив включені габаритні вогні вантажного автомобіля, який знаходився на проїзджій частині дороги. Зменшив ще швидкість і, проїхавши невелику відстань, побачив перед своїм автомобілем перешкоду, але уникнути наїзду на неї не мав можливості. Споруда, яку спорудив водій вантажного автомобіля, знаходилася на проїзджій частині дороги і складалася з двох дерев'яних колод та вогнегасника. Від удару об перешкоду він пошкодив автомобіль: було пошкоджено передній бампер, щитки направляючих повітря проводу, охолоджувач кондиціонера, радіатор охолодження двигуна, передній номерний знак, передню пластину кріплення номерного знаку, брудозахисний бризковик переднього правого крила, передню бокову ліву накладку бамперу. За висновком експерта вартість відновлювальних робіт складає 14506,28 грн. Крім того, ним понесені витрати по оплаті за проведення оцінки в сумі 454,50 грн, повідомлення відповідачів про час оцінювання в сумі 50,88 грн. Вважає, що водій вантажного автомобіля ОСОБА_3, встановивши споруду на проїзджій частині дороги, тим самим вчинив перешкоду руху транспортним засобам, яка і знаходиться в причинному зв'язку з пошкодженням його автомобіля. Крім того, вважає, що власником вантажного автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, є ОСОБА_2 З останнім ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах, перевозив вантаж, що підтверджується документами, які надані Сумською митницею і були надані водієм автомобіля під час перетину митного кордону України. З цих підстав вважає, що заподіяна йому шкода повинна бути відшкодована в солідарному порядку з обох відповідачів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що пітдверджується відповідним повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_3 також повідомлений належним чином, відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України.

Оскільки відповідачі повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, від них не надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

24 грудня 2010 року о 17 год. ОСОБА_3, керуючи вантажним автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, на 107 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ здійснив вимушену зупинку автомобіля. Оскільки було відсутнє належне укомплектування автомобіля (аварійний знак, миготливий червоний ліхтар), ОСОБА_3 на смузі руху автодороги встановив споруду з двох дерев'яних колод та вогнегасника, яку не обладнав світло-відбивальними приладами червоного кольору, чим створив перешкоду іншим транспортним засобам. Внаслідок наїзду на дану перешкоду автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, позивачу по справі, зазнав механічних пошкоджень.

Встановлення ОСОБА_3 перешкоди на проїзджій частині автошляху, внаслідок чого автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 спричинено механічні пошкодження, підтверджується постановою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2011 року, якою ОСОБА_3 було визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.139 КУпАП. Та обставина, що безпосередньо неправомірними діями другого відповідача по справі, ОСОБА_3, заподіяно шкоду автомобілю позивача, підтверджується і рішенням Шевченківського районного суду від 30 травня 2012 року, яке набрало законної сили і є чинним на даний час.

Відповідно до протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, який складений 24.12.2010 року на 107 км а/д Кіпті-Глухів- Бачівськ, довідки, виданої ст. інспектором ВДАІ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок наїзду на перешкоду отримав механічні пошкодження: деформовано передній бампер, розбита передня рамка номерного знака, деформовано радіатор, передня решітка воздухозаборника, відірваний правий підкрилок.

Як вбачається з висновку суб'єкта оціночної діяльності - сума відновлювального ремонту автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 складає 14506 грн. 28 коп. За роботу суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_1, згідно квитанції, сплачено 454 грн.50 коп., та за повідомлення відповідачів, відповідно до квитанції, - сплачено 50 грн.88 коп. Загальна сума заподіяної шкоди складає - 15011 грн. 66 коп.

Відповідно до ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала.

Оскільки між неправомірними діями ОСОБА_3 та заподіяною позивачу шкодою мається прямий причинний зв'язок, тому останній повинен її відшкодувати в повному обсязі.

Щодо стягнення шкоди з ОСОБА_2, виходячи з того, що ОСОБА_3 перебував з останнім в трудових відносинах, то суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки жодних належних доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_3 з ОСОБА_2 в трудових відносинах, позивачем суду не надано.

Відповідно до ст.24 Кодексу законів про працю України - додержання письмової форми трудового договору є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. А відповідно до ст.24-1 КЗпПУ - у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою, фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.

Як вбачається з повідомлення Чернігівського міського центру зайнятості № 07/5333 від 08.11.2013 року станом на 24 грудня 2010 року ОСОБА_3 не перебував в трудових відносинах з ОСОБА_2.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а сума шкоди, яка заподіяна позивачу, підлягає стягненню лише з ОСОБА_3, а у стягненні шкоди з ОСОБА_2необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 224 - 226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15011 грн. 66 коп. (п'ятнадцять тисяч одинадцять грн. 66 коп.) та 229 грн. в рахунок відшкодування суми судового збору.

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду С.Д.Затєєва