Вирок № 35737043, 03.12.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2745/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Карпеця Р.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12013200260001149 від 13 вересня 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, не військовозобов*язаного, не працюючого, раніше судимого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 16.07.2010 року за ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.. 69 на підставі ст.. 70 КК України до 2-х років та 6-и місяців позбавлення волі, звільненого 7 грудня 2012 року за відбуванням покарання ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

04 вересня 2013 року, в другій половині дня ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання розташованого в АДРЕСА_1, коли в нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна для чого він достовірно знаючи, що частини шиферу на даху сараю домоволодіння в АДРЕСА_2, де проживає раніше знайомий йому ОСОБА_2 з*єднані між собою смужками із свинцевого конька, вирішив викрасти їх з метою подальшого збуту.

Для реалізації свого корисливого задуму, ОСОБА_1 дочекався ночі та близько 23-00 години зі сторони присадибної ділянки через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_2 де неодноразово гостював і фактично мав вільний доступ, заліз там на дах сараю, звідки переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, діючи таємно для оточуючих, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 зняв з*єднувальну смужку виготовлену із свинцевого конька, яка складалась із семи частин розміром по 25 см шириною та по 80 см довжиною, загальною вагою 132 кг.

Викрадене ОСОБА_1 скидав на територію присадибної ділянки, звідки переніс в її кінець, а потім разом зі своїм батьком ОСОБА_3 переніс до себе додому, не розповідаючи останньому походження свинцевого конька. Згодом ОСОБА_4 продав викрадене невідомим особам циганської національності, отримавши грошові кошти в розмірі 1100 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Сума спричинених матеріальних збитків, які ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 в результата крадіжки відповідно до висновку експерта № 1479 від 10.10.2013 року становить 1188 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 4 вересня 2013 року і другій половині дня, він знаходився вдома в АДРЕСА_1 і вирішив вчинити крадіжку. В той же день він , близько 23-00 годин, з боку городу зайшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння в АДРЕСА_2, де мешкає його далекий родич ОСОБА_2, куди він мав вільний доступ. Там заліз на дах сараю, звідки зняв з*єднувальну смужку, виготовлену із свинцевого конька, яка складалася із 7-и частин, які скинув на землю. Викрадене майно спочатку відніс на кінець городу, потім за допомогою візка перевіз до себе додому і склав їх в сарай, а потім через декілька днів продав їх невідомим особам циганської національності за 1100 гривень. В теперішній час він частково відшкодував потерпілому матеріальну шкоду за викрадення майна в сумі 400 гривень.

Крім повного особистого визнання вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2., даними ним на досудовому слідстві, що вранці 13 вересня 2013 року вийшовши на подвір*я він виявив, що з даху сараю домоволодіння за місцем його мешкання була знята та викрадена свинцева смужка, яка складалась з семи частин вагою 132 кг ( ар.к.п. 13-14)

Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої загальна вартість металевої смужки, виготовленої із свинцю, загальною вагою 132 кг на час скоєння крадіжки становить 1188 гривень ( а.к.п. 24-26).

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_2 майна на загальну суму 1188 гривень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного; обставини, які пом*якшують покарання: він свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, і прийняв міри для відшкодування матеріальної шкоди.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді арешту.

Судові витрати в сумі 146 гривні 70 копійок по проведенню судово-товарознавчої експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави ( а.с. кр.п.23)

Речовий доказ - металевий двохколісний візок необхідно залишити його власнику ОСОБА_1

Керуючись ст..ст. 370, 374 та 376 КПК України,

приговорив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 4 ( чотирьох) місяців арешту.

Стягнуи з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 146 (сто сорок шість) гривень 70 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи

Речовий доказ - металевий двохколісний візок залишити його власнику ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим який утримується під вартою, - в той же строк з моменту отримання ним його копії.

Суддя В.І.Куц