Ухвала суду № 35736940, 03.12.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1368/13-к

1-кп/583/257/13

У Х В А Л А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"03" грудня 2013 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі: головуючого судді Плотникова Н. Б., суддів: Сидоренко Р.В., Мовчан Н.В., за участю: секретаря судового засідання Логвиненко Л.М., прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури Ольховського Б.В., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від старшого прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_10, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №1201220006000332 від 17.12.2012 р., відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за №1201220006000332 від 17.12.2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22.11.2013 р. апеляцію прокурора, який брав участь під час розгляду справи в суді ОСОБА_11, засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, їх захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково, вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2013 року відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, потерпілих: ОСОБА_27, ОСОБА_28, представника цивільного позивача ОСОБА_18

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик в судове засідання судово -медичного експерта ОСОБА_29

Вислухавши думку захисників, обвинувачених, які не заперечують проти призначення судового розгляду та не заперечують проти клопотання прокурора про виклик обвинувачених, свідків та потерпілих, клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та згідно ч. 2 ст. 31 КПК України колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Подане прокурором клопотання про виклик обвинуваченого, потерпілих та свідків в судове засідання підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме повноті судового розгляду.

Клопотання адвокат обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 про виклик в судове засідання судово -медичного експерта ОСОБА_29, суд вважає за необхідне вирішити після дослідження висновків судово - медичної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, і обраний їм запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для попередження вчинення ними нових злочинів та для виконання процесуальних рішень.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 19.01.2013 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.03.2013 р. до 07 год. 30 хв.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 01.02.2013 року ОСОБА_30 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.04.2013 р. до 11 год. 30 хв.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 03.02.2013 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.04.2013 р. до 06 год. 10 хв.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 03.02.2013 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.04.2013 р. до 07 год. 00 хв.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.11.2013 р. запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 залишено попередній - тримання під вартою.

Зі змісту ухвал Охтирського міськрайонного суду вбачається, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була обрана обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та даних про їх особи.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт "с" Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до осіб, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до осіб, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі можуть перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, в умовах тримання під вартою, суду не надано.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, з урахуванням особи обвинувачених, їх віку, сімейного і матеріального стану, стану здоров'я, місця проживання, суд вважає, що відсутні підстави для зміни ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший менш суворий запобіжний захід і вважає за необхідне, з метою запобігти спробам ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, запобіжний захід відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, у вигляді тримання під вартою - продовжити.

Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 176, 177, 183, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №1201220006000332 від 17.12.2012 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні 10.12.2013 року на 14:30 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 7.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, у вигляді тримання під вартою продовжити до 18.01.2014 року до 07:30 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, свідків, потерпілих, представника цивільного позивача.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Плотникова Н. Б.

Судді: Сидоренко Р. В.

Мовчан Н. В.