Ухвала суду № 35736910, 29.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№22-ц/791/3471/2013 р. Головуючий в 1-й інстанції

Корецький Д.Б.

Доповідач -Вербицька Л.І.

УХВАЛА

2013 року листопада місяця "29" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Вербицької Л.І.

суддів: Слюсаренко О.В., Радченко С.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 червня 2013 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, ОСОБА_3 про проведення перебудови та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Херсонська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року Херсонська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, ОСОБА_3 по проведення відповідної перебудови. Просила зобов'язати ОСОБА_2 провести відповідну перебудову шляхом приведення квартир АДРЕСА_2 у первісний стан.

У листопаді 2012 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Херсонська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Збільшивши позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 114085 грн., моральну шкоду 10000 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 червня 2013 року позов Херсонської міської ради задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 провести відповідну перебудову шляхом приведення квартир АДРЕСА_2 у первісний стан. Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 114085 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., судовий збір в розмірі 400 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 2500 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави суму і розмірі 760,85 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки оскаржуване рішення було ухвалено при заочному розгляді справи, ОСОБА_2 був позбавлений можливості заперечувати проти висновків проведеної судової будівельно-технічної експертизи №07/2012 від 15.03.2013 року, поставити на вирішення експерта свої питання, а також не мав можливості заявляти клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ухвалою від 07.02.2013 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка проведена експертом ОСОБА_4 13.05.2013 року. (а. с.199-200, 218-257)

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Частиною 1 ст. 148 ЦПК України передбачено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, був позбавлений можливості визначити питання, які він вважає необхідним поставити на вирішення експерта, а також ту обставину, що експертиза проведена без обстеження квартир, що належать ОСОБА_2, колегія суддів вважає за необхідне призначити комісійну судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому колегія суддів не вбачає необхідності у призначенні комісійної експертизи, оскільки відсутня потреба у проведенні експертизи за участю двох та більше експертів.

Керуючись ст.ст.143, 144, 148, 150, 168, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, ОСОБА_3 про проведення перебудови та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Херсонська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди комісійну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи проводить ОСОБА_2 в квартирах АДРЕСА_2 будівництво, реконструкцію, реставрацію чи капітальних ремонт, і які конкретно ремонтні роботи здійснені у зазначених квартирах?

2. Чи відповідають здійснені під час ремонту зміни у квартирах санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації будинку та які дозвільні документи необхідні для проведення виконаних робіт?

3. Які причини пошкоджень у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, чи можливо визначити час їх виникнення?

4. Чи виникли пошкодження в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, виключно внаслідок ремонтних робіт, проведених в квартирах АДРЕСА_2, які є власністю ОСОБА_2

5. Встановити вартість ремонтних (відновлювальних) робіт пошкодженої квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити Приватному підприємству «Експерт», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Встановити строк проведення експертизи протягом місяця з дня отримання матеріалів цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді