Ухвала суду № 35736887, 26.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц\791\3856\13р. Головуючий в суді І інстанції: Шульга К.М.

Категорія: 45 Доповідач: Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, діючого від свого імені та інтересах ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», служби у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3, діючий від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», служби у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2013 року провадження у даній справі закрито, з підстав передбачених положеннями п. 2 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що підстави та предмет даного позову є відмінним від попереднього, за яким 24.01.2013 року ухвалено судове рішення.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.

Судом установлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2013 року, залишеним без змін апеляційним судом Херсонської області 12.03.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3, діючого від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання прилюдних торгів та протоколу недійсними відмовлено.

Так, сторонами у спорі є одні і ті ж особи, а саме: позивач ОСОБА_3, діючий від свого імені та в інтересах ОСОБА_4, відповідачі - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Предметом позову, як у справі, що розглядалася судом по суті в січні 2013 року та даного позову - є визнання прилюдних торгів недійсними.

Підставами обох позовів є неправомірні дії відповідачів щодо проведення прилюдних торгів, а саме: відсутність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, дозволу органу опіки та піклування на продаж предмета іпотеки, неналежна оцінка арештованого майна, порушення порядку проведення прилюдних торгів та встановлена судовим рішенням від 05.11.2012 року неправомірність дій державного виконавця, яким передано на реалізацію предмет іпотеки без дозволу органу опіки та піклування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, ухвала суду про закриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Доводи апелянта про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі, оскільки підстави відмінні від тих, які він заявляв у попередньому позові, колегією суддів до уваги не приймаються, як такі, що спростовані змістом позовних заяв та рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2013 року, залишеним без змін апеляційним судом Херсонської області 12.03.2013 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_3, діючого від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання прилюдних торгів та протоколу недійсними.

Зазначення позивачем у даному позові, в якості відповідача - служби у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради не впливає на правильність висновку суду про закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги до цього органу позивачем не заявлені, а його участь обумовлена необхідністю виконання наданих законом повноважень щодо захисту інтересів неповнолітніх дітей у спірних правовідносинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: