Рішення № 35736745, 28.11.2013, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2386/13-ц

Провадження № 2/663/797/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із квартири без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів із вказаним позовом посилаючись на те, що на підставі рішення Скадовського районного суду від 16.10.2009 року він є власником квартири АДРЕСА_1. У зв'язку із тим, що позивач фактично проживав в Росії, він пустив до квартири тимчасових мешканців - відповідачів. В 2005 році позивач та відповідачі домовились про те, що відповідачі куплять дану квартиру, однак у позивача на той момент були відсутні документи на квартиру . У 2009 році отримавши документи позивач запропонував відповідачам купити квартиру, однак вони не зійшлись в ціні. Відповідачі до цього часу проживають в квартирі, незважаючи на те, що позивач 16.08.2013 року попередив їх, щоб вони до 25.08.2013 року звільнили квартиру, якщо не бажають її купувати. Відповідачі сказали, що купувати квартиру і звільняти її не збираються. Він має намір продати квартиру, однак не може цього зробити поки відповідачі там проживають. Просив виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та стягнути судові витрати з відповідачів.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_3 з'явилися, позовні вимоги не визнали, надали суду заперечення проти позову, пояснили, що 05.09.2005 року ОСОБА_3 з позивачем уклали письмовий договір найму жилого приміщення з правом викупу. 17.10.2005 року ОСОБА_6 передала ОСОБА_2 в рахунок оплати вартості квартири одну тисячу доларів США. Протягом 2006-2009 років позивач не звертався до ОСОБА_3 за грошима та вона не знала де він проживає. За цей час відповідачі зробили ремонт в квартирі, яка на момент укладення договору найму була непридатною для проживання. В грудні 2009 року до ОСОБА_3 прийшов позивач, повідомив її, що не визнає домовленості між ними та хоче продати квартиру за 30000 дол. США. Вона відмовилась звільняти квартиру, оскільки на той момент не закінчився термін дії договору найму квартири. Рішенням Скадовського районного суду від 12 лютого 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 15936 грн. як подвійну суму сплаченого 17.10.2005 року авансу і судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги визнавав. 05.09.2010 року закінчився 5-річний строк найму квартири, але позивач не забажав укладати з відповідачкою будь-яку угоду, передбачену п. 5.2 договору. А тому відповідачі вважають, що мають право проживати у вказаній квартирі до 05 вересня 2015 року на умовах, передбачених попереднім договором найму. Також вважають, що мають статус не «тимчасових жильців», а наймачів. Просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24870059 від 22.12.2009 року.

05 вересня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі був укладений договір найму (оренди) житлового приміщення з правом викупу, згідно якого сторони домовились орендодавець надає орендарю належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 строком на 5 років та орендар зобов'язався сплачувати орендодавцю вартість квартири протягом 5 років по 1 тис. доларів на рік.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 15936 грн. як подвійну суму завдатку за відмову ОСОБА_2 від виконання умов договору найму (оренди) житлового приміщення з правом викупу від 05 вересня 2005 року.

Представник позивача надавав ОСОБА_3 письмове попередження від 19.08.2013 року, яке остання отримала 20.08.2013 року, в якому її просили добровільно звільнити квартиру АДРЕСА_1 до 25.08.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 810-1 ЦК України за договором оренди житла з викупом одна сторона - підприємство-орендодавець передає другій стороні - фізичній особі

(особі-орендарю) житло за плату на довготривалий (до 30 років) строк, після закінчення якого або достроково, за умови повної сплати орендних платежів, житло переходить у власність орендаря.

Згідно ч. 2 ст. 811 ЦК України договір оренди житла з викупом підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

У відповідності ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною першою ст. 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Оскільки вказані умови стосовно суб'єктного складу правочину та його форми сторонами не виконані, договір найму (оренди) житлового приміщення з правом викупу від 05 вересня 2005 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є нікчемним та не створює юридичних наслідків, тому суд не бере до уваги посилання відповідачки ОСОБА_3 на укладення договору найму (оренди) житлового приміщення з правом викупу від 05 вересня 2005 року, укладеного між нею та позивачем.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи нікчемність договору найму (оренди) житлового приміщення з правом викупу від 05 вересня 2005 року, відповідачі не мають відношення до квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності, а тому їх проживання у вказаній квартирі проти волі власника порушує його право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову та виселення відповідачів без надання іншого житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 16 від 27.08.2013 року позивач витратив на правову допомогу адвоката 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 88, 212, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення із квартири без надання іншого житла - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Виселити ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Виселити ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Душанбе, Таджикистан, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Скадовськ Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Душанбе, Таджикистан, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Скадовськ Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 57,35 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко