Постанова № 35736003, 03.12.2013, Приморський районний суд м. Одеси

03.12.2013

Справа№522/26512/13-к

1-«кс»/522/10366/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді - Осіік Д.В.,

при секретарі - Добриніні М.Є., Громові А.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого і представника потерпілого керівника фірми з іноземними інвестиціями "Телнет" у вигляді товариства з обмеженою відповідальність ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неналежному здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого і представника потерпілого керівника фірми з іноземними інвестиціями "Телнет" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неналежному здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

У своїй скарзі заявник вказує, що 26.06.2013 року Начальник відділу прокуратури Одеської області з нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органами прокуратури Гольбарт О.В. самостійно виявив кримінальне правопорушення за результатами перевірки у порядку нагляду та зареєстрував до ЄРДР кримінальне провадження №42013170000000299 з правовою кваліфікацією ст.367 ч.1 КК України за фактом втрати речових доказів, а саме статутних та бухгалтерських документів СП "Телнет", у ході розслідування кримінальної справи №55980018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.172 КК України.

Зі скарги вбачається, що заявник неодноразово звертався до слідчого та керівника по вказаному кримінальному провадженню з клопотаннями щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження, в тому числі і з питань правової кваліфікації та зі скаргами на дії слідчого.

Заявник вказує, що майже на всі клопотання та звернення відповідей він не отримував, у зв'язку з чим звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо зобов'язання процесуальних керівників по кримінальному провадженню прокурора м. Одеси Фуртата Г.О. та прокурора прокуратури м. Одеси Малика О.А. належним чином виконувати свої обов'язки по нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та зобов'язати їх прийняти усі передбачені законом заходи з приводу розгляду та отримання заявником відповідей по результатам розгляду кожного окремого питання, що були постановлені заявником у клопотанні від 11.09.2013 року.

На підставі викладеного, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов'язати процесуальних керівників по кримінальному провадженню Прокурора м. Одеси Фуртата Г.О. та прокурора прокуратури м. Одеси Малика O.A. належним чином виконувати свої обов'язки по нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення за фактом втрати речових доказів, а саме статутних та бухгалтерських документів СП «Телнет», у ході розслідування кримінальної справи № 55980018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172 КК України (в редакції 1960 року), у відповідності до вимог ст. 36 КПК України; зобов'язати процесуальних керівників по кримінальному провадженню прийняти усі передбачені законом заходи з приводу розгляду та отримання заявником у формі, передбаченій вимогами КПК України (в редакції 2012 року), результатів розгляду кожного окремого питання, що було поставлено у його клопотанні від 11 вересня 2013 року, а саме: витребувати у Прокуратури Одеської області усі матеріали службової перевірки за фактом відсутності документів в кримінальній справі № 55980018; матеріали зазначеної перевірки приєднати до матеріалів кримінального провадження №42013170000000299; допитати колишнього слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_8 з приводу вилучення під час розслідування кримінальної справи № 55980018 документів фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді TOB, а саме: яке відношення до підробки ОСОБА_4 довіреності від американської фірми TIS мали усі оригінали статутних і правовстановлюючих документів підприємства; усі документи, що стосуються іноземних інвестицій американської фірми «Telephone Intelligent Systems» (TIS) до фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді TOB, а також документи з податкових пільг у зв'язку з цими інвестиціями; вся документація, щодо підприємницької діяльності спільного підприємства (бухгалтерська, податкові звіти, звіти керівництва перед засновником, данні про рахунки і рух по ним тощо); вся документація щодо ліквідації фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді TOB (численні акти перевірок і аудитів, рішення про ліквідацію, ліквідаційний баланс, розподіл майна ліквідованого підприємства та навіть рішення виконкому адміністрації про затвердження рішення про ліквідацію спільного підприємства з іноземними інвестиціями); для чого слідчому потрібні були усі (від двох до чотирьох) екземплярів оригіналів зазначених документів;чому після закриття кримінальної справи № 55980018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172 КК України (в редакції 1960 року) він не вирішив питання про повернення вилучених документів до реєстраційної страви підприємства, архівів і інших державних організацій. Допитати з приводу вилучення вищезазначених документів фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді TOB осіб, які були керівником підприємства і його головним бухгалтером на час відкриття кримінальної справи № 55980018 та осіб, які займались ліквідацією підприємства. Витребувати у Головного управління Міндоходів в Одеській області усі документи щодо перевірки доводів його звернення від 25.06.2013 року до Міністра доходів і зборів України Клименко О.В. Допитати посадовців, які виконували доручення заступника Міністра доходів і зборів Ігнатова А.П. з приводу встановлення ними фактів і обставин місця знаходження документів фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді TOB за 1993-1999 роки, щодо обліку іноземних інвестицій американської фірми «Telephone Intelligent Systems» (TIS) в зазначене підприємство, документів про пільги при оподаткуванні, облік і звітність фірм з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді TOB за 1993-1999 роки та документацію щодо ліквідації зазначеного підприємства і повернення/неповернення іноземних інвестицій. Долучити заявника до дослідження, перевірки і складання актів наявності документів у кримінальній справі № 55980018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч 1 ст. 172 КК України (в редакції 1960 року) та у реєстраційній справі фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (код ЕДРПОУ 19347806), яка зараз знаходиться у відділу державних реєстраторів Виконкому Одеської міської ради. Видати копії зазначених актів. Надати запити до відповідного архіву виконкому Одеської міської ради, у органів державної виконавчої влади (його архівів), відповідних структурних підрозділів (можливо архівів) Міндоходів України, Головного управління статистики в Одеській області. З приводу наявності у них документів фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ (код ЕДРПОУ 19347806) складених до 2000 року, у разі їх відсутності з'ясувати причину. Допитати керівників, засновників, ліквідаторів та інших посадових осіб фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ (код ЕДРПОУ 19347806), що керували спільним підприємством з 1998 року до його ліквідації у 1999 році з приводу того, куди поділись документи, що є предметом розслідування кримінальної справи та у якому обсязі вони надавались слідчому. Вирішити питання, що неодноразово ставились заявником щодо забезпечення його процесуальних прав і кваліфікації кримінального правопорушення, а саме: можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, отримати копії з цих матеріалів;надати обґрунтування визначення розміру шкоди, що була спричинена втратою речових доказів, у ході розслідування кримінальної справи № 55980018; доповнити розслідування фактом того, що займаючи вже посаду заступника прокурора району ОСОБА_8 не належним чином виконав ухвалу Приморського районного суду м Одеси від 26.12.2005 року, не направив до Приморського районного суду м. Одеси усієї кримінальної справи № 55980018 по звинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України, а тільки її частину. В силу ст. 79 КПК України (в редакції 1960 року) що діяв в той час, вилучені документи були частиною зазначеної кримінальної справи, а зазначене кримінальне правопорушення безпосередньо пов'язано з правопорушенням, що розслідується; визнати, що Прокурор м. Одеси Фуртат Г.О. та прокурор прокуратури м. Одеси Малик О.А. не належним чином виконували свої обов'язки, згідно ст. 36 КПК України, по нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №42013170000000299, за фактом втрати речових доказів, а саме статутних та бухгалтерських документів СП «Телнет», у ході розслідування кримінальної справи 355980018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172 КК України (в редакції 1960 року).

У судовому засіданні заявник та представник заявника, кожен окремо, підтримали скаргу та просили задовольнити її в частині уточненої скарги.

Прокурор до судового засідання не з'явився. До суду були надані матеріали кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника та його представника, які просили задовольнити скаргу в частині уточненої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги потерпілого і представника потерпілого керівника фірми з іноземними інвестиціями "Телнет" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки кримінальне провадження закрито, а тому суд не має можливості встановити, які саме порушення були вчинені прокуратурою та не може розглянути всі питання поставлені перед судом щодо порушення, як на думку заявника його прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги потерпілого і представника потерпілого керівника фірми з іноземними інвестиціями "Телнет" у вигляді ТОВ ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неналежному здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.В. Осіік