Рішення № 35735481, 27.11.2013, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський район Одеська область Україна 67900

Справа № 1517/1122/2012

Провадження № 2/506/29/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

27.11.2013 року с.м.т.Красні Окни

27 листопада 2013 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О. Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю позивача ОСОБА_2

представників відповідача - Головного територіального управління МНС

в Одеській області Чебанова І.І.,Федоровського В.В., ОСОБА_29

представників відповідача - Котовського відділення Фонду соціального

страхування нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України Васильєва О.М.,Фурманюка С.П.,Голубкова П.П.

представника відповідача- Красноокнянської ЦРЛ Дудніка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Головного територіального

управління МНС в Одеській області, Котовського відділення Фонду

соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в

Одеській області, Красноокнянської центральної районної лікарні про

визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб ГТУ МНС

України в Одеській області, дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві в Котовському та

Красноокнянському районах, Красноокнянської центральної районної

лікарні, визнання висновку акту форми Н-5 розслідування нещасного

випадку на виробництві недійсним та його скасування, визнання факту

нещасного випадку на виробництві та пов'язаним з виробництвом,

зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних коштів за

лікування та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював командиром відділення 3 караулу Красноокнянського районного відділу ППЧ-15 Головного управління МНС України в Одеській області. 16 липня 2012 року близько 03.00 год. він приймав участь у гасінні пожежі приміщення свиноферми СТОВ «Мрія», яка розташована в с.Новосамарка Красноокнянського району Одеської області, куди він виїхав в складі караулу. Допомагаючи працівникам свиноферми виганяти тварин з приміщення, він перебував під стельою, яка горіла. В цей час крівля ферми частково обвалилась і деякі обгорілі елементи конструкції даху впали йому на голову, збивши з ніг. Незважаючи на те, що він був у касці, він отримав травму, внаслідок якої у нього сильно боліла голова, виникла нудота, погано слухались ноги. Він одразу доповів про це начальника караулу ОСОБА_11, однак той належним чином на його повідомлення не прореагував. Прибувши до розташування пожежної частини, про отриману травму він повідомив диспетчера ОСОБА_12, однак вона також не зафіксувала його повідомлення. В той же день, через погіршення самопочуття, він звернувся до Красноокнянської центральної районної лікарні, де йому діагностували закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку і в той же день його госпіталізували для стаціонарного лікування до Красноокнянської ЦРЛ. Він в той же день повідомив начальника ДПРЧ-15 ОСОБА_29 про його госпіталізацію через нещасний випадок на виробництві. Однак той відмовився здійснювати будь-які дії по фіксуванню факту нещасного випадку на виробництві, що змусило його звернутися до дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Котовському та Красноокнянському районах Одеської області, з проханням про видачу припису ГТУ МНС України в Одеській області щодо необхідності проведення об'єктивного розслідування нещасного випадку, що стався з ним 16.07.2012 року, ознайомлення його з матеріалами цього розслідування та видачі йому відповідних документів, однак отримав відповідь з рекомендацією звернутись з відповідною заявою до роботодавця, а припис видано не було. Зазначену бездіяльність Фонду він вважає незаконною.

Він письмово звернувся 10 серпня 2012 року до ГТУ МНС України в Одеській області щодо видачі акту розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом, за формою Н-1, однак і на звернення керівництво ГТУ МНС В Одеській області належним чином не відреагувало. Лише після оскарження бездіяльності ГТУ МНС України в Одеській області було створено комісію з розслідування нещасного випадку на виконання відповідного доручення МНС України від 15.08.2012 року. Однак комісія розслідування провела формально, його думку не вислухала і 28 серпня 2012 року склала акт форми Н-5, з висновком якої він не був згоден. Після його скарг, заяв та звернень 01 жовтня 2012 року знов була створена комісія. Новостворена комісія порушувала його права; так перевірка проводилася без його участі, не вислухала пояснення всіх очевидців, не прийняла до уваги медичні висновки щодо отриманої ним на пожежі травми і знов склала акт форми Н-5 від 05 жовтня 2012 року, яким взагалі не було встановлено факту нещасного випадку.

Висновки комісії не відповідають дійсним обставинам справи, є надуманими з метою уникнення відповідальності за нещасний випадок на виробництві. Крім того, посадовими особами ГТУ МНС в Одеській області допущено необґрунтовану тяганину при організації розслідування нещасного випадку, хоча згідно законодавства комісія повинна бути створеною негайно протягом доби та протягом наступних трьох діб провести розслідування.

Крім того, у зв'язку з отриманою травмою, 24 дні, а саме з 16 липня по 08 серпня 2012 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Красноокнянській ЦРЛ. На лікування були витрачені його особисті кошти (1488,85 грн. на придбання ліків, 450 грн. на проведення комп'ютерної томографії, 603,83 грн. на проїзд до м. Одеси за направленнями 4 рази до клінічної лікарні та 1 раз до керівництва ГТУ МНС в Одеській області). Таким чином ,його матеріальні збитки складають 2542,68 грн.

Крім того, йому не оплачений час його лікування згідно листка непрацездатності.

Крім матеріальних збитків, йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 20000 грн., яка полягає в тому, що відповідачі грубо ігнорують незаперечний і очевидний факт нещасного випадку з ним на виробництві, змушуючи його в ролі прохача звертатися до них же самих та звертатися в інші органи. Вони заперечують очевидне, що приводить його до великого нервового напруження, витрачання власного часу на ходіння по інстанціям, написання скарг, заяв та звернень. Таке відношення до нього, який більше 30 років віддав добросовісному служінню в небезпечному підприємстві, принижує його людські та професійні честь і гідність, як в його власних очах, так і в очах мешканців селища, де його всі знають, та в очах його сім'ї.

Тому він змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав і просив визнати неправомірною бездіяльность посадових осіб Головного територіального управління МНС України в Одеській області у невжитті заходів щодо негайного протягом доби утворення комісії з розслідування нещасного випадку, про який повідомив ОСОБА_2, та в 3-х денний термін проведення розслідування та складання акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5; визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Красноокнянської центральної лікарні у невжитті заходів щодо негайного передання протягом доби з використанням засобів зв'язку та на паперовому носії екстреного повідомлення про його звернення з посиланням на нещасний випадок на виробництві; визнати неправомірною бездіяльность посадових осіб дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Котовському та Красноокнянському районах у залишенні без реагування його скарги щодо приховування ГТУ МНС України в Одеській області факту настання нещасного випадку, що стався з ним 16 липня 2012 року та не виданні обов»язкового припису щодо необхідності проведення розслідування нещасного випадку; визнати недійсним та скасувати висновок комісії з розслідування нещасного випадку ,що стався з ним 16 липня 2012 року ,та викладений в розділі 6 акту №21 за формою Н-5 від 05 жовтня 2012 року; визнати факт нещасного випадку ,що стався з ним 16 липня 2012 року при гасінні пожежі ,внаслідок якого він отримав закриту черепно- мозкову травму, таким, який стався на виробництві та пов»язаний з виробництвом; зобов»язати відповідачів провести належну перевірку нещасного випадку та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5; зобов»язати відповідачів скласти акт про нещасний випадок ,що стався з ним при гасінні пожежі ,за формою Н-1; зобов»язати ГТУ МНС України в Одеській області оплати йому час знаходження на лікарняному в період з 16 липня по 08 серпня 2012 року ; стягнути з ГТУ МНС України в Одеській області матеріальні збитки ,пов»язані з його лікуванням у сумі 2542 грн. 68 коп.; стягнути з відповідачів у рахунок відшкодування спричиної йому моральної шкоди 20000 грн.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, дав пояснення, аналогічні вище викладеному ,додатково пояснивши ,що 16 липня 2012 року близько 02.40 год. надійшло повідомлення про загорання приміщення свиноферми СТОВ «Мрія», яка розташована в с.Новосамарка Красноокнянського району Одеської області, куди він виїхав в складі караулу для гасіння пожежі. Знаючи характеристики об'єктів району, він акцентував увагу ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на необхідність виклику додаткових нарядів та пожежної техніки, оскільки гасіння цієї пожежі лише силами караулу, який був у неповному складі, буде неефективним та небезпечним. Але вони цим знехтували. В приміщенні свиноферми знаходились не тільки тварини, але і працівники СТОВ «Мрія», які вживали заходів щодо порятунку свиней. Особовий склад караулу при цих обставинах був зобов'язаний впевнитись у відсутності в приміщенні людей. В таких випадках здійснюється розвідка не менш як трьома пожежними, але особового складу не вистачало, а людей необхідно було терміново евакуювати. Тому з цією ціллю він увійшов до приміщення свиноферми на максимально допустиму відстань. Після того як впевнився, що всі люди відійшли в безпечне місце, він почав рухатись до виходу з приміщення. В цей час крівля ферми частково обвалилась і деякі обгорілі елементи конструкції даху впали йому на голову, збивши з ніг. Незважаючи на те, що він був у касці, він отримав травму, внаслідок якої у нього сильно боліла голова, виникла нудота, погано слухались ноги. Там же, на місці гасіння пожежі, він повідомив начальника караулу ОСОБА_11 про отриману травму, однак останній відповів, що його це не обходить. Прибувши до чергової частини, він почав почувати себе ще гірше і приліг в кімнаті відпочинку. Диспетчер ОСОБА_12 запитала його, що сталося і він їй все розповів. Вона повинна була викликати «швидку допомогу» і повідомити про його стан начальника частини, але цього не зробила. Після закінчення зміни він пішов додому та хотів відпочити, але через погіршення самопочуття змушений був звернутись до лікарні, де, після огляду лікарем невропатологом ОСОБА_14, йому було поставлено діагноз «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку» і в той же день госпіталізовано для стаціонарного лікування до Красноокнянської ЦРЛ. Про госпіталізацію він негайно повідомив начальника райвідділу ОСОБА_29, який йому категорично заявив, що ніякого травмування не було, а обставини, при яких він отримав травму, начебто надумані ним, а також попередив, що ніяких документів про підтвердження факту травмування на виробництві він не отримає. Тому він змушений був звернутися до керівництва ГТУ МНС України в Одеській області і 25.07.2012 року по телефону повідомив про подію, що з ним сталася. Однак його звернення було залишено без реагування. В подальшому дві комісії, які були створені після його неодноразових скарг, порушували його права як потерпілого: не знайомили з матеріалами розслідування, неналежним чином проводили рослідування ,відмовилися встановити факт нещасного випадку, який стався з ним на пожежі 16 липня 2012 року, не було відібрано пояснень водія ОСОБА_15, який разом з ним був на гасінні пожежі, бачив його стан і чув ,як він доповідав про травму начальнику караулу ОСОБА_11; не відібрані пояснення від відомих йому працівників СТОВ «Мрія», які також могли б підтвердити обставини його травмування; не прийнято до уваги ні діагнозу, зазначеного в листку непрацездатності, а саме «струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма», ні діагнозу виписного епікризу історії хвороби №1563, ні висновків лікарів нейрохірургів Одеської обласної клінічної лікарні щодо посттравматичного характеру його захворювання, а також той факт, що до зазначеної події ні струсів головного мозку, ні будь-яких інших захворювань посттравматичного характеру у нього не було.

При цьому дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Котовському та Красноокнянському районах взагалі ніяк не реагувала на виявлені порушення.

Представники відповідача -ГТУ МНС України в Одеській області - позов не визнали і пояснили, що 13 серпня 2012 року керівництву ГТУ МНС України в Одеській області , після звернення ОСОБА_2 до Державної установи «Урядовий контактний центр» ,стало відомо про отримання останнім травми під час гасіння пожежі в с.Новосамарка Красноокнянського району. В період з 14 серпня 2012 року по 16 серпня 2012 року було призначено службову перевірку за вказаним зверненням. ОСОБА_2 був запрошений до служби охорони праці для надання пояснень, однак останній відмовився давати такі пояснення. Була проведена службова перевірка ,в ході якої факт отримання ОСОБА_2 травми при гасінні пожежі не підтвердився. Однак, незважаючи на це, керівництвом ГТУ МНС України в Одеській області було прийнято рішення про проведення розслідування факту отримання ОСОБА_2 травми в побуті, про що був складений акт від 28 серня 2012 року форми Н-5 з висновком про невизнання нещасного випадку таким, що пов»язаний з виробництвом.

На виконання розпорядження МНС від 28 вересня 2012 року №03-9297/174 «Про проведення повторно розслідування нещасного випадку» наказом ГТУ від 01 жовтня 2012 року було призначено повторне розслідування.

Під час повторного розслідування була створена комісія відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30 листопада 2011 року, із залученням страхового експерта з охорони праці виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Котовському районі та голови профспілкової організації ГТУ МНС України в Одеської області. ОСОБА_2 під особистий розпис було роз»яснено його права та обов»язки ,про можливість участі у всіх заходах, а також позивач був опитаний по суті у присутності всіх членів комісії. Комісією були заслухані учасники гасіння пожежі: як працівники ППЧ-15, так і працівники СТОВ «Мрія», диспетчер ППЧ-15 ОСОБА_12, досліджені документи і комісія прийшла до висновку ,що під час гасіння пожежі свиноферми СТОВ «Мрія» в с.Новосамрка Красноокнянського району травмування чи нещасного випадку не було. За результатами повторного розслідування було складено акт №21 від 05 жовтня 2012 року форми Н-5. Таким чином, на думку представників відповідача, підстав для скасування акту та стягнення з ГТУ МНС України в Одеській області матеріальної та моральної шкоди, як і нібито незаконної бездіяльності ГТУ МНС України в Одеській області, немає. Що стосується оплати по лікарняному листу, то листок непрацездатності був повернутий ОСОБА_2 і заступнику начальника ППЧ-15 ОСОБА_17 через неналежне оформлення /порушення вимог «Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності»/ і більше до секретаря комісії із соціального страхування не надходив.

Представники відповідача - дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Котовському районі - позов не визнали і пояснили, що Фонд приймає участь в комісії по розслідуванню нещасного випадку лише після створення такої комісії роботодавцем. Про це позивачу було письмово роз»яснено. У жовтні 2012 року, після створення ГТУ МНС України в Одеської області комісії розслідування нещасного випадку, страховий експерт з охорони праці виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Котовському районі був включений до складу комісії і комісія прийшла до висновку, що під час гасіння пожежі свиноферми СТОВ «Мрія» в с.Новосамарка Красноокнянського району травмування чи нещасного випадку з ОСОБА_2 не було.

Представник відповідача - Красноокнянської центральної районної лікарні - позов визнав частково і пояснив, що 16 липня 2012 року близько опівдня ОСОБА_2 звернувся до лікаря - невропатолога Красноокнянської ЦРЛ зі скаргами на головний біль, нудоту, пояснивши, що при гасінні пожежі отримав травму /падіння на голову обгорілих конструкцій приміщення - балки, частини стелі тощо/. Йому було запропоновано госпіталізацію. Близько 18.00 год. ОСОБА_2 прибув на стаціонарне лікування у хірургічне відділення Красноокнянської ЦРЛ. Так як відразу не було відомо, чи буде ОСОБА_2 лягати на стаціонарне лікування, і останній був госпіталізований лише ввечері 16 липня 2012 року, то у той день нікому не повідомлялося про травмування останнього. Але, скоріше всього, наступного дня представник відповідача - головний лікар Дуднік О.Ю. особисто повідомив начальника ППЧ-15 ОСОБА_29 про госпіталізацію ОСОБА_2 у зв»язку із отриманням ним виробничої /зі слів останнього/ травми. Письмових повідомлень Красноокнянська ЦРЛ нікому не направляла через незнання таких вимог закону.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_15, ОСОБА_29, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_30, ОСОБА_21, ОСОБА_22, оголосивши протокол допиту свідка ОСОБА_13, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_2 станом на 16 липня 2012 року працював командиром відділення 15-ППЧ с.м.т.Красні Окни Красноокнянського району /т.1 , а.с.16-18/

16 липня 2012 року ОСОБА_2 у складі караулу ППЧ-15 виїхав на гасіння пожежі приміщення свиноферми СТОВ «Мрія» Красноокнянського району в с.Новосамарка.

16 липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до лікаря - невропатолога Красноокнянської ЦРЛ зі скаргами на головний біль, нудоту. Зі слів хворого, близько 3.00 год. отримав травму /удар дошкою під час гасіння пожежі/. Було встановлено діагноз : "Струс головного мозку?" / а.с.34/

У період з 16 липня по 08 серпня 2012 року ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Красноокнянської ЦРЛ з приводу "Закритої черепно-мозкової травми, Струс головного мозку. Посттравматичний арахноідит". / т.1, а.с. 35/

Як повідомив суду представник відповідача Красноокнянської ЦРЛ Дуднік О.Ю. та свідок ОСОБА_14, про звернення ОСОБА_2 до лікарні зі скаргами на отримання травми під час гасіння пожежі, 17 чи 18 липня 2012 року усно був повідомлений начальник ППЧ-15 ОСОБА_29

Допитаний як свідок ОСОБА_29 зазначені обставини не заперечував і пояснив, що у телефонному режимі повідомив керівництво ГТУ МНС України про зазначені події. При цьому ОСОБА_29 повідомив, що ОСОБА_2 18 липня 2012 року по телефону вимагав у нього акт про нещасний випадок .Після цього він зразу, виконуючи вказівку керівництва ГТУ МНС, почав встановлювати обставини подій, які мали місце при гасінні пожежі. Однак ОСОБА_2 з будь-якою заявою на його ім»я щодо обставин отримання травми на пожежі не звертався.

15 серпня 2012 року заступником міністра генералом - майором служби цивільного захисту ОСОБА_23 було направлено доручення в.о.начальника ГТУ МНС у Одеській області ОСОБА_24 «Про проведення службової перевірки» щодо звернення ОСОБА_2 про отримання ним травми під час гасіння пожежі. / т.1,а.с.107/

16 серпня 2012 року було складено акт службової перевірки факту отримання травми командиром відділення ППЧ-15 ОСОБА_2 під час гасіння пожежі ,що виникла 16 липня 2012 року в с.Новосамарка, згідно з яким факт отримання травми останнім не підтверджується / т.1,а.с.94-95/

17 серпня 2012 року в.о. начальника ГТУ МНС у Одеській області ОСОБА_24 було видано наказ №71 «Про проведення розслідування за фактом отримання травми ОСОБА_2», яким було створено комісію у складі : голови комісії - головного фахівця з охорони праці ГТУ МНС в Одеській області Чебанова І.І.; членів комісії - головного фахівця відділу організації служби, професійної підготовки та готовності сил цивільного захисту Управління оперативного реагування ГТУ МНС в Одеської області майора служби цивільного захисту ОСОБА_25, провідного фахівця відділу реагування на надзвичайні ситуації та координації дій Управління оперативного реагування ГТУ МНС в Одеської області сташого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_26 / т.1,а.с.116/

28 серпня 2012 року було складено акт форми Н-5 з висновком про невизнання нещасного випадку таким, що пов»язаний з виробництвом. /т.1.,а.с.117-122/

01 жовтня 2012 року в.о. начальника ГТУ МНС у Одеській області ОСОБА_24 було видано наказ №107 «Про проведення повторного розслідування за фактом отримання травми ОСОБА_2», яким було створено комісію у складі: голови комісії - головного фахівця з охорони праці ГТУ МНС в Одеській області Чебанова І.І.; членів комісії - страхового експерта з охорони праці виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Котовському районі ОСОБА_27, провідного фахівця відділу планування заходів цивільного захисту та оперативної підготовки Управлянні цивільного захисту ОСОБА_28, головного фахівця відділу організації служби ,професійної підготовки та готовності сил цивільного захисту Управління оперативного реагування ГТУ МНС в Одеської області майора служби цивільного захисту ОСОБА_25 / т.1,а.с.132/

В.о. начальника ГТУ МНС у Одеській області ОСОБА_24 було направлено начальнику виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Маліновському районі м.Одеси повідомлення про нещасний випадок, що мав місце 16 липня 2012 року з ОСОБА_2 / т.1,а.с.124-125/

При цьому дата та час передачі інформації посадовою особою - головним фахівцем з охорони праці ГТУ МНС в Одеській області Чебановим І.І.- зазначені не були.

05 жовтня 2012 року виществореною комісією було складено акт форми Н-5 з висновком про не встановлення факту нещасного випадку ,що підпадає визначенню пункту 7 Порядку проведення розслідувань. Акт форми Н-1 не складається за відсутністю факту травмування / т.1.,а.с.126-131/.

Згідно з ст.ст.13, 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці».

Згідно з ст.22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з Всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 « Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» було затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві /Далі - Порядок /.

Так, п.9 зазначеного Порядку передбачено, що лікувально-профілактичний заклад повинен передати протягом доби з використанням засобів зв'язку та на паперовому носії екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві за формою згідно з додатком1:

1) підприємству, де працює потерпілий;

2) робочому органові виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі - Фонд) за місцезнаходженням підприємства, де працює потерпілий, або за місцем настання нещасного випадку з фізичною особою - підприємцем або особою, що забезпечує себе роботою самостійно;

3) територіальному органові Держгірпромнагляду за місцем настання нещасного випадку;

4) закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, де працює потерпілий, або такому закладові за місцем настання нещасного випадку з фізичною особою - підприємцем або особою, що забезпечує себе роботою самостійно, у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння).

Лікувально-профілактичний заклад обов'язково проводить у порядку, встановленому МОЗ, необхідні дослідження і складає протокол про наявність в організмі потерпілого алкоголю (наркотичних засобів чи отруйних речовин) та визначає ступінь його сп'яніння. Відповідний висновок чи витяг з протоколу, а також висновок про ступінь тяжкості травми (із зазначенням коду діагнозу згідно з Міжнародною статистичною класифікацією хвороб та споріднених проблем охорони здоров'я (МКХ-10) подаються на запит роботодавця, Фонду до утворення комісії з проведення розслідування нещасного випадку (далі - комісія) або голови комісії після її утворення протягом однієї доби з моменту одержання запиту.

Як встановлено у судовому засіданні, Красноокнянська ЦРЛ не виконала відповідних дій, встановлених зазначеним Порядком і тому у цій частині позовні вимоги позивача щодо бездіяльності відповідача підлягають задоволенню.

Що стосується ГТУ МНС України в Одеській області, то відповідно до п.10 зазначеного Порядку роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов'язаний:

1) протягом однієї години передати з використанням засобів зв'язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2: Фондові за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок; керівникові первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - керівникові профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці).

2) протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування.

Роботодавець зобов'язаний створити належні умови для роботи комісії (забезпечити приміщенням, засобами зв'язку, оргтехнікою, автотранспортом, канцелярським приладдям), компенсувати витрати, пов'язані з її діяльністю, а також залучених до роботи експертів, інших спеціалістів та сприяти роботі комісії з метою своєчасного і об'єктивного проведення розслідування нещасного випадку.

Як було встановлено у судовому засіданні ,начальнику ППЧ-15 ОСОБА_29 про звернення позивача ОСОБА_2 до Красноокнянської ЦРЛ із скаргами на стан здоров»я внаслідок отримання травми на виробництві було повідомлено 17-18 липня 2012 року /більш точно встановити неможливо/ як головним лікарем Красноокнянської ЦРЛ, так і самим позивачем ОСОБА_2. Якщо повідомлення від Красноокнянської ЦРЛ надійшло і не в установленій Порядком формі, то від ОСОБА_2, як від потерпілого, дотримання визначеної форми не передбачено.

Разом з тим, начальник ППЧ-15 ОСОБА_29, доповівши керівництву ГТУ МНС України про нещасний випадок ,отримав вказівку про встановлення обставин нещасного випадку ,що і було ним проведено, як видно із ксерокопій пояснень працівників ППЧ-15 на ім»я ОСОБА_29, датованих 18 липня 2012 року та пояснень самого ОСОБА_29 на ім.»я в.о. начальника ГТУ МНС України в Одеській області ОСОБА_24 /т.1,а.с. 160-164/.

Але навіть після отримання цих матеріалів начальником ГТУ МНС України в Одеській області не була створена комісія відповідно до п.п.2 п.10 Порядку.

Таким чином, бездіяльність відповідача - ГТУ МНС України в Одеській області по недотриманню вимог п.10 Порядку доведена у судовому засіданні і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов»язання відповідача ГТУ МНС України в Одеській області оплатити час його перебування на лікарняному в період з 16 липня по 08 серпня 2012 року, то суд вважає, що відповідно до ст. ст.74, 78 КЗпП України, "Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності", відповідач повинний сплатити позивачу заробітну плату за час знаходження його на лікарняному листі.

Так,відповідно до вищевказаної Інструкції, лікарняний лист заповнює лікар, а не позивач і тому вимоги до позивача щодо внесення змін або до оформлення листа непрацездатності не ґрунтуються на законі.

Згідно копії листка непрацездатності від 08 серпня 2012 року серія АВМ №712699, наданої позивачем, у розділі «причина непрацездатності» обведена цифра 4 «нещасний випадок на виробництві» / т.1 а.с. 36/.

У копії листа непрацездатності від 08 серпня 2012 року серія АВМ №712696 , наданої відповідачем - ГТУ МНС України в Одеській області, у розділі «причина непрацездатності» обведена цифра 5 «невиробнича травма».

Таким чином, надаючи суду ксерокопію зазначеного листа непрацездатності, відповідач визнає, що зазначений лист був зданий позивачем для оплати відповідачу. При цьому у листі-поясненні, наданим відповідачем, зазначено, що лікарняний лист не обліковувся секретарем комісії із соціального страхування, що є порушення порядку обліку листів непрацездатності, а був повернутий позивачу та заступнику начальника ППЧ-15 ОСОБА_17

Позивач же зазначає, що він неодноразово намагався здати листа непрацездатності з відміткою у розділі «причина непрацездатності» - «нещасний випадок на виробництві», однак з такою відміткою лікарняний лист не приймали, що змусило його просто залишити листок непрацездатності голові комісії із розслідування нещасного випадку Чебанову І.І.

При цьому суд бере до уваги, що 09 серпня 2012 року позивач, відповідно до наказу ГТУ МНС України в Одеській області №261, був звільнений на підставі п.1 ст.40 КЗпП України /у зв'язку із скороченням штатів/, і відповідно до ст.116 КЗпП, всі належні працівникові суми, в тому числі і лікарняний, мали бути проведені у день звільнення. Тому повернення лікарняного на дооформлення, відсутність реєстрації листа непрацездатності у журналі, неприйняття листа з формулюванням, яке було неприйнятним для відповідача, порушує право позивача на отримання допомоги по непрацездатності і таке порушення підлягає усуненню.

Що стосується інших позовних вимог,то вони задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до положень, викладених у Порядку, та у Законі України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", Фонд залучається до участі у комісії по розслідуванню нещасних випадків на виробництві лише на підставі відповідного повідомлення, отриманного від роботодавця. Так, повідомлення відповідної форми про нещасний випадок ,що мав місце 16 липня 2012 року надійшло лише у жовтні 2012 року /т.1, а.с.123,124-125/, після чого наказом від 01 жовтня 2012 року №107 «Про проведення повторного розслідування за фактом отримання травми ОСОБА_2», виданим в.о. начальника ГТУ МНС у Одеській області ОСОБА_24 , було створено комісію, у склад якої було включено страхового експерта з охорони праці виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Котовському районі ОСОБА_27 / т.1,а.с.132/. До цього моменту будь-яких правових підстав щодо реагування на скаргу ОСОБА_2 у відповідача - виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Котовському районі, не було. Натомість, начальником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Котовському районі було роз»яснено позивачу про порядок звернення про розслідування нещасного випадку / т.1,а.с.32/.

Що стосується визнання факту нещасного випадку на виробництві, то пунктом 23 даного Порядку передбачено, що лише в разі реорганізації підприємства, на якому стався нещасний випадок, розслідування проводиться його правонаступником, а у разі ліквідації підприємства факт настання нещасного випадку розглядається в судовому порядку.

Таким чином, з огляду на положення ст.22 Закону України «Про охорону праці», та положення Порядку, вимоги позивача про встановлення факту нещасного випадку пов'язаного з виробництвом та зобов'язання складання акту по формі Н-1 не підлягають розгляду в суді, за винятком випадків ліквідації підприємства - роботодавця.

Вимоги позивача про визнання недійсним та скасування висновку комісії, викладеного у акті №21 за формою Н-5 від 05 жовтня 2012 року, зобов»язання відповідачів провести належну перевірку нещасного випадку, що стався з позивачем, та зобов»язання відповідачів складення акту про нещасний випадок, що стався з позивачем 16 липня 2012 року, також не підлягають задоволенню, так як позивач звернувся до суду передчасно та не дотримався встановленого законодавством порядку, який визначений пунктом 34 Порядку, згідно з яким посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку, має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду приписи за формою Н-9 згідно із додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складання акту за формою Н-5 або Н-1 і рішення посадової особи органу Держгірпромнагляду може бути оскаржено у судовому порядку.

Позивач же до органу Держгірпромнагляду зі скаргою або незгодою з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку не звертався.

Таким чином, оскільки законодавством визначено інший порядок вирішення спірного питання, який позивачем не було дотримано, то у задоволенні цих позовних вимог також слід відмовити.

Вимоги про стягнення матеріальних збитків, пов»язаних з лікуванням, та вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними і залежать від того, чи буде встановлено факт нещасного випадку з позивачем на виробництві, і тому такі вимоги є передчасними і задоволенню не підлягають.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з заявою про повернення судового збору за квитанціями №113 та №111 від 21 грудня 2012 року, так як його позовна заява випливає із трудових правовідносин і відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі за подання позовів за вимогами, що випливають із трудових правовідносин, від сплати судового збору звільняються.

Керуючись ст.ст 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Головного територіального управління МНС України в Одеській області у невжитті заходів щодо негайного протягом доби утворення комісії з розслідування нещасного випадку, про який повідомив ОСОБА_2, та в 3-х денний термін проведення розслідування та складання акту проведення розслідування нещасного випадку.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Красноокнянської центральної районної лікарні у невжитті заходів щодо негайного передання протягом доби з використанням засобів зв'язку та на паперовому носії екстреного повідомлення про звернення ОСОБА_2 з посиланням на нещасний випадок на виробництві.

Зобов'язати Головне Територіальне Управляння МНС України в Одеській області оплатити ОСОБА_2 час знаходження на лікарняному в період з 16 липня по 08 серпня 2012 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення,а іншими особами,які не були присутні у судовому засіданні - протягом того ж часу з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийО. Л. Чеботаренко