Постанова № 35734676, 11.06.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА

м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49Справа № 490/2614/13-к

ПОСТАНОВА

11 червня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Рудяка А.О., при секретарі Богославець Я.С., за участю прокурора Гафтуняк Р.І., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_2 на постанову від 29.09.2011 р. начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області Титаренка Ю.О. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість службовими особами ПП «Агротех» у сумі 30833333 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просила скасувати постанову від 29.09.2011 р. начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області Титаренка Ю.О. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість службовими особами ПП «Агротех» у сумі 30833333 грн., оскільки вважає, що кримінальну справу було порушено без достатніх для цього підстав.

Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що прокуратура упереджено, без проведення попередньої перевірки господарської діяльності підприємства щодо взаємовідносин з ЗАТ «Креатив» та ТОВ «Креатив Постач», на підставі однієї довідки ревізора ДПІ порушено кримінальну справу.

Під час розгляду скарги заявник скаргу підтримала, просила постанову від 29.09.2011 р. начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області Титаренка Ю.О. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість службовими особами ПП «Агротех» у сумі 30833333 грн. скасувати.

Вислухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги, захисника, який просив скаргу задовольнити, вивчивши матеріали скарги, та матеріали, що стали підставою до порушення кримінальної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин.

Як вбачається зі змісту постанови та матеріалів, якими обґрунтовуються рішення про порушення кримінальної справи, приводом для її порушення стало безпосереднє виявлення органом дізнання та прокурором в діях службових осіб ПП «Агротех» ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставами до порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, як зазначено в постанові стали достатні фактичні дані, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки, зареєстрованих 20.06.2012 р. в КОЗП ВПМ Вознесенської ОДПІ за № 12.

Разом с тим згідно ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена у тих випадках, коли для цього є приводи, а також підстави, тобто достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» № 15 від 08.10.2004 року, злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом).

Пунктом 21 вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України визначено, що при розгляді справ про злочини, пов'язані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, судам слід мати на увазі, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово - господарської діяльності.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, орган досудового слідства вбачає ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на підставі акту від 09.06.2011р. № 117/23-01/32287919 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання законодавства вимог податкового, валютного та іншого законодавства, відповідно до якого між ПП «Агротех» та ЗАТ «Креатив» було укладено договір № 1088 від 21.06.2010 р. (зі змінами, згідно додаткової угоди № 1 від 03.12.2010р), за яким ПП «Агротех» у строк до 21 червня 2013 року зобов'язалося поставити ЗАТ «Креатив» сільськогосподарську продукцію загальною вартістю 185000000 грн. за умови внесення останнім стовідсоткової передоплати та доставки продукції транспортом замовника. В рахунок передоплати за вказаним договором ЗАТ «Креатив» перерахувало на поточний рахунок ПП «Агротех» у червні 2010 року 90000000 грн., сума ПДВ 15000000 грн., і у грудні 91600000 грн., сума ПДВ 15 8333 333 грн.

Проте такий висновок органу досудового слідства суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки самого лише акту недостатньо для порушення справи, оскільки він містить лише попередню інформацію про порушення податкового законодавства та не містить інформації про ненадходження коштів до бюджету чи державних цільових фондів, тобто така інформація не містить достовірних та достатніх даних про порушення податкового законодавства та даних про вчинення злочину. Також в матеріалах, що стали підставою до порушення кримінальної справи, достатні дані які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відомо про факт, що всі задекларовані нею взаєморозрахунки не мали місце у дійсності, відсутні.

Разом з тим, діючим законодавством не встановлено обов'язку для посадових осіб суб'єктів господарювання, в тому числі й відповідальних за подання до податкових органів податкових декларацій, перевіряти контрагентів по угодам на предмет їх фіктивності.

Так, з постанови незрозуміло на які дані посилався орган досудового розслідування при визначені незаконної діяльності ПП «Агротех», а також незрозумілий вид незаконної діяльності.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, орган досудового слідства вбачає ознаки складу злочину також на підставі висновку спеціаліста № 8 від 19.09.2011 р.

Проте такий висновок органу досудового слідства суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки матеріали, що стали підставою до порушення кримінальної справи не містять в собі об'єктивних даних достатніх для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Окрім того, згідно матеріалів не встановлений та не опитаний директор ЗАТ «Креатив», ТОВ «Креатин Постач» щодо фінансово - господарської діяльності їх підприємств з ПП «Агротех», що свідчить про передчасність прийнятого рішення. Також не допитані головні бухгалтери даних підприємств, та відсутні дані про їх відмову в дачі показів чи пояснень

За таких обставин вважаю, що прокурор не мав передбачені ч. 2 ст. 94 КПК України одержанні у встановленому законом порядку підстави (достатні дані, які вказують на наявність об'єктивних ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України) для порушення вказаної вище кримінальної справи.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, встановивши під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, що при порушенні справи не були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи.

Керуючись ст. 236 - 8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову від 29.09.2011 р. начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області Титаренка Ю.О. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість службовими особами ПП «Агротех» у сумі 30833333 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя А.О. Рудяк