Ухвала суду № 35734523, 12.06.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4472/13-к

Центральний районний суд м. Миколаєва

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/4472/13-к

УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О., розглянувши старшого слідчого з ОВС СВ ДПС в Миколаївській області Бублич Н.П., погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Гафтуняком Р.І. про тимчасовий доступ до документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року старший слідчий з ОВС СВ ДПС в Миколаївській області Бубліч Н.П. звернулася до слідчого суді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю у зв'язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 32013160000000035 від 15.01.2013 року.

Як вбачається з клопотання службові особи ТОВ «Вікра.» здійснювали виплати заробітної плати найманим працівникам «в конвертах» за рахунок не облікованих, згідно бухгалтерського та податкового обліку підприємства, готівкових коштів, не утримуючи та не сплачуючи до бюджету податок на доходи фізичних осіб та до установ Пенсійного фонду України єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що призвело до ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах.

Таким чином, сторона кримінального провадження у своєму клопотанні довела наявність достатніх підстав, вважати, що у володінні Миколаївське РУ «Приватбанк», м. Миколаїв, (МФО банку 326610), розташованого у м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17\11, 17\12 знаходяться документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та в інший спосіб отримати інформацію не можливо, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, вважаю необґрунтованим клопотання слідчого в частині надання можливості вилучення документів, оскільки слідчий під час розгляду клопотання не довів, що таке вилучення є необхідним для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого з ОВС СВ ДПС в Миколаївській області Бублич Н.П., погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Гафтуняком Р.І. задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого з ОВС СВ ДПС в Миколаївській області Бублич Н.П. тимчасовий доступ з можливістю ознайомитися та зробити завірені копії до наступних документів, що містять банківську таємницю та знаходяться у володінні Миколаївське РУ «Приватбанк», м. Миколаїв, (МФО банку 326610), розташованого у м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17\11, 17\12:

- до документів, що містять дані про рух коштів по банківському рахунку ТОВ «Вікра.» (код ЄДРПОУ 37698084) № 26001053202386 (код валюти 978), який відкрито в Миколаївське РУ «Приватбанк», м. Миколаїв, (МФО банку 326610), розташованого у м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17\11, 17\12, як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з 01.07.2012 по дату розгляду клопотання;

- до карток із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Вікра.» та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;

- до видаткових ордерів та корінців касових чеків про отримання службовими особами ТОВ «Вікра.» готівкових грошових коштів через касу банку;

- до документів щодо використання та відкриття банківських рахунків, кредитні договори та документи, які складалися під час їх виконання.

Строк дії ухвали - 1 місяць з моменту її постановлення.

Невиконання ухвали можуть потягти за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Слідчий суддя А.О. Рудяк