Вирок № 35732835, 31.10.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/9305/2012

31.10.2013 року м. Сімферополя

Центральний районний суд м.Сімферополя АР Крим у складі:

Головуючого судді - Деменка С.В.,

при секретарі - Мороченець Т.Л.,

за участю прокурорів - Тарана Д.Ю., Іванцова Є.О.,

адвокатів - ОСОБА_52, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

підсудних - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_1, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сімферополі кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Первомайське, Шилкинського району Читинської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «ТК «ВЛІВ», директором ПП «Валява», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364; ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого менеджером зі збуту ПП «Валява», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця с.Арбузинка, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником директора СП «Київський РКЦ ПМВКП «Ассоль», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2,5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, являючись службовою особою, займаючи посаду голови Миколаївської селищної ради, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в грудні 2011 року, перебуваючи в адміністративній будівлі Миколаївської селищної ради за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Радянська, 30, діючи спільно з заступником директора ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» ОСОБА_5, іншою особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження у зв'язку із розшуком (т.14 а.с.365), здійснив зловживання службовим становищем та службове підроблення за наступних обставин.

Відповідно до ст.49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату і надає доручення на здійснення платежу Державній казначейській службі України. Державна казначейська служба України здійснює платежі за дорученням розпорядників бюджетних коштів у випадках: 1. наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу в бухгалтерському обліку виконання бюджету; 2. наявності затвердженого в установленому порядку паспорту бюджетної програми; 3. наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

14.10.2011р. на засіданні комітету з конкурсних торгів Миколаївської селищної ради було прийнято рішення про затвердження документації конкурсних торгів на проведення відкритих торгів на закупівлю товару - вантажного автомобіля (Автомобілі вантажні (ГАЗ 3307 або аналог) (34.10.4). Згідно додатку № 1 до документації конкурсних торгів від 14 жовтня 2011 року (інформація про основні технічні характеристики «Автомобілі вантажні (ГАЗ 3307 або аналог) (34.10.4), предметом закупівлі був автомобіль ГАЗ 3307, 2010-2011 року випуску.

Згідно з документацією конкурсних торгів, у проведеному конкурсі 16.11.2011р. брали участь ТОВ «ТК «ВЛІВ», ПМВКП «Ассоль» та переможцем визнано ТОВ «ТК «ВЛІВ», розташоване в Полтавській області, м. Кременчуці, по вул. Київська, 64-А.

06.12.2011р. між Миколаївською селищною радою, в особі голови ОСОБА_7 та ТОВ «ТК «ВЛІВ» в особі директора ОСОБА_5, був укладений договір № 75/404 про закупівлю товару за державні кошти, згідно з яким Миколаївська селищна рада придбала вантажний Автомобіль (ГАЗ 3307)» - сміттєвоз з боковим завантаженням на базі шасі ГАЗ 3307 типу «СУПЕР МІНІ Б 8,0-8,1 GZ 3307» (конверсійний) за ціною 249.500 грн.

19.12.2011р. Миколаївський селищний голова ОСОБА_7, перебуваючи в приміщенні селищної ради по вул. Радянська, 30, в смт. Миколаївка, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах ТОВ «ТК «ВЛІВ», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, підписав офіційні документи: акт прийому-передачі від 19.12.2011р., накладну №РН-0000119, в які були включені завідомо неправдиві відомості, що не відповідають дійсності, а саме про передачу Миколаївській селищній раді від ТОВ «ТК «ВЛІВ» вантажного автомобіля ГАЗ 3307-сміттєвоза з боковим завантаженням за ціною 249.500 грн., без вказівки ідентифікаційних номерів шасі, кузова та якого ТОВ «ТК «ВЛІВ» у наявності в грудні 2011р. не мало і селищній раді в дійсності не передавало.

20.12.2011р., продовжуючи реалізацію спільного з заступником директора ТОВ «ТК «ВЛІВ» ОСОБА_5 злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами, з метою приховання факту відсутності автомобіля, голова селищної ради ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні селищної ради по вул. Радянська, 30, в с. Миколаївка, підписав офіційні документи: договір відповідального зберігання автомобілю в ТОВ «ТК «ВЛІВ» в м. Кременчуці, по вул. Київська 64-а та акт прийому-передачі до нього, в які були включені завідомо неправдиві відомості, що не відповідають дійсності, оскільки в дійсності ніякого автомобіля селищною радою на адресу ТОВ «ТК «ВЛІВ» не передавалося.

Вищевказані документи, а саме договір купівлі-продажу від 06.12.2011р., накладну на отримання автомобілю №РН-0000119 від 19.12.2011р., а також звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів №1 від 21.12.2011р., з метою незаконного перерахування грошових коштів в сумі 249.500 грн. до ТОВ «ТК «ВЛІВ» за нібито поставлений вказаним підприємством автомобіль-сміттєвоз, за вказівкою ОСОБА_7 та іншої особи, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження у зв'язку із розшуком (т.14 а.с.365), в порушення вимог ст.49 Бюджетного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.2006 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», були передані 26.12.2011р. та 25.01.2012р. в управління Державної казначейської служби України в Сімферопольському району АР Крим.

26.01.2012р. на підставі документів з внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, наданих касиром Миколаївської селищної ради ОСОБА_9, яка діяла за вказівкою ОСОБА_7 та іншої особи, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження у зв'язку із розшуком (т.14 а.с.365), не знаючи про їх злочинні наміри, управлінням Державної казначейської служби України в Сімферопольському районі АР Крим на адресу ТОВ «ТК «ВЛІВ» були перераховані кошти Миколаївської селищної ради в розмірі 249.500 грн. за непоставлений автомобіль, чим була заподіяна матеріальна шкода Миколаївській селищній раді на зазначену суму.

Після порушення 03.05.2012р. кримінальної справи, ТОВ «ТК «ВЛІВ», з метою видимого виконання договору №75/404 від 06.12.2012р. та приховання факту заволодіння бюджетними коштами Миколаївської селищної ради, поставило Миколаївській селищній раді 06.06.2012р. автомобіль-сміттєвоз ГАЗ 3307 бокового завантаження типу «Супер Міні Б», який не відповідав за своїми тезнічними характеристиками умовам договору купівлі-продажу від 06.12.2011р., специфікації до зазначеного договору.

ОСОБА_5 будучи службовою особою юридичних осіб приватного права - заступником директора ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ», директором ПП «Валява», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в період з грудня 2011 року по січень 2012 року, перебуваючи у приміщенні ПП «Валява» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 3-а, офіс 305, діючи спільно з іншою особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження (а.с.), головою Миколаївської селищної ради ОСОБА_7, скоїв зловживання своїми повноваженнями та підроблення офіційних документів за наступних обставин.

Так, 14.10.2011р. на засіданні комітету з конкурсних торгів Миколаївської селищної ради прийнято рішення про затвердження документації конкурсних торгів на проведення відкритих торгів на закупівлю товару - автомобілю сміттєвозу (Автомобілі вантажні (ГАЗ 3307 або аналог) (34.10.4). Згідно з додатком № 1 до документації конкурсних торгів від 14 жовтня 2011 року (інформація про основні технічні характеристики «Автомобілі вантажні (ГАЗ 3307 або аналог) (34.10.4)», предметом закупівлі був автомобіль ГАЗ 3307, 2010-2011 року випуску.

17.10.2011р. на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі», створеному Міністерством економіки України, Миколаївською селищною радою опубліковано оголошення про проведення закупівлі «Автомобілі вантажні (ГАЗ 3307 або аналог) (34.10.4)» за номером №186793, де містилася вимога до періоду випуску автомобіля - 2010-2011 року.

У конкурсних торгах Миколаївської селищної ради Сімферопольського району АР Крим із закупівлі автомобілю-сміттєвозу вирішило прийняти участь ТОВ «ТК «ВЛІВ», розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 64-А.

13 листопада 2011 року заступник директора ТОВ «ТК ВЛІВ» і директор ПП «Валява» ОСОБА_5, діючи спільно з іншою особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження (т.14 а.с.365), з метою перемоги в конкурсних торгах, які проводила Миколаївська селищна рада із закупівлі автомобілю, а також подальшого привласнення бюджетних коштів селищної ради, доручив менеджеру зі збуту ПП «Валява» ОСОБА_1 підшукати пакет офіційних документів будь-якої організації для її фіктивної участі в конкурсних торгах у Миколаївській селищній раді АР Крим 16.11.2011р. із закупівлі автомобілю-сміттєвозу.

ОСОБА_1, будучи менеджером зі збуту ПП «Валява», діючи спільно із заступником директора ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» та директором ПП «Валява» ОСОБА_5, перебуваючи в офісі ПП «Валява» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 3а, офіс, 305, 13.11.2011р. зі свого мобільного телефону (абонентський номер « НОМЕР_2») подзвонив на мобільний телефон заступнику СП «Київський регіональний комерційний центр ПМВКП «Ассоль» ОСОБА_6 (абонентський номер « НОМЕР_3») та попросив останнього скласти офіційні документи для фіктивної участі приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль» (ПМВКП «Ассоль») в конкурсних торгах Миколаївської селищної ради АР Крим із закупівлі автомобілю-сміттєвозу, призначених на 16.11.2011р. Також повідомив ОСОБА_6, що підготував проекти документів на конкурсні торги в технічній частині та в частині комерційної пропозиції і скинув їх на електронну адресу ОСОБА_6 «ІНФОРМАЦІЯ_13».

14.11.2011р. заступник директора Київського регіонального комерційного центру ПМВКП «Ассоль» ОСОБА_6, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, знаходячись в приміщенні, яке займає Київський регіональний комерційний центр, по вул. Здолбунівська, 7-р в м. Києві, виконуючи вказівку ОСОБА_1 та діючи з ним спільно, умисно склав завідомо неправдиві офіційні документи від імені ПМВКП «Ассоль» для фіктивної участі в конкурсних торгах у Миколаївській селищній раді АР Крим із закупівлі автомобілю-сміттєвозу, призначених на 16.11.2011р., а саме: вніс завідомо неправдиві відомості у надану в електронному варіанті ОСОБА_1 документацію конкурсних торгів із придбання вантажного автомобіля ГАЗ 3307 Миколаївською селищною радою - у форму-пропозицію конкурсних торгів, порівняльну таблицю за основними технічними характеристиками автомобілю-сміттєвозу ГАЗ 3307, довідку про наявність обладнання та матеріально - технічної бази, необхідної для виконання договору, довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання договору, довідку щодо наявності документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, довідку про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, довідку про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі на ОСОБА_6, довідку про відсутність заборгованості з виплати заробітної плати, сертифікат якості № 14/11/11, в технічну пропозицію на сміттєвоз Влив з боковим завантаженням, договір про закупівлю товару за державні кошти, специфікацію №1 і гарантовані умови до договору, акт прийому-передачі до договору, які переніс на фірмовий бланк ПМВКП «Ассоль», завіривши їх своїм підписом замість підпису директора ПМВКП «Ассоль» ОСОБА_10, якому не було відомо про дії ОСОБА_6 Після чого всі зазначені документи скріпив печаткою № 6 ПМВКП «Ассоль» та направив на адресу менеджера зі збуту ПП «Валява» ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями сприяв посадовим особам ТОВ «ТК «ВЛІВ» та ПП «Валява» у вчиненні анти конкурентних дій з метою впливу на результати конкурсних торгів, створення підстав для перемоги саме ТОВ «ТК «ВЛІВ».

Після цього, заступник директора ТОВ «ТК «ВЛІВ» ОСОБА_5, на виконання свого злочинного наміру, підписав завідомо неправдивий документ - свідоцтво дилера від 14.11.2011р., згідно якого ТОВ «ТК «ВЛІВ» уповноважив ПМВКП «Ассоль» представляти продукцію ТОВ «ТК «ВЛІВ» на конкурсних торгах на предмет закупівлі: Автомобіля вантажного (ГАЗ 3307 або аналог (34.10.4) - 1 од. бюлетень №124(570/2) від 17.10.2011р., оголошення №186739, виконавчий комітет Миколаївської селищної ради Сімферопольського району АР Крим. Насправді ПМВКП «Ассоль» ніколи не було дилером ТОВ «ТК «ВЛІВ», реалізацією автомобілів-сміттєвозів не займалося, реальних намірів і можливості взяти участь у зазначених вище торгах не мало.

16.11.2011р. ОСОБА_1, діючи спільно, за вказівкою ОСОБА_5, перебуваючи біля 09 години 00 хвилин в адміністративному приміщенні Миколаївської селищної ради за адресою: Сімферопольський район, с. Миколаївка, вул. Радянська, 30, представляючи інтереси ТОВ ТК «ВЛІВ» на конкурсних торгах, передав пакет вищевказаних підроблених документів від імені ПМВКП «Ассоль» головному бухгалтеру Миколаївської селищної ради ОСОБА_11 - заступникові голови конкурсного комітету Миколаївської селищної ради.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями сприяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підроблені офіційних документів для перемоги в конкурсних торгах.

Згідно з документацією конкурсних торгів, у конкурсі 16.11.2011р. взяли участь ТОВ «ТК «ВЛІВ» та ПМВКП «Ассоль». Переможцем визнано ТОВ «ТК «ВЛІВ», оскільки запропонована даним товариством на конкурсних торгах ціна автомобілю-сміттєвозу склала на 500 грн. менше ціни, запропонованої іншим учасником.

06.12.2011р. між Миколаївською селищною радою в особі голови ОСОБА_7 та ТОВ «ТК «ВЛІВ» в особі директора ОСОБА_5, матеріали відносно якого були виділені в окреме провадження (т.14 а.с.365), укладено договір № 75/404 про закупівлю товару за державні кошти, згідно з яким Миколаївська селищна рада придбала «вантажний Автомобіль (ГАЗ 3307)» - сміттєвоз з боковим завантаженням на базі шасі ГАЗ 3307 типу «СУПЕР МІНІ Б 8, 0-8,1 GZ 3307» (конверсійний) за ціною 249.500 гривень.

Приблизно 19.12.2011р. заступник директора ТОВ «ТК «ВЛІВ» ОСОБА_5, діючи спільно з іншою особою, матеріали справи відносно якого виділені в окреме провадження (т.14 а.с.365) та Миколаївським селищним головою ОСОБА_7, перебуваючи в приміщенні ПП «Валява» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 3 а, офіс 305, діючи умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами Миколаївської селищної ради, підписав офіційні документи: акт прийому-передачі від 19.12.2011р. та накладну №РН-0000119 із завідомо неправдивими відомостями про передачу Миколаївській селищній раді від ТОВ «ТК «ВЛІВ» вантажного автомобілю ГАЗ 3307-сміттєвозу з боковим завантаженням за ціною 249.500грн., без вказівки ідентифікаційних номерів шасі, кузова, та насправді якого ТОВ «ТК «ВЛІВ» у наявності не мало і Миколаївській селищній раді не передавало.

20.12.2011р., з метою приховання факту не поставки автомобіля, заступник директора ТОВ «ТК «ВЛІВ» ОСОБА_5 діючи спільно з Миколаївським селищним головою ОСОБА_7, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою заволодіння коштами Миколаївської селищної ради, знаходячись в приміщенні ПП «Валява» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 3а, офіс, 305, підписав офіційні документи: договір відповідального зберігання вантажного автомобіля ГАЗ 3307- сміттєвозу з боковим завантаженням у ТОВ «ТК «ВЛІВ» в м. Кременчуці, по вул. Київська 64-а і акт прийому-передачі до нього із завідомо неправдивими відомостями, оскільки насправді ніякого автомобілю Миколаївською селищною радою на адресу ТОВ «ТК «ВЛІВ» не передавалося і на відповідальне зберігання останнім не приймалося.

Вищевказані документи, а саме договір купівлі-продажу від 06.12.2011р., накладну на отримання автомобілю №РН-0000119 від 19.12.2011р., з включеними до них завідомо неправдивими відомостями, а також звіт про результати проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів №1 від 21.12.2011р., з метою незаконного перерахування грошових коштів в сумі 249 500,00 грн. ТОВ «ТК «ВЛІВ» за ніби-то поставлений автомобіль-сміттєвоз, за вказівкою ОСОБА_7 та іншої особи, матеріали справи відносно якої виделені в окреме провадження у зв'язку із розшуком (т.14 а.с.365), в порушення вимог ст.49 Бюджетного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.2006 («Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти»), були передані 26.12.2011 і 25.01.2012р. касиром Миколаївської селищної ради ОСОБА_9 в Управління Державної казначейської служби України в Сімферопольському районі АР Крим.

26.01.2012р. на підставі наданих за вказівкою ОСОБА_7 та іншої особи, матеріали справи відносно якої виделені в окреме провадження у зв'язку із розшуком (т.14 а.с.365) документів із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, Управлінням Державної казначейської служби України в Сімферопольському районі АР Крим на рахунок ТОВ «ТК «ВЛІВ» були перераховані бюджетні кошти Миколаївської селищної ради в розмірі 249.500 грн., якими ТОВ «ТК «ВЛІВ» розпорядилось на власний розсуд, причинивши матеріальну шкоду на зазначену суму.

Надалі, після порушення 03.05.2012р. кримінальної справи, ТОВ «ТК «ВЛІВ», з метою видимого виконання договору №75/404 від 06.12.2012р. та приховання факту заволодіння бюджетними коштами Миколаївської селищної ради в сумі 249.500 грн., поставило Миколаївській селищній раді 06.06.2012р. автомобіль-сміттєвоз ГАЗ 3307 бокового завантаження типу «Супер Міні Б», який не відповідав за своїми характеристиками умовам договору купівлі-продажу від 06.12.2011р. і специфікації до зазначеного договору.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав в повному обсязі. Пояснив, що від імені виконавчого комітету селищної ради належним чином уклав договір купівлі-продажу автомобіля з переможцем проведених торгів - ТОВ «ТК «ВЛИВ», якого визначив тендерний комітет. Не заперечував факт підписання акту приймання-передачі автомобіля, видаткової накладної на нього. Документи підписувалися саме в грудні 2011р., оскільки необхідно було придбати автомобіль до кінця 2011 фінансового року, щоб кошти не були повернуті до бюджету. Зазначив, що автомобіль був в наявності. Селищна рада придбала не новий автомобіль, на нього не вистачило коштів. Для проведення додаткових робіт щодо технічного обладання автомобіля було укладено договір відповідального зберігання транспортного засобу у постачальника. Ніякого умисла на розтрату бюджетних коштів не мав, в інтересах третіх осіб не діяв. Ні з ким з інших підсудних знайомий не був. Заперечував факт навмисних дій щодо заниження розмірів ставок орендної плати на користь ОСОБА_53, ПП «Дилер», ТОВ «Ленвест-Юг», ПП «Кримбудакваком».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав в повному обсязі. Пояснив, що автомобіль на момент укладення договору купівлі-продажу у постачальника - ТОВ «ТК «ВЛІВ» був в наявності. Після укладення договору, в селищній раді запропонували переробити автомобіль (з шасі ГАЗ 3309 на 3307, з дизеля на бензин), тому додатково були підписані договори відповідального зберігання транспортного засобу на складі постачальника. Варстість готового сміттєвозу відповідала сумі договору. Про ОСОБА_6 йому повідомив менеджер ОСОБА_15, сказавши, що він зі своїм підприємством може брати участь в тендерах нарівні з ТОВ «ТК «ВЛІВ». Останньому було економічно вигідно, щоб його продукцію реалізовували інші ділери. Зазначив, що шасі на автомобіль було конверсійним, придбано у іншого постачальника та належної якості. Умислу на вчинення злочинних дій щодо незаконного отримання бюджетних коштів селищної ради не мав. Раніше з ОСОБА_7 знайомий не був.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав в повному обсязі. Пояснив, що ТОВ «ТК «ВЛІВ» запропонував селищній раді автомобіль з конверсійним шасі, з невеликим пробігом. При відкритті пропозицій ОСОБА_7 поцікавився з приводу конверсійного шасі, та залишився задоволеним, що автомобіль буде з невеликим пробігом. Оскільки був поставлений автомобіль з дизельним двигуном, а в документах значився із бензиновим, почалися додаткові роботи з приводу заміни шасі тому фактична поставка автомобіля до селищної ради затягнулася.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину в повному обсязі.

Незважаючи на не визнання підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1 вини у вчиненні зловживання службовим становищем та повноваженням, підроблення офіційних документів, що стосується придбання автомобял селищною радою, їх винність, а також винність підсудного ОСОБА_6 за зазначеними епізодами підтверджується у повному обсязі сукупністю наступних доказів здобутих по справі.

Показаннями в судовому засіданні:

Підсудного ОСОБА_6 про те, що ПМВКП «Ассоль» жодного разу не реалізовувало автомобілі-сміттєвози внаслідок іншої спеціалізації. Восені 2011р. знайомий менеджер з ПП «Валява» ОСОБА_15 запитав, чи може його підприємство прийняти участь в тендері, який проводила Миколаївська селищна рада на закупівлю автомобіля-сміттєвозу, надавши відповідні документи, оскільки був лише один учасник конкурсних торгів. На що він погодився. Після цього, з ним зв'язався ОСОБА_1, який зкинув йому на комп'ютер необхідну документацію конкурсних торгів. Склавши завідомо неправдиві офіційні документи від іменіі ПМВКП «Ассоль», завіривши документи своїм підписом замість підписа директора, зкріпивши документи печаткою ПМВКП «Ассоль», яка була в його розпорядженні, направив документи в ПП «Валява». Він надав підроблені документи, оскільки насправді ПМВКП «Ассоль» реалізацією сміттєвозів не займалася. За ініціативою ОСОБА_1 додав копії деяких документів, що є недопустимим за умовами складання конкурсної документації. Представники ПМВКП «Ассоль» не надавали пропозицію конкурсних торгів до ради, не були присутніми в селищній раді при перевірці документів, визначенні переможця торгів. Фактично ПМВКП «Ассоль» фіктивно приймала участь в конкусних торгах та було необхідно, щоб конкурсні торги відбулися та на них перемогло ТОВ «ТК «ВЛІВ». Якщо б навіть на торгах перемогло ПМВКП «Ассоль», вони все одно не змогли би поставити автомобіль.

Показаннями свідка ОСОБА_16 - начальника відділу матеріального технічного постачання ТОВ «ТК «ВЛІВ», про те, що ТОВ «ТК «ВЛІВ» займається виготовленням спецобладнання для автомобілів - сміттєвозів і потім на базові автомобілі (шасі) ГАЗ 3307(09), ЗІЛ-130, МАЗ-5337, Камаз встановлює дане обладнанням. Наприкінці 2011р., на прчатку 2012р. у виробництві були автомобілі на шасі ГАЗ.

Оголошеними та дослідженими в суді в порядку ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_18 - головного бухгалтера ТОВ «ТК «ВЛІВ», про те, що право підпису на банківських та інших платіжних документах ТОВ «ТК «ВЛІВ» мають 3 людини - ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_19. ТОВ «ТК «ВЛІВ» розташовується в м. Кременчук, вул. Київська, 64-А. За даною адресою розташовується виробнича база. На території заводу-виробника існує закінчений цикл виробництва, який полягає у виготовленні нового спеціального транспорту на базі різноманітних шасі. Шасі для майбутніх автомобілів-сміттєвозів закуповуються в українських постачальників. У більшості випадків, спецобладнання встановлюється на нові шасі, зокрема на автомобілі, куплені за ціною 195 200 грн на автомобіль ГАЗ 3307 (09), а якщо автомобіль-шасі не новий, то і ціна визначається відповідно року випуску і технічного стану шасі на момент придбання ТОВ «ТК «ВЛІВ». Придбанням шасі і підписанням договорів з їх купівлі-продажу займаються ОСОБА_5 і ОСОБА_8. Установка бункера сміттєвоза з навісним обладнанням на не нове шасі, а також на шасі, безпосередньо наданим замовником можлива. Вихідну ціну готового автомобіля формують ОСОБА_5 і ОСОБА_8. Фактично всі менеджери з жовтня 2011 року переведені на приватне підприємство «ВАЛЯВА», засновником якої є ОСОБА_8, який є директором. У листопаді 2011 року директором ОСОБА_5 був підписаний наказ, яким затверджувався план виробництва продукції ТОВ «ТК «ВЛІВ», де у тому числі був вказаний не новий автомобіль ГАЗ 3309 (07) для Миколаївки АРК. ТОВ «ТК «ВЛІВ» в 2011-2012р. придбало кілька б/у автомобілів-сміттєвозів ГАЗ 3307, 3309 у ТОВ «Сігма-Запоріжжя». В рахунку-фактурі №СФ-00000001 від 26.01.2012р., виписаного від імені ТОВ «Сігма-Запоріжжя» на суму 45.000грн. з ПДВ за автомобіль ГАЗ-3307 вантажний фургон стоїть штамп «Гол.бухгалтер до сплати в сумі 45000 в строк до 27.01.2012», який поставив ОСОБА_5 і написав своєю рукою суму і дату оплати. На підставі цього штампу сума 45.000грн. була перерахована на адресу ТОВ «Сігма-Запоріжжя» за допомогою програми «Клієнт-банк». 27.01.2012р. була видана довіреність на ОСОБА_16, за якою він поїхав у ТОВ «Сігма-Запоріжжя» і за товарно-транспортною накладною забрав а/м ГАЗ 3307. Рахунок-фактура, видаткова накладна для Миколаївської селищної ради робилася ОСОБА_20 і передавалася на підпис ОСОБА_8 за його вказівкою. Як головний бухгалтер, вона підписала платіжне доручення на придбання автомобіля ГАЗ 3307, як шасі для Миколаївської селищної ради, вже після того, як були підписані документи про ніби-то його поставку замовнику, так як дану команду їй віддав ОСОБА_5. Кошти від Миколаївської селищної ради на адресу ТОВ «ТК «ВЛІВ» надійшли 25.01.2012р. та оскільки у ТОВ «ТК «ВЛІВ» була кредиторська заборгованість, протягом 26-27.01.2012р. кошти були витрачені на потреби підприємства, погашення заборгованості за заробітною платою, податками, зборами, інштит обов'язковими платежами, розрахунки з контрагентами (т.11 а.с. 257-264, т. 11 а.с. 51-52).

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_21, заступника головного бухгалтера ТОВ «ТК «ВЛІВ», яка підтвердила факт надходження грошових коштів від Миколаївської селищної ради за автомобіль 25.01.12р. Ці кошти були витрачені на господарську діяльність підприємства.

Показаннями свідка ОСОБА_22, працюючого бригадиром в ПП «Каламіта», про те, що ПП «Каламіта» займається вивезенням та переробкою сміття з території Миколаївської селищної ради. 06.06.2012р. разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 він прибув до МРЕВ в м. Сімферополі, де їх чекав представник підприємства «ВЛІВ» по імені ОСОБА_23. Необхідно було перегнати автомобіль до селищної ради. Машина виявилася стара, зношена, з бензиновим двигуном. Після поставлення автомобіля на облік, його перегнали до смт. Миколаївка.

Показаннями свідка ОСОБА_25, який пояснив, що навесні 2012 року він поїхав в м. Кременчук по особистим справам. Селищний голова ОСОБА_4 попросив заїхати його на фірму ТОВ «ТК ВЛІВ» і подивитися, що автомобіль-сміттєвоз, який селищна рада купила у цієї фірми, є в наявності. Він заїхав на підприємство, ОСОБА_1 показав якийсь автомобіль. По приїзду розказав ОСОБА_7, що йому показали сміттєвоз для смт.Миколаївка, але сам він сміттєвоз не оглядав. Довіреність від імені Миколаївського селищного голови ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_25 довіряється здійснити покупку транспортного засобу - сміттєвозу «ВЛІВ типу СУПЕРМІНІ Б8,0-8,1 3307» у ТОВ «ТК ВЛІВ» від особи виконкому Миколаївської селищної ради АР Крим, йому ніхто не видавав.

Показаннями свідка ОСОБА_24 - водія ПП «Каламіта», який підтвердив, що 06.06.2012р. він їздив до м. Сімферополя. По приїзду до МРЕВ побачив автомобіль-сміттєвоз ГАЗ-3307. Після реєстрації транспортного засобу за Миколаївською селищною радою, автомобіль перегнали до смт. Миколаївка. Автомобіль-сміттєвоз, на якому ОСОБА_24 їхав був не новим, це було видно по зовнішньому вигляду, технічному стану.

Показаннями свідка ОСОБА_10 - директора ПМВКП «Ассоль», який підтвердив показання, дані в ході досудового слідства, пояснив, що ПМВКП «Ассоль» займається поставкою дорожньо-будівельної техніки та запасних частин до неї виробництва ТОВ «ЧТЗ-УРАЛТРАК» Російської Федерації. ПМВКП «Ассоль» офіційно не брало участь у торгах по реалізації за бюджетні кошти автомобіля-сміттєвоза в листопаді-грудні 2011 року для Миколаївської селищної ради. В документах, поданих в складі пропозиції на участь в конкурсних торгах, стоїть не його підпис. ПМВКП «Ассоль» не є виробником автомобілів-сміттєвозів, а також не є дилером ТОВ «ТК ВЛІВ». Доручення на ім'я ОСОБА_6 на право участі в тендерних процедурах по продажу автомобілю-сміттєвозу «Сміттевоз ВЛІВ типу «Супер Міні Б 8,0 - 8,1 GZ 3307» для Миколаївської селищної ради ним не видавалося.

Показаннями свідка ОСОБА_23 - заступника Миколаївського селищного голови, який підтвердив показання, дані в ході досудового слідства, пояснив, що в жовтні 2011 року від начальника ПП «Каламіта» ОСОБА_26 і селищного голови ОСОБА_7 надійшла інформація про необхідність придбання автомобіля-сміттєвоза для потреб Миколаївської селищної ради. У витратну частину бюджету було закладено необхідну суму грошових коштів. Розміщенням документації конкурсних торгів у тому числі з вимогою до року випуску автомобіля-сміттєвоза на офіційному веб-порталі державних закупівель займалася ОСОБА_11 У пропозиції ТОВ «ТК «ВЛІВ» було зазначено, що шасі буде конверсійним, а обладнанням новим 2011 року випуску. ОСОБА_1 на питання по шасі і його року випуску і про поняття «конверсійне шасі» відповів, що конверсійне шасі - це таке шасі, що підприємство закуповує у фірми «АІС» після того, як військові віддають його в народне господарство. Обіцяв, що шасі буде фактично новим, без пробігу.

Показаннями свідка ОСОБА_17 - секретаря-машиніста Миколаївської селищної ради, секретаря комітету конкурсних торгів, про те, що для придбання автомобіля-сміттєвозу для селищної ради, розпорядженням голови Миколаївської селищної ради ОСОБА_4 були затверджені члени тендерного комітету. Миколаївською селищною радою були подані відповідні пропозиції в засоби масової інформації зі вказівкою пропозицій щодо закупівлі автомобілю - сміттєвозу. Зацікавилися пропозицією 2 підприємства ПМВКП «Ассоль» і ТОВ «ТК «ВЛІВ». При проведенні відкритих торгів представників ПМВКП «Ассоль» не було. Весь пакет документів детально вивчав голова тендерного комітету ОСОБА_23 На розкритті конкурсних пропозицій торгів від ТОВ «ТК ВЛІВ» був присутній представник - ОСОБА_1 Він підписав протокол розкриття конкурсних пропозицій торгів. ТОВ «ТК ВЛІВ» перемогло в конкурсних торгах через те, що у них була найвигідніша цінова пропозиція і умови розрахунку. Придбаний автомобіль вона не бачила в селищній раді.

Показаннями свідка ОСОБА_9 - бухгалтера Миколаївської селищної ради, члена комітету з конкурсних торгів селищної ради, яка повністю підтвердила дані в ході досудового слідства показання. Пояснила, що за підсумками роботи в літній період 2011 року було прийнято рішення про оновлення парку автомобілів-сміттєвозів селищної ради. У зв'язку з чим, в бюджеті Миколаївської селищної ради була передбачена сума в розмірі 250.000 грн. на придбання нового автомобіля-сміттєвози. Згодом після придбання, зазначений автомобіль повинен був використовуватися в роботі з вивезення твердих битових відходів приватним підприємством «Каламіта». Інформація про закупівлю автомобіля-сміттєвоза на Веб-порталі була опублікована в жовтні 2011 року. На конкурсні торги подали заявки 2 учасники: ТОВ «ТК «ВЛІВ» і підприємство «Ассоль». Пропозиції від учасників надійшли 16.11.2011 перед проведенням конкурсних торгів. Документація від учасників конкурсних торгів надходила в закритих і запечатаних пакетах. Документи від ТОВ «ТК «ВЛІВ» приймалися в кабінеті селищного голови перед початком конкурсних торгів. Хто надав документи від імені ПМВКП «Ассоль» вона не пам'ятає. У реєстрі від імені ТОВ «ТК «ВЛІВ» розписався представник. Текст у зазначеному реєстрі « 16.11.2011 в 8.30 особисто» та назва підприємства «Приватне мале вироб.комерційне підприємство «Ассоль» ЄДРПОУ 20470908 і текст « 16.11.2011г. в 8.55 особисто «ТОВ «Торгова компанія «Влів» ЄДРПОУ 33180598 писала головний бухгалтер Миколаївської селищної ради ОСОБА_11 Розкриття, розгляд та оцінка пропозицій конкурсних торгів відбувалося 16.11.2011р. в кабінеті Миколаївського селищного голови. Представлена документація містила в собі пакет документів, який складається з оригіналів і завірених копій документів, які перевіряли всі члени комітету. Чому були прийняті копії документів від ПМВКП «Ассоль» не завірені текстом «копія вірна: директор ПМВКП "Ассоль» ОСОБА_10», пояснити не може. При розкритті конкурсних пропозицій торгів був присутній представник від ТОВ «ТК «ВЛІВ» - ОСОБА_1. Від «Ассоль» представників не було. Переможцем торгів було визначено ТОВ «ТК «ВЛІВ» за критерієм цінової політики. (найбільш вигідна цінова пропозиція - на 500 грн. менше, ніж у конкурента). Чи здійснено було постачання автомобіля-сміттєвоза ТОВ «ТК «ВЛІВ» в Миколаївську селищну раду, вона не знає. Оплата за вказаний сміттєвоз була проведена в січні 2012 року за платіжним дорученням, підписаним ОСОБА_4 і головним бухгалтером ОСОБА_11 Вона відвозила зазначене платіжне доручення та інші документи в управління Держказначейства у Сімферопольському районі АР Крим (т. 11 а.с. 82-87).

Показаннями свідка ОСОБА_14 - колишнього бухгалтера Миколаївської селищної ради, члена тендерного комітету, яка також підтвердила в повному обсязі дані в ході досудового слідства показання. Пояснила, що в її обов'язки входило ведення обліку основних засобів та інших нематеріальних активів селищної ради. Після того, як ТОВ «ТК ВЛІВ» перемогло в конкурсних торгах, між головою ради ОСОБА_7 і директором ТОВ «ТК ВЛІВ» ОСОБА_5 був укладений договір №75/404 від 06.12.2011р. Автомобіль ГАЗ 3307 ВЛИВ тип Супер Міні Б 8,0 - 8,1 GZ 3307 вона особисто не бачила. Хто з посадових осіб ради отримував його не знає. Вона заповнювала бухгалтерську картку про постановку в грудні 2011 року на баланс Миколаївської селищної ради автомобіля-сміттєвоза придбаного у ТОВ «ТК ВЛІВ». На підставі даних накладної від 19.12.2011р. на автомобіль-сміттєвоз «ВЛІВ» ГАЗ 3307 вона поставила цей автомобіль на облік у меморіальному ордері №6 на рахунок №105 (транспортний засіб). В накладній було лише назва сміттєвоза і його вартість, ніяких інших даних про автомобіль в ній не було (номер шасі, двигуна, інших основних агрегатів). Серед документів, на підставі яких вона заповнила інвентарну картку на сміттєвоз, акту прийому передачі автомобіля від 19.12.11р. в селищна рада та акту від 20.12.11 про передачу сміттєвоза знову в ТОВ «ТК ВЛІВ» на відповідальне зберігання не було. В перший раз побачила ці документи в квітні 2012р., коли проводилася ревізіонна перевірка. За своїми функціями вона не зобов'язана була перевіряти чи є в наявності матеріальні цінності які ставляться на облік. Один раз на рік вона була зобов'язана проводити річну інвентаризацію і перевіряти наявність-відсутність товарно-матеріальних цінностей, зазначених у бухгалтерських документах. На момент постановки 30.12.2011 на балансовий облік сміттєвоза «ВЛІВ» інвентаризація ОСОБА_14 була вже проведена. В порушення Інструкції зі складання типових форм з обліку та списання основних засобів, що належать установам і організаціям, які утримуються за рахунок державного або місцевих бюджетів, затверджених наказом Головного управління державного казначейства України та Державного комітету статистики України від 02.12.1997 № 127/70, в інвентарну картку автомобіля-сміттєвоза «ВЛІВ» не були внесені найбільш важливі характеристики вищевказаного автомобіля, а саме номери кузова, шасі (рами) і номер двигуна, за яким можна було б ідентифікувати зазначений автомобіль так, як фактично ОСОБА_14 цей автомобіль не бачила т. 11 а.с. 245-249 т. 11 а.с. 88-92

Оголошеними та дослідженими судом в порядку ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_11 - головного бухгалтера Миколаївського селищної ради, члена тендерного комітету, про те, що безпосередньо прийманням пропозицій з конкурсних торгів Миколаївського селищної ради займалася саме вона. Текст у зазначеному реєстрі пропозицій « 16.11.2011 в 8.30 особисто» та назва підприємства «Приватне мале вироб.комерційне підприємство «Ассоль» ЄДРПОУ 20470908 і текст « 16.11.2011г. в 8.55 особисто «ТОВ «Торгова компанія «Влів» ЄДРПОУ 33180598 писала теж вона. Документацію від ТОВ «ТК «ВЛІВ» надав ОСОБА_1. Хто надав документацію від ПКП «Ассоль» не знає, представника останнього не було. Після проведення тендера, Миколаївським селищною радою з ТОВ «ТК «ВЛІВ» був укладений договір від 06.12.2011р. про закупівлю за державні кошти автомобіля-сміттєвоза. Чи був поставлений автомобіль до Миколаївської селищної ради, як це було передбачено договором, не знає. Згідно договору, підтверджувалася передача автомобіля-сміттєвоза від ТОВ «ТК «ВЛІВ» до селищної ради актом прийому-передачі. З боку Миколаївського селищної ради зазначений акт прийому-передачі був підписаний ОСОБА_4 Оплата за автомобіль була зроблена в січні 2012 року за платіжним дорученням, підписаним нею та ОСОБА_4 (т. 11 а.с. 93-100)

Показаннями свідка ОСОБА_27 - головного бухгалтера ТОВ «Сігма-Запоріжжя» про те, що в період з 2010 по 2011 рік на підприємстві працювало 2 автомобіля ГАЗ 3307. Всі автомобілі купувалися підприємством вже не нові, з пробігом. Потім ці автомобілі активно експлуатувалися ТОВ «Сігма-Запоріжжя» та мали майже сто відсотковий знос. В 2011 р. керівництво вирішило обновити автопарк та продало зазначені автомобілі ТОВ «ТК «ВЛІВ». Автомобілі передавалися покупцеві по мірі надходження грошових коштів.

Показаннями свідка ОСОБА_28 - директора Київського РКЦ ПМВКП «Ассоль», про те, що йому нічого не відомо про участь ПМВКП «Ассоль» у торгах з продажу автомобіля-сміттєвоза в кінці 2011 року для Миколаївської селищної ради Сімферопольського району АР Крим. Розпоряджень на підготовку документації на ці торги ОСОБА_28 нікому не давав. За його відсутності, печатка №6 підприємства знаходиться у його заступника ОСОБА_6 Останній взагалі не мав права підготовлювати документи для участі в тендері без згоди на це як його, так і ОСОБА_10.

Показаннями свідка ОСОБА_15 - колишнього менеджера зі збуту ПП «Валява», про те, що в 2011р. приймаючи участь у торгах на закупівлю техніки він познайомився з ОСОБА_6 - менеджером ПМВКП «Ассоль». З ним обмінялися телефонами для того, щоби далі могли один одному направляти клієнтів. Менеджером ПП «Валява» зі збуту по південному регіону України, зокрема по АР Крим є ОСОБА_1 Останній у листопаді 2011 року звернувся до нього з проханням допомогти знайти другого учасника для тендеру, який буде проходити в сел. Миколаївка Сімферопольського району АР Крим. Пояснив, що у них є домовленість з селищною радою про закупівлю сміттєвозу. При цьому, зі слів ОСОБА_1, рада повідомила, що для конкурсних торгів не має другого учасника. Він згадав про менеджера ПМВКП «Ассоль» та надав ОСОБА_1 номер телефону ОСОБА_6. Про що вони домовилися йому не відомо.

Показаннями свідків ОСОБА_29, ОСОБА_30, які підтвердили свої показання в ході досудового слідства. Пояснили, що директор ПП «ВАЛЯВА» ОСОБА_5 був обізнаний про всі конкурсні торги, в яких брало чи планувало брати участь ТОВ «ТК «ВЛІВ». Підготовлену технічну, комерційну, статутну документацію на торги підписували ОСОБА_31, ОСОБА_8, ОСОБА_19. Більше ніхто не наділений такими повноваженнями. Директор ПП «ВАЛЯВА» ОСОБА_8 завжди контролював всю документацію, терміни направлення, обсяги продажів і участь в конкурсних торгах. Всі менеджери ПП «Валява» підкоряються ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які рівною мірою володіють всією інформацією про юридичних та фізичних осіб, які здійснюють купівлю сміттєвозів. В основному ОСОБА_5 підписує довіреність на менеджера «Валяви», який представляє інтереси ТОВ «ТК Влів» в конкурсних торгах і договір на закупівлю сміттєвоза, після отримання акцепту. Дилерский договір і свідоцтво дилера по реалізації продукції виробництва ТОВ «ТК «ВЛІВ» підписує винятково директор ТОВ ТК «Влів» ОСОБА_5. За час роботи ОСОБА_32 при супроводі угод з купівлі - продажу сміттєвозів, документації з конкурсних торгів, а в подальшому і в тексті договорів на поставку сміттєвозів, завжди було чітко вказано який мусовровоз поставляється - новий або уживаний або обладнання (бункер з навантажувачем) - новий, шасі автомобіля - вживане - б/у, чи не нове. Конверсійна шасі в договорах і в конкурсних пропозицій на закупівлю сміттєвозів ніколи не прописувалося. Підписання акту прийому передачі, свідчить про отримання замовником а/м сміттєвоз і фактичної транспортування автомобіля до замовника (т. 11 а.с. 274-279).

Оголошеними та дослідженими судом в порядку ст.306 КПК України показанями свідка ОСОБА_33, колишнього директора ПП «Каламіта», про те, що він виступив перед Миколаївським селищною радою з ініціативою закупівлі нового сміттєвоза. ОСОБА_4 запропонував підібрати автомобіль з дизельним двигуном вартістю не більше 250.000 грн. Через інтернет він познайомився з представником Кременчуцького підприємства ТОВ «ТК «ВЛІВ» ОСОБА_1, який запропонував сміттєвоз з новим обладнанням, але конверсійним шасі з дизельним двигуном 2007 року випуску. Зі слів ОСОБА_34 конверсійним шасі був «законсервований» автомобіль без пробігу або з невеликим пробігом 2007 року випуску. Оскільки його влаштували пропозиції ОСОБА_34, він запропонував йому взяти участь в конкурсних торгах, що проводяться Миколаївським селищною радою. Дата проведення торгів була призначена на 16.11.2011р. ОСОБА_34 приїхав в той день зранку, показав 2 пакети документів на торги на закупівлю автомобіля-сміттєвоза від імені його підприємства «ВЛІВ», а також від імені іншого підприємства - «Ассоль». Він його познайомив з головним бухгалтером Миколаївської селищної ради ОСОБА_11, яка одночасно є заступником голови комітету конкурсних торгів Миколаївської селищної ради. У присутності ОСОБА_26, ОСОБА_34 передав обидва пакету документів ОСОБА_11 для реєстрації по вхідному журналу селищної ради в кабінеті бухгалтерії. А також із заступником голови Миколаївського селищної ради ОСОБА_23 02.12.2011р. і 07.12.2011р. він на прохання ОСОБА_34 зустрічав кур'єра служби доставки «Нова пошта» з документами від ТОВ «ТК «Влів», які згодом на ранок наступного дня передавав в приймальну секретарю ОСОБА_54. У перший раз він отримав від ОСОБА_34 товстий важкий пакет, зі слів останнього - документи, що стосуються проведеного тендеру. Вдруге ОСОБА_34 передав договір купівлі-продажу сміттєвози. 17.12.2011р. він офіційно звільнився і більше питаннями закупівлі сміттєвоза не займався. Яким чином згодом селищна рада отримала і отримала лі взагалі від ТОВ «ТК «Влів» сміттєвоз, не знає (т. 11 а.с. 136-139, т. 11 а.с. 165-168)

Оголошеними та дослідженими судом в порядку ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_35, директора Приватної організації «Кримський консультаційний центр», яка показала, що основним видом діяльності вказаної організації є проведення консультацій замовників з питань організації тендерних процедур і учасників з питань участі в них, підготовки документації. Що стосується проведених торгів у Миколаївському селищній раді в листопаді 2011 року ОСОБА_36 показала, що в жовтні 2011 року їй зателефонували з Миколаївського селищної ради і запропонували надати консультаційні послуги по закупівлі 2 спеціалізованих автомобілів. В розміщеній нею інформації на спеціалізованому сайті містилися основні технічні характеристики автомобіля ГАЗ 3307, причому вимоги до шасі було - рік випуску 2010-2011. (т. 11 а.с. 144-148).

Показаннями свідка ОСОБА_37 - депутата Миколаївської селищної ради, голови комісії селищної ради з питань законності, правопорядку і торгівлі, яка в повному обсязі підтвердила свої показання, дані в ході досудового слідства. Пояснила, що у листопаді 2011 року вона випадково дізналася з інтернету про те, що селищна рада збирається придбати автомобіль сміттєвоз для ПП «Каламіта», засновником якого була громадянська дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_38. До проведення торгів вона зверталася до ОСОБА_4 з запитанням, навіщо селищній раді потрібен сміттєвоз, адже у них є машини-сміттєвози, що стоять на балансі ради, які працюють у ПП «Каламіта», заробляючи гроші для цього приватного підприємства. На це ОСОБА_4 відповів їй, що питання вирішене і обговоренню не підлягає. У грудні 2011 року на сесії депутатам нічого не сказали про те, що пройшов тендер і питання про закупівлю сміттєвоза вирішено і вже укладено договір на його закупівлю. Наприкінці січня 2012 року вона дізналася від ОСОБА_11 про те, що гроші в сумі 249.500 грн. за сміттєвоз перераховані селищною радою, але автомобіля не має, причинини даної обставини ніхто посянити не міг. В 2012 році на кожній сесії вона порушувала питання, де автомобіль-сміттєвоз, чому його немає. Нащо ОСОБА_4 відповідав, що «автомобіль ще не зробили, скоро виготовлять і привезуть» (т. 11 а.с. 184-188)

Показаннями свідка ОСОБА_39 - депутата Миколаївської селищної ради, про те, що в листопаді-грудні 2011 року на сесії він дізнався про те, що селищна рада збирається придбати автомобіль-сміттєвоз для ПП «Каламіта» за бюджетні гроші. Виступила депутат ОСОБА_40 з питанням про те, чому сміттєвоз повинен купуватися за бюджетні гроші для приватного підприємства, щоб вони на майні селищної ради заробляли гроші, чому так низька орендна плата від ПП Каламіти для селищної ради за оренду автопарку. На що ОСОБА_4 нічого не відповів. Питання про купівлю автомобілю ініціював ОСОБА_32.

Показаннями свідка ОСОБА_41 - начальника управління Державної казначейської служби України в Сімферопольському районі АР Крим, який підтвердив свої показання в ході досудового слідства. Пояснив, що однією з обслуговуючих організацій казначейства є виконавчий комітет Миколаївської селищної ради, розташований в смт. Миколаївка. Для проведення платежів виконкомом Миколаївського селищної ради, на адресу казначейства щорічно надається картка зразків підписів, де були вказані підпису голови селищної ради ОСОБА_4 і головного бухгалтера ОСОБА_11 Наявність даної картки і підписів у них, надає право цим особам підписувати платіжні доручення для перерахування бюджетних коштів постачальникам товарів, робіт і послуг. Наприкінці грудня 2011р. виконкомом Миколаївської селищної ради був наданий реєстр бюджетних зобов'язань для реєстрації зобов ' язання щодо закупівлі автомобіля-сміттєвозу, а також підтверджувальні документи (договір, укладений Миколаївським селищною радою з ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ») на суму 249.500грн. і документи на підтвердження проведення процедури закупівлі за державні кошти - звіт та оголошення, опубліковане в офіційному виданні «Вісник державних закупівель». Крім того, виконкомом Миколаївського селищної ради був наданий реєстр бюджетних фінансових зобов'язань для реєстрації зобов'язання по покупці автомобіля-сміттєвозу та підтверджувальні документи для реєстрації - рахунок рахунок СФ-0000119 від 19.12.2011р., виписаний ТОВ «ТК «ВЛІВ» і накладну №РН-0000119 від 19.12.2011р., підписану представниками ТОВ «ТК «ВЛІВ», виконкому Миколаївської селищної ради на суму 249.500грн. Також надавалось платіжне доручення, підписане головою селищної ради ОСОБА_7 і головним бухгалтером ОСОБА_11 на перерахування 249.500грн. на адресу ТОВ «ТК «ВЛІВ» за автомобіль-сміттєвоз. До кінця 2011 року, зазначена сума за платіжним дорученням в ТОВ «ТК «ВЛІВ» сплачена не була, у зв'язку із закінченням бюджетного року. На початку 2012 року в казначейство було надано Миколаївською селищною радою нове платіжне доручення на 249.500грн., яке було сплачено в січні місяці. Нормативними документами казначейства факт підтвердження отримання товару є накладна з підписом, оформлена в установленому порядку. Така накладна була надана селищною радою. В функції органів казначейства не входить контроль за фактичним одержанням товарів, робіт і послуг. Відповідальність за надану інформацію (накладна, рахунок, договір) несе розпорядник бюджетних коштів. Органи казначейства при реєстрації та оплаті перевіряють відповідність реєстру зобов'язань та фінансових зобов'язань підтверджувальних документів (рахунок, накладна, договір). Казначейству були надані всі документи на оплату мусоровозу. Претензій до документів в частині бюджетного законодавства не було.

Показаннями свідка ОСОБА_42 - провідного державного фінансового інспектора Сімферопольської об'єднаної державної фінансової інспекції АР Крим, про те, що ним проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності Миколаївської селищної ради. В ході ревізії було встановлено, що на балансі у Миколаївському селищній раді знаходиться автомобіль-сміттєвоз ГАЗ 3307. Проте в інвентарну картку на цей автомобіль-сміттєвоз не були внесені найбільш важливі характеристики автомобіля, а саме номери кузова, шасі, двигуна, за якими можна ідентифікувати зазначений автомобіль, що є порушенням Інструкції зі складання типових форм з обліку та списання основних засобів, що належать установам і організаціям, які утримуються за рахунок державного або місцевих бюджетів, затвердженої наказом Головного управління державного казначейства України та Державного комітету статистики Украины від 02.05.1997р. №127/70. На запит в МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про реєстрацію транспортних засобів Миколаївською селищною радою в 2012 році, було отримано відповідь, що транспортний засіб за селищною радою станом на квітень 2012 року не реєструвався. Сама документація конкурсних торгів була не в порядку, що відображено в акті ревізіонної перевірки. Фактично необхідно було відхилити конкурсну пропозицію ПМВКП «Ассоль», після чого взагалі торги не проводити внаслідок залишення одного учасника.

Показаннями свідка ОСОБА_43, який в період часу з 07.11.2011р. по 01.03.2012р. працював начальником цеху ТОВ «ТК «ВЛІВ», про те, що 11.11.2011р. наказом №212 затверджено план виробництва на листопад - грудень 2011р. У цьому плані, під замовленням №404 зазначено завдання на виробництво сміттєвоза «Суперміні Б» без кришки завантажувального люка, на базі шасі б/у. У примітці до замовлення №404 зазначено - п.Миколаївка, АР Крим. В які строки він повинен був виготовлений, не знає.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_44 (т. 11 а.с. 285-287).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_55 підтвердив висновки проведеної ним авто товарознавчої експертизи та пояснив, що він особисто оглядав автомобіль на майданчику підприємства ТОВ «ТК «ВЛІВ». Автомобіль був не на ходу, фактично технічно несправний (це з ясувалося при пробному запуску двигуна). Були виявлені на багатьох деталях автомобіля технічні недоліки, за яких автомобіль взагалі не міг використовуватися за призначенням та експлуатуватися.

Також винність підсудних підтверджується:

- протоколом очної ставки від 28.08.2012 між ОСОБА_34 і ОСОБА_11, в ході якої ОСОБА_1 пояснив, що на конкурсні торги в Миколаївську селищну раду він привіз 2 пакети документів в якості пропозиції від ТОВ «ТК «ВЛІВ» і від ПМВКП «Ассоль». Перший пакет документів він здав особисто в селищну раду ОСОБА_11, представившись кур'єром від ПМВКП «Ассоль» та розписавшись в реєстрі отриманих пропозицій. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_26, який знову привів його до головного бухгалтера селищної ради ОСОБА_11, якій він здав пакет документів від імені ТОВ «ТК «ВЛІВ». Після перемоги в тендері, ним були підготовлені договір закупівлі сміттєвоза селищною радою за державні гроші, акт прийому-передачі сміттєвоза, накладна на отримання Миколаївською селищною радою товару і рахунок-фактуру. На всіх цих документах не було чисел, вони були підписані керівником ТОВ «ТК ВЛІВ», завірені печаткою ТОВ «ТК ВЛІВ» і вони були відправлені кур'єрською доставкою в Миколаївську селищну раду. При підготовці цих документів він радився із ОСОБА_11 по мобільному телефону. По електронній пошті він вислав їй текст майбутнього договору закупівлі товару за державні гроші. ОСОБА_11, з її слів, узгодила текст цього договору закупівлі з держказначейством і надіслала йому документ на його електронну адресу. Після цього, він підготував специфікацію до договору, гарантійні умови, акт прийому-передачі, накладну і рахунок фактуру, які в двох примірниках після підписання їх керівництвом ТОВ «ТК ВЛІВ» і завірення печаткою були направлені кур'єрською поштою в Миколаївську селищну раду. На документах дати поставлені не були. Він дзвонив неодноразово ОСОБА_11 стосовно строків здійснення оплати за автомобіль за вказівкою ОСОБА_8. Договір про відповідальне зберіганні сміттєвоза, поставленого в Миколаївську селищну раду та акт прийому-передачі до нього був також підготовлений ОСОБА_1 за вказівкою ОСОБА_8. Ці документи ОСОБА_1 були підготовлені і без дат у двох примірниках вислані в Миколаївську селищну раду.

В ході очної ставки ОСОБА_11 підтвердила показання ОСОБА_1, пояснила також, що дійсно акт прийому передачі сміттєвоза від 19.12.11р., договір відповідального зберігання від 20.12.11р. були надіслані Миколаївській селищній раді від ТОВ «ТК ВЛІВ» без зазначення дати на них. Дати на цих документах проставила вона для того, щоб проплатити гроші від селищної ради через казначейство на адресу ТОВ «ТК ВЛІВ». Підписані головою селищної ради ОСОБА_4 зазначені документи - акти прийому передачі сміттєвоза від 19.12.11р., акт відповідального зберігання сміттєвоза в ТОВ «ТК ВЛІВ» від 20.12.11р. назад у ТОВ «ТК ВЛІВ» направляла саме вона. Про необхідність підписання акту прийому-передачі від 19.12.11р., акту приймання на відповідальне зберігання від 20.12.11р., ОСОБА_7 сказала вона, пояснивши, що якщо не підписати ці документи, то держказначейство не перерахує гроші в ТОВ «ТК ВЛІВ» за сміттєвоз. ОСОБА_4 після цього підписав документи (т. 11 а.с. 223-228).

- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в ході якої останній пояснив про те, що навесні 2011 року він познайомився із ОСОБА_15 - менеджером по продажам ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ». Вони обмінялися номерами телефонів. Після цього, ОСОБА_15 став часто телефонувати ОСОБА_6 і просив прийняти участь в конкурсних торгах з продажу автомобілів-сміттєвозів ТОВ «ТК «ВЛІВ». Він неодноразово відмовляв, ПМВКП «Ассоль» ніколи не займалася виготовленням і продажем автомобілів сміттєвозів та директор підприємства ОСОБА_10 ніколи не дозволив би ОСОБА_6 брати участь у торгах з їх продажу, оскільки підприємство спеціалізується на абсолютно іншій техніці. За чинним законодавством, в конкурсних торгах не заборонено брати участь дилерам основного виробника продукції, але лише при наявності дилерського договору. У червні 2011 року ОСОБА_15 попросив його взяти участь у торгах у Верхівцевській міській раді Дніпропетровської області. При цьому, з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_14 на його адресу «ІНФОРМАЦІЯ_13» був відправлений пакет необхідних документів. Він виготовив документи від імені ПМВКП «Ассоль» на участь у конкурсних торгах наступним чином: він копіював текст документа, який переносив на фірмовий бланк ПМВКП «Ассоль», вносив невеликі зміни, які роздруковував. Виготовлені документи він роздрукував в офісі ПМВКП «Ассоль». Серед документів було свідоцтво дилера, яке наділяло ПМВКП «Ассоль» правами представника продукції ТОВ «ТК «ВЛІВ» на території Дніпропетровської області, яке було підписано директором ТОВ «ТК «ВЛІВ» ОСОБА_5 Директор Київського РКЦ ОСОБА_28 не знав про це, був у відрядженні, тому він скористався печаткою № 6 підприємства, щоб завірити копії документів. Про дану ситуацію також не знав ОСОБА_10 Виготовлений пакет документів він направив кур'єрською службою ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_15 Більше ці документи він не бачив і як вони потрапили на торги не знає. Протягом вересня-жовтня 2011 року йому часто дзвонив ОСОБА_15 і просив прийняти участь в конкурсних торгах за такою ж схемою. В листопаді 2011 знову зателефонував ОСОБА_15 і попросив взяти участь в конкурсних торгах у Миколаївській селищній раді АР Крим в якості учасника від імені ПМВКП «Ассоль». ОСОБА_6 погодився допомогти. ОСОБА_15 продиктував телефон ОСОБА_1 і сказав, що він є менеджером з продаж в Криму і він зв'яжеться з ним. З ОСОБА_1 вони обговорили питання відправки документів для участі в конкурсних торгах у Миколаївській селищній раді на електронну скриньку ОСОБА_6. ОСОБА_34 повідомив, що підготував документи на конкурсні торги в технічній частині та в частині комерційної пропозиції і скинув на адресу ОСОБА_6 «ІНФОРМАЦІЯ_13». ОСОБА_34 попросив прискорити процес виготовлення документації конкурсних торгів. Виготовленням документів від імені ПМВКП «Ассоль» він займався наступним чином: копіював текст документа, який переносив на фірмовий бланк ПМВКП «Ассоль», вносив невеликі зміни, які роздруковував. Текст документів, які виготовив він, нічим не відрізнявся від документів, виготовлених ТОВ «ТК «ВЛІВ». Серед відправлених документів було свідоцтво дилера на фірмовому бланку ТОВ «ТК «ВЛІВ» за підписом заступника директора ТОВ «ТК «ВЛІВ» ОСОБА_5, де вказувалося що ПМВКП «Ассоль» має право представляти продукцію ТОВ «ТК «ВЛІВ» на торгах у Миколаївській селищній раді. Всі виготовлені документи він роздрукував в офісі ПМВКП «Ассоль», у тому числі і свідоцтво дилера без підписи і печатки ТОВ «ТК «ВЛІВ». Всі документи він пронумерував, склав опис, поставив свої підписи, скріпив зі зворотного боку печаткою № 6 ПМВКП «Ассоль». Прошитий пакет документів помістив у конверт, де написав координати Миколаївської селищної ради та координати ПМВКП «Ассоль», який також пропечатав печаткою №6, але пакет не заклеював, оскільки ОСОБА_34 попередив, що буде виймати документацію для постановки печатки та підписів заступника директора ТОВ «ТК «ВЛІВ» ОСОБА_8. Після цього відправив документи ОСОБА_34. Після цього більше з ОСОБА_34 не спілкувався. Яким чином документація від ПМВКП «Ассоль» потрапила в Миколаївську селищну раду, не знає (т. 11 а.с. 156-162).

- протоколом очної ставки між ОСОБА_26 і ОСОБА_11, в ході якої вони підтвердили раніше дані показання та пояснили, відповідно, про обставини прийняття рішення щодо придбання автомобіля та обставини проведення конкурсних торгів, підписання договорних документів (т. 11 а.с. 180-183).

- протоколом очної ставки між ОСОБА_17 та ОСОБА_11, в ході якої остання показала, що документи від ПМВКП «Ассоль» приймала вона. Хто подав документи від ПМВКП «Ассоль» їй невідомо. У цього чоловіка документи, що посвідчують особу, а також підтверджують повноваження, не перевірялися. Цей чоловік розписався в реєстрі поданих документів і вийшов. Текст в реєстрі поданих документів а саме: « 8:30 ПМВКП «Ассоль»» виконаний нею (т. 11 а.с. 205-211).

- протоколом очної ставки між ОСОБА_25 та ОСОБА_1 в ході якої останній пояснив, що приблизно навесні 2012 року, йому подзвонив ОСОБА_8 і повідомив, що готовий сміттєвоз для Миколаївської селищної ради та його потрібно передавати сільраді, наказав викликати представників ради для прийомки автомобіля. Він зв'язався із ОСОБА_25 - директором комунального підприємства та повідомив про необхідність приїзду на підприємство. Коли ОСОБА_25 приїхав, він йому на майданчику ТОВ «ТК ВЛІВ» продемонстрував роботу обладнання автомобіля. ОСОБА_25 був з якимось чоловіком, вони перевірили роботу шасі на сміттєвозі, трохи поїздили по майданчику. Робота шасі їх не влаштувала, шасі з їх слів було поведеним, не влаштував старий двигун. ОСОБА_25 відмовився приймати сміттєвоз, уїхав не підписавши жодних документів, сміттєвоз залишився стояти на майданчику. В кінці травня 2012р. він перебував у відрядженні від ПП «Валява» у м. Сімферополі. Йому подзвонив ОСОБА_8 і повідомив, що сміттєвоз для Миколаївської селищної ради дороблений і водій з ТОВ «ТК ВЛІВ» виїхав на автомобілі до м. Сімферополя. Наказав домовитися з представниками селищної ради про передачу їм автомобіля. Що він і зробив, автомобіль був зареєстрований в ДАІ та переданий представникам Миколаївської селищної ради (т. 11 а.с. 232-235).

- протоколом огляду автомобіля ГАЗ-3307 на території торгової компанії «ВЛІВ» (т.1 а.с.85);

- протоколом обшуку від 15.05.2012р. в приміщеннях ТОВ «ТК «ВЛІВ» в ході якого були вилучені в тому числі статутні документи ТОВ «ТК «ВЛІВ» , ПП «Валява», накази про прийняття на роботу засновників товариства ТОВ «ТК «ВЛІВ», менеджера ОСОБА_1 (т.2 а.с.12-13, 21-238);

- обліковими картками автомобіля ГАЗ 3307 (№ шасі - НОМЕР_4), відповідно до яких 28.02.2012р. ТОВ «ТК «ВЛІВ» транспортний засіб було знято з обліку Кременчуцького ВРЕР - для реалізації (т.3 а.с.28-31),

- випискою по особовим рахункам ТОВ «ТК «ВЛІВ» за 25.01.2012р. відповідно до якої вбачається надходження грошових коштів за автомобіль для Миколаївської селищної ради (т.3 а.с.34),

- протоколом огляду предметів від 15.10.2012р. - документів, вилучених в ТОВ «ТК «ВЛІВ» (т.3 а.с. 40-45), постановою про приєднання оглянутих документів до справи в якості речових доказів (т.3 а.с.46-49),

- наказом (розпорядженням) №6-К від 14.10.2011р. про прийняття ОСОБА_1 на роботу менеджером зі збуту в ПП «Валява» (т.3 а.с.53),

- протоколом огляду документів від 15.10.2012р., вилучених в ПП «Валява» (т.3. а.с. 57), постановою про приєднання оглянутих документів до справи в якості речових доказів (т.3 а.с.58),

- протоколом виїмки в ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Кременчука та Кременчукського району документів, на підставі яких було поставлено на облік, перереєстровано, оформлено переобладнання з фургону на сміттєвоз, знято з обліку автомобіль ГАЗ3307 ЗНГ, рама НОМЕР_4 (70, 71-130). Відповідно до вилучених документів, уповноваженими ТОВ «ТК «ВЛІВ» особами зазначені дії проводилися лише у лютому 2012р. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, р.н. НОМЕР_1, організація - ТОВ «Сігма-Запоріжжя» (характеристики автомобіля: ГАЗ 3307 ЗНГ, вантажний фургон, номер шасі (кузови, рами) НОМЕР_5 НОМЕР_5 НОМЕР_4) вбачається, що рік випуску автомобіля - 2005. За ТОВ «ТК «ВЛІВ» автомобіль зареєстрований 14.02.2012р.

- протоколом огляду документів, що були підставою для постановки на облік, оцінки, перереєстрації, зняття з обліку в Кременчуцькому МРЕВ ДАІ автомобіля ГАЗ 3307 ЗНГ, рама НОМЕР_4 (т.3 а.с. 131-135), постановою про приєднання оглянутих документів до справи в якості речових доказів (т.3 а.с.136-137),

- документами, на підставі яких в червні 2012р. було поставлено на облік за Миколаївською селищною радою автомобіль ГАЗ 3307 ЗНГ, шасі (рама) НОМЕР_4 (т.3 а.с. 141-150),

- протоколом огляду зазначених документів та постановою про приєднання їх до матеріалів справи в якості речових доказів (т.3 а.с.151-153),

- інформацією Кременчуцького ВРЕР про наявність транспортних засобів ГАЗ 3307, які числилися зареєстрованими за ТОВ «ТК «ВЛІВ» станом на грудень 2011 року та на початок 2012р. (т.3 а.с.155-163),

- протоколом огляду свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу за Миколаївською селищною радою (т.3 а.с.168), протоколом огляду зазначеного свідоцтва (т.3 а.с.168), постановою про приєднання його до справи в якості речового доказу (т.3 а.с.169),

- постановою про визнання автомобіля ГАЗ3307, р.н. НОМЕР_7, речовим доказом та переданя транспортного засобу на відповідальне зберігання в Миколаївську селищну раду (т.3 а.с.170,173),

- висновком №1309 автотоварознавчої експертизи від 07.06.2012р., згідно висновків якого ринкова вартість автомобіля-сміттєвоза з бічним завантаженням «ВЛІВ» тип «Супер-Міні Б 8,0-8,1GZ 3307», станом цін на момент його придбання в грудні 2011 року з урахуванням проведеного огляду 19.04.2012 становила 123.111,75 гривень (т.3 а.с. 179-189),

- актом №22-21/026 від 21.06.2012р. планової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Миколаївської селищної ради за період з 01.09.2010р. по 29.02.2012р. (т.3 а.с. 197-211),

- інформацією МРЕВ по обслуговуванню м. Сімферополя, Сімферопольського і Бахчисарайського районів при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим №11/м/ч2290 від 01.06.2012р., згідно з якою станом на 30.05.2012р. за Миколаївською селищною радою в період часу з 01.09.2010р. по 28.02.2012р. автотранспорт не реєструвався, а також з обліку не знімався (т.3 а.с. 213),

- інформацією МРЕВ по обслуговуванню м. Сімферополя, Сімферопольського і Бахчисарайського районів при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим №11/м/ч62зі від 15.06.2012, згідно з якою поняття «конверсійний автотранспорт» в нормативно-правових документах, які регламентують «Порядок реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів і мопедів», відсутній (т.3 а.с. 216),

- розпорядженням про призначення ОСОБА_4 головою Миколаївської селищної ради у зв'язку із обранням на посаду 31.10.2010р. (т.4 а.с.155),

- посадовими обов'язками Миколаївського селищного голови (т.4 а.с.174),

- договором №75/404 про закупівлю за державні кошти між Миколаївською селищною радою та ТОВ «ТК «ВЛІВ» від 06.12.2011р. з додатками (т.4 а.с.182-183),

- актом приймання-передачі від 19.12.2011р. до зазначеного договору (т.4 а.с.185),

- договором про відповідальне збереження автомобіля від 20.12.2011р. (т.4 а.с.187),

- актом №1 приймання-передачі товару до договору про відповідальне збереження автомобіля від 20.12.2011р. (т.4 а.с.188),

- додатковою угодою №1 до договору про відповідальне збереження автомобіля від 20.12.2011р. (т.4 а.с.189),

- додатковою угодою №2 до договору про відповідальне збереження автомобіля від 20.12.2011р. (т.4 а.с.190),

- товарно-транспортною накладною на автомобіль від 31.05.2012р. (т.4 а.с.254-255),

- реєстром документів, наданих у складі пропозиції щодо участі у конкурсних торгах на закупівлю «Автомобілі вантажні (ГАЗ-3307 або аналог) (34.10.4.) - ПМВКП «Ассоль» (т.5 а.с.2-83),

- реєстром документів, наданих у складі пропозиції щодо участі у конкурсних торгах на закупівлю «Автомобілі вантажні (ГАЗ-3307 або аналог) (34.10.4.) - ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ» (т.5 а.с.84-145),

- документацією конкурсних торгів, вилученою у Виконавчому комітеті селищної ради (т.5 а.с.146-203). В основних технічних характеристиках автомобіля зазначено про його рік випуску - 2010-2011р.р. (т.5 а.с.180),

- зведеною інформацією про закупівлі, які плануються Миколаївською селищною радою на листопад місяць 2011р. (т.6 а.с.30),

- інвентарною карткою №23 обліку основних засобів в бюджетних установах відповідно до якої, в грудні 2011р. на баланс селищної ради було поставлено придбаний автомобіль-сміттєвоз (т.6 а.с.35),

- видатковою накладною №РН-0000119 від 19.12.2011р. (т.6 а.с.36),

- протоколом огляду речових доказів - документів, вилучених у Миколаївській селищній раді АР Крим в ході обшуку 11.06.2012р. (т.6 а.с.39-60), постановою про приєднання даних документів до справи в якості речових доказів (т.6 а.с.61),

- посадовою інструкцією заступника директора Стуктурного підрозділу «Київський РКЦ» ПМВКП «Ассоль» (т.6 а.с.79-81),

- положенням про Стуктурний підрозділ «Київський РКЦ» ПМВКП «Ассоль» (т.6 а.с.127-130),

- протоколом огляду речових доказів від 22.06.2012р. - документів, вилучених ПМВКП «Ассоль» в ході обшуку 20.06.2012р. (т.6 а.с. 150-151), постановою про приєднання зазначених документів до матеріалів справи в якості речових доказів (т.6 а.с.152),

- висновком судової компьютерно-технічної експертизи №10/193 від 13.07.2012р., відповідно до якого на диску для лазерних систем зчитування, представленому на експертизу, знайдені файли, що містять електронні листи. Інформація про файли та електрони листи із зазначенням дати складання листів, адресов отримувачів та відправникіів (ОСОБА_34-ОСОБА_6), прикреплених файлів, викладена в додатках №1 і №2 до експертного висновку (т.6 а.с.163-216),

- документами конкурсних торгів на закупівлю сміттєвозу, проведених Верхівцевською міською радою (т.7 а.с.1-257),

- інформацією, знятою з каналів зв'язку (т.8. а.с. 10-112, а.с.146-269),

- протоколом огляду інформації, знятої з каналів зв'язку (т.8 а.с. 119-129),

- картою схемою розташування офісу ПП «Валява» і базової станції 49500 (т.8. а.с. 131-132),

- повідомленням ПМВКП «Ассоль» №13.07.2пс від 13.07.2012р., згідно з якою контрактний номер телефону НОМЕР_8 в період часу з 01.10.2011 за 01.01.2012 був закріплений за заступником директора Київського регіонального комерційного центру ПМВКП «Ассоль» ОСОБА_6 (т.8. а.с.133),

- договором №135 купівлі-продажу автомобілів від 11.08.2011р. між ТОВ «Сігма-Запоріжжя» та ТОВ «ТК «ВЛІВ» (т.9 а.с.5-8),

- товарно-транспортною накладною №Си-0690591 від 27.01.2012р., довідкою-рахунком №185334 (т.9 а.с.11,12),

- протоколом огляду документів від 15.10.2012р. (т.9 а.с.81-83), постановою про приєднання документів до матеріалів справи в якості речових доказів (т.9 а.с.84),

- повідомленням ПМВКП «Ассоль» №13.07.1пс від 13.07.2012, згідно якого ПМВКП «Ассоль» з будь-якими запитами до Миколаївської селищної ради про надання документації конкурсних торгів і кваліфікаційної документації, що містить вимоги до об'єкту закупівлі - автомобіля-сміттєвозу на базі ГАЗ 3307 для участі зазначеного підприємства в конкурсних торгах, не зверталося. Ніякої інформації від Миколаївської селищної ради, яка містить документацію конкурсних торгів і кваліфікаційну документацію щодо вимог до об'єкту закупівлі - автомобілю-сміттєвозу на базі ГАЗ 3307 в адресу ПМВКП «Ассоль» не надходило. Ніяких повідомлень від Миколаївської селищної ради про результати проведення конкурсних торгів на закупівлю автомобіля-сміттєвоза на базі ГАЗ 3307 від 16.11.2011р., де брала участь ПМВКП «Ассоль», на адресу підприємства не надходило (т.9 а.с.85),

- товарно-транспортною накладною від 15.11.2011р., вилученою у ОСОБА_6, яка підтверджує направлення документів на адресу ТОВ «ТК «ВЛІВ» через «Нову пошту» (т.9 а.с.95),

- протоколом огляду від 15.10.2012р. документів, вилучених у ОСОБА_6 (т.9 а.с.104), постановою про приєднання оглянутих документів до матеріалів справи в якості речових доказів (т.9 а.с.105),

- товарно-транспортною накладною від 15.11.2011р., вилученою в Сімферопольській філії ТОВ «Нова Пошта», в якій в графі отримувач міститься прізвище та підпис менеджера ОСОБА_15 (т.9 а.с.108),

- протоколом огляду від 15.10.2012р. документа (т.9 а.с.109), постановою про приєднання його до матеріалів справи в якості речового доказу (т.9 а.с.110),

- протоколом огляду від 10.07.2012р. ноутбука ОСОБА_6, в ході якого було встановлено, що на ноутбуці встановлена операційна система Microsoft Windows» ХР і відкрито комп'ютерну програму «The Bat!» версія 5.0.32. У папці «вхідні» поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_13 є електронний лист від відправника ІНФОРМАЦІЯ_14 (ВЛІВ - отдел продаж), тема листа ВЛІВ-АССОЛЬ, розмір листа 11753697 байт. Вміст текстового повідомлення електронного листа: «Для ОСОБА_56 документи для тендеру ВЛІВ-АССОЛЬ. Повідомлення готове до надсилання з наступним файлом або вкладену зв'язкою: документи для тендеру ВЛІВ - АССОЛЬ, примітка: для запобігання зараження вірусами поштовій програмі можуть забороняти відправлення або отримання вкладених файлів. Перевiрте параметри безпеки поштової програми для відпрацювання вкладень. До електронного листа прикріплений файл «Документи для тендеру ВЛІВ-АССОЛЬ. rar». Даний електронний лист збережено у первісному вигляді на диск для лазерних систем зчитування kaktuz CD-R 700 Mb (т.9 а.с. 112-113),

- протоколом огляду від 13.07.2012р. змісту зйомного магнітного диска комп'ютера ОСОБА_11, вилученого в ході обшуку 11.06.2012р. з додатками. Документи містять додаток №1 до документації конкурсних торгів - основні технічні характеристики автомобіля: рік випуску останнього зазначено 2010-2011 (т.9 а.с. 121-174),

- висновком технічної експертизи документів №398 від 17.07.2012р. (т.9 а.с.186-199),

- протоколом огляду від 28.07.2012р. змісту веб-порталу з питань державних закупівель, який розміщений в мережі Інтернет за адресою: http//tender.me.gov.ua/. Додатки до протоколу огляду від 28.07.2012р. (т.9 а.с. 208-229),

- документами стосовно конкурсних торгів, вилучених в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі АР Крим, наданими туди Миколаївською селищною радою. В основних технічних характеристиках автомобіля зазначено рік його випуску - 2010-2011 (т.9 а.с.233 - 263).

- висновком комп'ютерно-технічної експертизи №10/212 від 10.08.2012р. (т.11 а.с. 9-24),

- висновком експерта №10/213 від 10.08.2012 (т.11 а.с. 35-37),

- реєстрами бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників бюджетних коштів від 20.12.2011 №725,563 (т.11 а.с. 43,44),

- платіжним дорученням №2 від 17.01.2012р. (т.11 а.с.45),

- карткою з підписами посадових осіб Миколаївської селищної ради, які мають право першого та другого підпису (т.11 а.с.46),

- протоколом огляду вилучених документів 11.10.2012 в ТОВ «ТК «ВЛІВ» (т.10 а.с. 153-156),

- протоколом огляду документів від 20.07.2012р. (т.10 а.с. 160-165),

- висновком комп'ютерно - технічної експертизи № 10\194 від 26.07.12р. (т.10 а.с. 175-179).

- висновком повторної судової авто товарознавчої експертизи №11/166 від 29.04.2013р., згідно якого ринкова вартість автомобіля-сміттєвоза з бічним завантаженням «ВЛІВ» тип «Супер-Міні Б 8,0-8,1GZ 3307», станом цін на момент його придбання в грудні 2011 року з урахуванням проведеного огляду 19.04.2012 могла складати 127.441, 30 гривень (т.16 а.с.256-261).

На підставі наведеного, ретельно проаналізувавши здобуті по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів за епізодом придбання на підставі конкурсних торгів автомобіля-сміттєвозу Миколаївською селищною радою.

Доводи підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх захисників про відсутність порушення вимог закону при придбанні селищною радою автомобіля у ТОВ «ТК «ВЛІВ», спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст.49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів, яким є Миколаївська селищна рада, після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату і надає доручення на здійснення платежу Державній казначейській службі України. Державна казначейська служба України здійснює платежі за дорученням розпорядників бюджетних коштів за наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу в бухгалтерському обліку виконання бюджету, наявності затвердженого в установленому порядку паспорту бюджетної програми, наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно до ч.1 ст.57 Бюджетного кодексу України, не пізніше 31 грудня поточного бюджетного періоду або останнього дня іншого бюджетного періоду Державна казначейська служба України закриває всі рахунки, відкриті в поточному бюджетному періоді для виконання бюджету.

Постановою КМУ від 09.10.2006р. №1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (якою визначені майно, товари та роботи щодо яких у договорах про їх закупівлю за бюджетні кошти замовники можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату), не передбачена попердня оплата при придбанні автомобілів для потреб селищних рад.

Договором №75/404 від 06.12.2011р. про закупівлю за державні кошти, укладеним між Виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради в особі голови ОСОБА_7 та ТОВ «ТК «ВЛІВ» в особі директора ОСОБА_5, а саме п.4.1 передбачено, що розрахунки по договору здійснюються замовником протягом 15 банківських днів, з моменту отримання замовником товару, що підтверджується накладною за фактично поставлений товар. Пунктом 5.3 договору передбачено транспортування товару за рахунок Постачальника за адресою замовника - АР Крим, Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Радянська, 30 (т.4 а.с.182-183).

Судом встановлено, що незважаючи на підписання ОСОБА_7 та заступником директора ТОВ «ТК «ВЛІВ» ОСОБА_5 акту приймання-передачі автомобіля від 19.12.2011р. (т.4 а.с.185), накладної №РН-0000119 від 19.12.2011р. (т.6 а.с.36), придбаний автомобіль-сміттєвоз до селищної ради поставлений не був.

Більш того, зазначеного автомобіля взагалі не було в наявності у самого постачальника - ТОВ «ТК «ВЛІВ» як на момент підписання договору купівлі-продажу, так і підписання акту приймання-передачі, накладної від 19.12.2011р., оскільки шассі (рама) на майбутній автомобіль (у складі старого автомобіля, 2005 року випуску) була придбана товариством у ТОВ «Сігма-Запоріжжя» лише 27 січня 2012р., тобто після одержання ТОВ «ТК «ВЛІВ» 25.01.2012р. коштів Миколаївської селищної ради (т.9 а.с.11,12). Що також підтвердила в судовому засіданні головний бухгалтер ТОВ «Сігма-Запоріжжя» ОСОБА_27, а також бухгалтера ТОВ «ТК «ВЛІВ».

Крім того, лише 28.02.2012р. ТОВ «ТК «ВЛІВ» було знято транспортний засіб ГАЗ 3307 (№ шасі - НОМЕР_4) з обліку Кременчуцького ВРЕР для реалізації (т.3 а.с.28-31).

Таким чином, в порушення вимог діючого законодавства, кошти Миколаївської селищної ради, на підставі документів, підписаних ОСОБА_7 та ОСОБА_5, були витрачені не за призначенням, про що не могло не бути відомим підсудним.

За зазначених обставин, підписання 20.12.2011р. заступником директора ТОВ «ТК «ВЛІВ» ОСОБА_5 та Миколаївським селищним головою ОСОБА_7 договору про відповідальне збереження автомобіля від 20.12.2011р. (т.4 а.с.187), акту №1 приймання-передачі товару до договору про відповідальне збереження автомобіля від 20.12.2011р. (т.4 а.с.188), додаткових угод №1 та №2 до договору про відповідальне збереження автомобіля від 20.12.2011р. (т.4 а.с.189,190), на думку суду, свідчить про реалізацію спільного умислу на приховання факту відсутності автомобіля як у замовника, так і у постачальника за договором.

При цьому, доводи підсудних про ніби-то поставку автомобіля з дизельним двигуном та наступну відмову селищної ради приймати автомобіль з тим підстав, що він повинен був бути з бензиновим двигуном, з урахуванням документації конкурсних торгів, суд оцінює критично.

На баланс селищної ради з формальних підстав був поставлений взагалі не існуючий автомобіль, що підтверджується змістом інвентарної картки на цей автомобіль-сміттєвоз (т.6 а.с.35), куди (в порушення Інструкції зі складання типових форм з обліку та списання основних засобів, що належать установам і організаціям, які утримуються за рахунок державного або місцевих бюджетів, затвердженої наказом Головного управління державного казначейства України та Державного комітету статистики Украины від 02.05.1997р. №127/70), не були внесені найбільш важливі характеристики автомобіля, а саме номери кузова, шасі, двигуна, за якими можна ідентифікувати зазначений автомобіль. Зазначені дані не вносилися і до акту приймання-передачі (з якого, зі свідчень бухгалтера ради ОСОБА_14, була взята нею інформація для постановки на баланс автомобіля), оскільки не могли бути відомими до купівлі ТОВ «ТК «ВЛІВ» у ТОВ «Сігма-Запоріжжя» транспортного засобу із шасі НОМЕР_9.

Отримання бюджетних коштів ТОВ «ТК «ВЛІВ» в січні 2012р., не спростовує обґрунтованість пред'явленого обвинувачення. Оскільки, злочинний умисел на заволодіння коштами селищної ради не був реалізований до кінця в грудні 2011р. внаслідок обставин, не залежних від волі підсудних - закінчення фінансового року та фінансування казначейством захищених статей бюджету (заробітна платня тощо) (незважаючи на виконання 19-20 грудня 2011р. підсудними всіх необхідний дій для реалізації єдиного злочинного наміру). В січні 2012р. кошти були перераховані казначейством в ТОВ «ТК «ВЛІВ» та фактично цим було остаточно завершено злочинний умисел, підстави для доведення якого до кінця були закладенні саме в грудні 2011р.

Твердження підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_1 про те, що вони не знали про фіктивність документів ПМВКП «Ассоль», спільно між собою те ОСОБА_6 не діяли, взагалі не були обізнаними про фальсифікацію документів конкурсних торгів, спростовуються сукупністю здобутих по справі доказів, в тому числі неодноразовими свідченнями підсудного ОСОБА_6 (т.14 а.с.235-240, т.11 а.с.156-162), висновком судової компютерно-технічної експертизи №10/193 від 13.07.2012р. (т.6 а.с.163-216), протоколом огляду ноутбука ОСОБА_6 (т.9 а.с.112-113), показаннями допитаного в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_1 про готування ним документів (акту приймання-передачі автомобіля, накладної, договору закупівлі) за вказівкою ОСОБА_5 (т.14 а.с.218-222).

Також, в ході проведення планової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Миколаївської селищної ради за період з 01.09.2010р. по 29.02.2012р. (акт №22-21/026 від 21.06.2012р.) встановлено грубе порушення вимог діючого законодавства при організації та здійсненні селищною радою закупівлі автомобіля-сміттєвоза. Так, ПМВКП «Ассоль» у складі конкурсної пропозиції подано документи, які не містять розтовмачений ПІБ, уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі. ПМВКП «Ассоль» у складі конкурсної пропозиції не надана інформаційна довідка про фактичне місцезнаходження учасника, банківські реквізити, контактні телефони та підтвердження наявності службових приміщень; подано копію довідки з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами, а не оригінал вказаної довідки, як того вимагає документація конкурсних торгів; подано копію довідки податкового органу про відсутність заборгованості по сплаті обов'язкових податків, зборів, платежів, а не оригінал вказаної довідки, як того вимагає документація конкурсних торгів. З урахуванням наведеного, відповідно до акту ревізії, керуючись вимогами Закону України «Про здійснення державних закупівель», комітет з конкурсних торгів повинен був відхилити пропозицію конкурсних торгів ПМВКП «Ассоль», яка не відповідала умовам документації конкурсних торгів; також відмінити торги у зв'язку з тим, що після відхилення пропозиції ПМВКП «Ассоль» до оцінки повинно було бути допущено пропозицію лише одного учасника - ТОВ «ТК «ВЛІВ». Крім того, у складі пропозиції ПМВКП «Ассоль» для участі в конкурсних торгах надано свідоцтво дилера про те, що ТОВ «ТК «ВЛІВ», вітчизняний виробник сміттєвозів заднього та бокового завантаження, контейнерів та іншої комунальної техніки уповноважує ПМВКП «Ассоль» представляти продукцію ТОВ «ТК «ВЛІВ» на конкурсних торгах селищної ради, однак догвір дилерства надано не було. В технічній пропозиції обох учасників торгів прописано, що шассі ГАЗ-3307, встановлене на автотранспортних засобах є конверсійним, однак в додатку №1 (Основні техничні характеристики) до документації з конкурсних торгів селищної ради дана вимога відсутня (т.17 а.с.46-49).

Зазначені обставини свідчать про штучне створення умов для перемоги в конкурсних торгах саме ТОВ «ТК «ВЛІВ», про що не могли бути не обізнані ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, які фактично власними діями і створили передумови для цього, були обізнані про протиправний характер своїх дій, що охоплювалося їх спільним умислом.

Як слідує з показань свідка ОСОБА_23, досліджених судом в порядку ст.306 КПК України, при проведенні конкурсних торгів був присутній Миколаївський селищний голова ОСОБА_4 Пропозиції ТОВ «ТК «ВЛІВ» і ПМВКП «Ассоль» не були відхилені на підставі ч.3 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у зв'язку з тим, що в ході самих торгів був присутній ОСОБА_4, який вказав на необхідність поставки сміттєвоза в селищну раду саме від ТОВ «ТК «ВЛІВ» (т.11 а.с.288-292).

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_15 пояснив, що він безпосередньо познайомив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ще до проведення торгів Миколаївською селищною радою. З оголошених та досліджених судом в порядку ст.306 КПК України показань свідка ОСОБА_15 слідує, що коли його викликали в правоохоронні органи, ОСОБА_8 попередив його, що про зв'язку з ОСОБА_6 нікому нічого говорити не потрібно. Свідоцтво дилера, згідно якого ТОВ «ТК «ВЛІВ» - вітчизняний виробник сміттєвозів уповноважує ЧМПКП «Ассоль» представляти продукцію ТОВ «ТК «ВЛІВ» на конкурсних торгах, виготовлялося ним спільно з ОСОБА_8 в кінці 2011 року в офісі ПП «Валява». Зазначене свідоцтво давало право ЧМПКП «Ассоль» здійснювати продаж сміттєвозів від імені ТОВ «ТК «ВЛІВ». Зазначене свідоцтво було підготовлено ОСОБА_15 і ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_6, який повідомив, що зазначене свідоцтво необхідно йому для участі в конкурсних торгах. Зазначене свідоцтво дилера залишилося в електронному вигляді у ОСОБА_8. Всі свідоцтва дилера повинен був підписувати директор ТОВ «ТК «ВЛІВ» ОСОБА_5. З якої причини зазначений договір підписав ОСОБА_8, не знає. При отриманні акцепту на руки про те, що ТОВ «ТК «ВЛІВ» виграли конкурсні торги, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 акцентували увагу на тому, щоб предмет поставки (сміттєвоз) за договором повинен був бути поставлений в максимальні терміни від 30 до 40 діб. (т. 11 а.с. 250-256)

Наведені показання також свідчать про спільних характер дій підсудних.

Про аналогічний спосіб дій (фіктивна участь ПМВКП «Ассоль» в тендері) свідчать документи конкурсних торгів на закупівлю сміттєвоза, проведених Верхівцевською міською радою (т.7 а.с.1-257). Також, на думку суду, характер діяльності

ТОВ «ТК «ВЛІВ» характеризує притягнення його до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (т.14 а.с.188-194).

Доводи підсудного ОСОБА_5 та його захисника про безпідставність тверджень оргнана досудового розслідування про низьку вартість автомобіля, спростовується висновком повторної судової авто товарознавчої експертизи №11/166 від 29.04.2013р., згідно якого ринкова вартість автомобіля-сміттєвоза з бічним завантаженням «ВЛІВ» тип «Супер-Міні Б 8,0-8,1GZ 3307», станом цін на момент його придбання в грудні 2011 року з урахуванням проведеного огляду 19.04.2012 могла складати 127.441, 30 гривень (т.16 а.с.256-261).

Саме цей розмір вартості транспортного засобу приймається судом до уваги при вирішенні питання щодо відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої селищній раді.

Зазначення в обвинуваченні підсудних про повторне передання платіжних документів в управління Державної казначейської служби України в Сімферопольському району АР Крим 25.01.2011р. суд розцінює як технічну помилку. Подання документів саме в січні 2012р. повністю підтверджується фактичними обставинами справи, встановленими судом.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 також обвинувачується в тому, що він, обіймаючи в період з 2001 по 2012 рр. посаду Миколаївського селищного голови, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій, в силу чого будучи службовою особою органу місцевого самоврядування 3 категорії 7 рангу, грубо порушуючи вимоги ст. 68 Конституції України, ст.19 Закону України «Про плату за землю», ст.ст.288,289 Податкового кодексу України, ст.ст.26,59,72 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення 43 сесії Миколаївської селищної ради 5 скликання від 29.04.2010, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_45, в період часу з 01.09.2010р. по 29.02.2012р., знаходячись в приміщенні Миколаївської селищної ради АР Крим за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Миколаївка, вул. Радянська, 30, скоїв зловживання своїм службовим становищем та службове підроблення за наступних обставин.

Миколаївською селищною радою з ОСОБА_45, укладено договір оренди землі від 06.10.2008 на оренду земельної ділянки (землі запасу) площею 0,7391 га для обслуговування існуючих будівель контори, пекарні, млину (комерційної використання) по АДРЕСА_7, строком до 01 січня 2058 року.

Пунктом 4.1. договору оренди встановлена річна орендна ставка у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки. Рішенням 43 сесії Миколаївської селищної ради 5 скликання від 29.04.2010 річну ставку орендної плати на земельні ділянки для інших землекористувачів збільшено до 6 % від нормативної грошової оцінки землі.

Однак ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиві відомості в розрахунок орендної плати, застосувавши річну ставку в розмірі 3%, що призвело згідно з висновком Державної фінансової інспекції України в АР Крим від 20.06.2012 до не донарахування орендної плати і недоотримання місцевим бюджетом доходів від оренди за землю за період з 01.09.2010 за 29.02.2012р.р. на загальну суму 88 144, 98 грн.

За зазначеним епізодом дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам; та за ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто складання посадовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Також ОСОБА_7, в порушення вимог закону, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Ленвест-Юг», в період часу з 01.09.2010 по 29.02.2012, знаходячись в приміщенні Миколаївського селищної ради АР Крим за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Миколаївка, вул. Радянська, 30, скоїв зловживання своїм службовим становищем та службове підроблення за наступних обставин.

Миколаївською селищною радою з ТОВ «Ленвест-Юг» укладено договір оренди землі від 13.07.2006 на оренду земельної ділянки (землі запасу), площею 0,7903 га для розміщення центру курортно-рекреаційного обслуговування населення з готелем (комерційне використання) по вул. Набережна, 21, с. Миколаївка, строком до 01 січня 2055 року.

Пунктом 4.1. договору оренди встановлена річна орендна ставка в розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки. Рішенням 43 сесії Миколаївської селищної ради 5 скликання від 29.04.2010 річна ставку орендної плати за земельні ділянки від інших землекористувачів збільшено до 6 % від нормативної грошової оцінки.

Однак ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиві відомості в розрахунок орендної плати, застосувавши річну ставку в розмірі 4% (для тимчасових баз відпочинку), що призвело згідно з висновком Державної фінансової інспекції України в АР Крим від 20.06.2012 до не донарахування орендної плати і недоотримання місцевим бюджетом доходів від оренди за період з 01.09.2010 за 29.02.2012 на загальну суму 89 538, 28 грн.

За зазначеним епізодом дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам; та за ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто складання посадовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, ОСОБА_7, в порушення вимог закону, діючи умисно, в інтересах ПП «Кримстройакваком» та ПП «Дилер», в період часу з 01.09.2010 за 29.02.2012, знаходячись в приміщенні Миколаївської селищної ради АР Крим за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Миколаївка, вул. Радянська, 30, скоїв зловживання своїм службовим становищем, та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Миколаївською селищною радою 02.12.2006 укладені з ПП «Кримстройакваком» 5 договорів оренди землі площею 0,6768 га, 0,9 га, 0,75 га, 0,5143 га, 4,0 га відповідно, для використання зазначених земельних ділянок в комерційних цілях.

Зазначеними договорами оренди землі встановлена ставка орендної плати за землю в розмірі 0,5% від нормативної грошової оцінки, а після завершення 3%.

Пунктами 2.1, 4.1, 4.4, 4.6, 5.2 договорів (із змінами), укладених між ПП «Кримстройакваком» передбачено, що всі ділянки використовуються в комерційних цілях, розмір орендної плати за землю складається з урахуванням індексів інфляції.

11.09.2008 в договори оренди землі внесено зміни, згідно з якими ставка орендної плати за землю склала 3% у розрахунку вартості 1 кв.м. - 53,36 грн.

Відповідно до нормативної грошової оцінки земель с. Миколаївка вартість 1 кв.м. 7 економічно-планувальної зони, 15 району для комерційної забудови становить 266,78 грн (без застосування індексації).

Рішенням 43 сесії Миколаївської селищної ради 5 скликання від 29.04.2010 річну ставку орендної плати за земельні ділянки від інших землекористувачів збільшено до 6 % від нормативної грошової оцінки.

Однак ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиві відомості у розрахунок орендної плати, застосувавши річну ставку в розмірі 3%, неправдиві відомості про вартість 1 кв.м. земельних ділянок у відповідності з їх функціональним використанням по земельно-оціночним районах, застосувавши вартість 1 кв.м. в розмірі 53,56 грн (без застосування індексації), як для рекреації, не застосувавши всі коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель в порушення ст. 23 Закону України «Про плату за землю » від 03.07.1992, а також включив у розрахунок орендної плати тільки коефіцієнти індексації за 2007 рік - 1,028 та за 2009 рік - 1,059, однак не застосувавши коефіцієнт індексації за 2008 рік у розмірі 1,152.

Крім того, Миколаївською селищною радою 23.12.2005 укладено договір оренди землі з ПП «Дилер» на оренду земельної ділянки площею 0,2876 га під розміщення виробничої бази (комерційне використання).

Пунктами 4.5 і 9.1. договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається щомісяця у випадках зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції.

Однак ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиві відомості в розрахунок орендної плати, застосувавши річну ставку в розмірі 3%, неправдиві відомості про вартість 1 кв.м. земельних ділянок у відповідності з їх функціональним використанням по земельно-оціночним районах, застосувавши вартість 1 кв.м. в розмірі 84,53 грн (без застосування індексації), як для рекреації, не застосувавши починаючи з 09.07.2010 до 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, і фактично застосував ставку в розмірі 3% всі коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель в порушення ст. 23 Закону України «Про плату за землю » від 03.07.1992.

Зазначені умисні дії ОСОБА_7 призвели згідно з висновком Державної фінансової інспекції України в АР Крим від 20.06.2012 до не донарахування орендної плати і недоотримання місцевим бюджетом доходів від оренди за період з 01.09.2010 за 29.02.2012 на загальну суму 1 853 968 грн.

За зазначеним епізодом дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; та за ч.2 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто складання посадовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

В основу обвинувачення ОСОБА_7 за зазначеними епізодами орган досудового розслідування поклав наступні докази: показання свідків ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_53; інформацію Сімферопольської об'єднаної державної фінансової інспекції №22-17/1956 від 19.07.2012р. про виявлення порушень (т.12 а.с.2-15), довідку від 20.06.2012р з ревізії фінансово-господарської діяльності Миколаївської селищної ради за період з 01.09.2010р. по 29.02.2012р. (т.12 а.с.17-44), акт контрольного огляду фактичного використання земельних ділянок, наданих Миколаївською селищною радою в оренду юридичним особам від 13.06.2012р. (т.12 а.с.46-48), рішення 43 сесії 5 скликання Миколаївської селищної ради від 29.04.2010 «Про затвердження орендної плати на земельні ділянки розташовані на території смт. Миколаївка» (т.12 а.с.49), відомісті перевірки правильності застосування ставок орендної плати по Миколаївській селищній раді за період з 01.09.2010р. по 29.02.2012р. (т.12. а.с.236-238), відомісті перевірки правильності нарахування орендної плати за землю по Миколаївській селищній раді за період з 01.09.2010р. по 29.02.2012р. (т.12. а.с.239), шкалу вартості одного квадратного метра забудованої території смт. Миколаївка (т.12. а.с.241-242). Також орган досудового слідства послався на посадові обов'язки спеціаліста-юриста Миколаївської селищної ради (т.12. а.с.52), посадові обов'язки спеціаліста з питань землеустрою Миколаївської селищної ради (т.12. а.с.53-56), посадові обов'язки головного бухгалтера Миколаївської селищної ради (т.12 а.с.57).

Однак, ретельний аналіз та перевірка наведених доказів в їх сукупності, не підтверджують винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки органи досудового слідства дали неправильну юридичну оцінку діям підсудного, а також не надали суду належних та достатніх доказів вчинення інкримінованих злочинів ОСОБА_7

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_46 - заступник начальника відділу інспектування органів державної влади Державної фінансової інспекції України в АР Крим, підтвердила дані в ході досудового слідства показання про те, що брала участь у проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Миколаївської селищної ради АР Крим. В ході ревізії було встановлено, що при укладенні договору оренди земельної ділянки з ПП «Дилер», ПП «Кримстройакваком» застосовані занижені нормативно-грошові вартості одного квадратного метра землі, що не відповідає функціональному призначенню, передбаченому укладеним договором. Договір оренди земельної ділянки з ПП «Дилер» на час проведення ревізії був дійсним. Розрахунки вартості орендної плати за землю фактично готувала бухгалтер ОСОБА_50, однак їх підписував тільки Миколаївський селищний голова ОСОБА_7

Допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_47 - директор ПП «Дилер» підтвердив дані в ході досудового слідства показання про те, що його підприємство займалося перевезенням пасажирів. Земельну ділянку під виробничу базу для обслуговування автобусів, площею 0,28га., ПП «Дилер» орендує у Миколаївської селищної ради на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.12.2005. Земельна ділянка бралася під комерційне використання - обслуговування і технічний ремонт автотранспорту ПП «Дилер». У 2007 році Миколаївською селищною радою був пролонгований термін дії договору ще на п'ять років. При цьому була підвищена орендна плата з 1% від нормативно-грошової оцінки землі до 3% від нормативно-грошової оцінки землі. Яка точно була нормативно-грошова оцінка землі, не знає. Хто робив розрахунки вартості орендної плати, теж не знає. Щомісяця дізнавався у державній податковій інспекції розмір орендної плати за землю, яку щомісяця сплачував. Наприкінці кожного року коефіцієнт коригування з оплати за оренду земельної ділянки підіймався, у зв'язку з чим збільшувався розмір орендної плати за землю.

Свідок ОСОБА_48 - засновник і директор ТОВ «Ленвест-Юг», будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що в 2006 році ТОВ «Ленвест-Юг» уклало договір оренди земельної ділянки з Миколаївською селищною радою. Питаннями оформлення договору оренди земельної ділянки особисто не займався, це робили юристи, бухгалтер, тому нічого про розмір орендної плати, її розрахунок, пояснити не може. Щомісяця ТОВ «Ленвест-Юг» сплачує орендну плату за земельну ділянку відповідно до розрахунків, встановлених Миколаївською селищною радою.

З оголошених та досліджених судом в порядку ст.306 КПК України показань свідка ОСОБА_51 - колишнього директора ПП «Кримстройакваком» слідує, що в 2006 році з Миколаївською селищною радою було укладено договори оренди 5 земельних ділянок на території смт. Миколаївка. В 2008 році були укладені договори про зміну орендної плати, яка була збільшена до 3 % від нормативної грошової оцінки землі. Чи зверталась до ПП «Кримбудакваком» Миколаївська селищна рада в 2010 році з питанням про збільшення розміру орендної плати за землю, не пам'ятає (т.14 а.с.108-111).

З оголошених та досліджених судом в порядку ст.306 КПК України показань свідка ОСОБА_45 слідує, що 06.10.2008р. він взяв за договором в оренду земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_7. На земельній ділянці знаходиться пекарня, млин, контора, що належать йому на праві приватної власності. У договорі оренди землі було зазначено, що земельна ділянка буде використовуватися для обслуговування існуючих будівель контори, пекарні, млина. Термін дії договору - до 01.01.2058р. Згідно договору орендна плата за землю була встановлена в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Розрахунки вартості орендної плати проводилися Миколаївською селищною радою, що бралося в основу розрахунків, не знає (т.10 а.с.274-278).

Таким чином, свідки ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_57, не були обізнані про порядок, умови та підстави розрахунків орендної плати, та фактично лише сплачували прописані в договорах суми орендної платні.

Також на підтвердження винності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів органом досудового слідства були зазначені: інформаційний лист Сімферопольської об'єднаної державної фінансової інспекції №22-17/1956 від 19.07.2012р. на адресу прокуратури АР Крим про виявлені порушення закону в ході ревізії (т.12 а.с.2-15), довідка від 20.06.2012р. ревізії фінансово-господарської діяльності Миколаївської селищної ради за період з 01.09.2010р. по 29.02.2012р. (т.12 а.с.17-44), акт контрольного огляду фактичного використання земельних ділянок, наданих Миколаївською селищною радою в оренду юридичним особам від 13.06.2012р. (т.12 а.с.45-48), рішення 43 сесії 5 скликання Миколаївської селищної ради від 29.04.2010 «Про затвердження орендної плати на земельні ділянки розташовані на території смт. Миколаївка» (т.12 а.с.49), відомісті перевірки правильності застосування ставок орендної плати по Миколаївській селищній раді за період з 01.09.2010р. по 29.02.2012р. (т.12. а.с.236-239), шкала вартості одного квадратного метра забудованої території смт. Миколаївка (т.12. а.с.241-242).

Таким чином, фактично висновки про наявність в діях ОСОБА_7 ознак інкримінованих злочинів ґрунтуються на висновках акту планової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Миколаївської селищної ради за період з 01.09.2010р. по 29.02.2012р. №22-21/026 від 21.06.2012р.

Постановами Центрального районного суду м. Сімферополя від 24.05.2013р. та 27.09.2013р. по справі були призначені первісна та додаткова судово-економічні експертизи з метою встановлення, чи підтверджуються документально висновки акту №22-21/026 від 21.06.2012р. ревізії фінансово-господарської діяльності Миколаївської селищної ради в частині визначення сум не донарахованої чи перерахованої орендної плати за період з 01.09.2010р. по 29.02.2012р. за договорами: - оренди земельної ділянки площею 0,7391га з ОСОБА_45 від 06.10.2008р., - оренди земельної ділянки площею 0,7903га з ТОВ «Ленвест - Юг» від 13.07.2006р., - оренди земельної ділянки площею 0,2876га з ПП «Дилер» від 23.12.2005р., оренди п'яти земельних ділянок площами 0,6768га, 0,9000га, 0,7500га, 0,5143га, 4,0000га з ПП «Кримстройакваком» від 02.12.2006р. (в тому числі, в залежності від процентної ставки, вартості 1 кв.м. земельних ділянок у відповідності з їх функціональним використанням по земельно-оціночним районах, коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель).

З акту №22-21/026 від 21.06.2012р. «Планової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Миколаївської селищної ради за період з 01.09.2010р. по 29.02.2012р.» слідує, що перевіркою правильності визначення розміру орендної плати ПП «Дилер» за землю встановлено заниження у розрахунку орендної плати вартості 1 кв.м. земельної ділянки відповідно до її функціонального використання по земельно-оціночним районам. Так, згідно до нормативно-грошової оцінки земель смт. Миколаївка вартість 1 кв.м. 6-ї економічно-планіровочної зони, 12 району для комерційної забудови складає 211,32 грн. (без застосування індексації), але фактично у розрахунку застосовано вартість 1 кв.м. у розмірі 84,53 грн. (без застосування індексації) (т.17 а.с.73).

Інкримінуючи ОСОБА_7 вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України за епізодом не донарахування орендної плати МПП «Дилер», органи досудового слідства вмінили в вину ОСОБА_7 внесення завідомо неправдивих відомостей про вартість 1 кв.м. земельних ділянок у відповідності з їх функціональним використанням по земельно-оціночним районах, застосування вартості 1 кв.м. в розмірі 84,53 грн (без застосування індексації).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №76 від 23.08.2013р. при розрахунку суми орендної плати, яку МПП «Дилер» повинен був перераховувати в місцевий бюджет АР Крим за договором оренди земельної ділянки за період з 01.09.2010р. по 29.02.2012р., експертом враховується нормативно-грошова оцінка земельної ділянки станом на 2006р. з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки відповідно до листа від 10.01.2013р. №326/22/7-13 Державної агенції земельних ресурсів України, а саме: 2007р. - 1,028; 2008р. - 1,152; 2009р. - 1,059; 2010р. - 1,0; 2011р. - 1,0; 2012р. - 1,0. Відповідно проведеного дослідження, вартість земельної ділянки, яку орендує МПП «Дилер», в період з 01.09.2010р. по 29.02.2012р. склала 365.855,96 грн. або 127,21 грн. за 1 к.в.м. Різниця між даними акту ревізії та даними експертизи по вартості 1 кв.м. орендуємих земель склала 109,89 грн. (101,43-211,32) в сторону зменшення. Розходження виникли в результаті того, що в акті ревізії враховувалася вартість 1 кв.м. земельних ділянок, які знаходяться в 6-й економіко-планіровочній зоні та 12 земельно-оціночному районі, для комерційної забудови в розмірі 211,32 грн./кв.м., а в експертизі для розрахунку орендної плати застосована вартість 1 кв.м. в розмірі 101,43 грн./кв.м. для землі промисловості, що слідує з наданих документів, а також визначено нормативною грошовою оцінкою. Різниця між сумою оплати за оренду земельної ділянки МПП «Дилер» за період з 01.09.2010р. по 29.02.2012р., яка підлягала сплаті та сумою сплаченої орендної плати склала (з урахуванням висновків додаткової експертизи №111 від 01.10.2013р.): в разі застосування орендної ставки 3% - 2.743,52 грн., в разі застосування орендної ставки 6% - 9.146 грн.

Зі змісту пред'явленого обвинувачення слідує, що шкода завдана діями ОСОБА_7 полягає у завдані матеріальних збитків.

Згідно до примітки до ст.364 КК України, істотною шкодою у зазначеній статті, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тяжкими наслідками, якщо вони полягають у завданні матеріальних збитків, вважаються такі наслідки, які у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, враховуючи порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 в 2012р., мінімальна шкода, яка повинна була бути спричинена та була б достатньою для кваліфікації дій навіть за ч.1 ст.364 КК України складає 57.350 грн. (1147:2*100).

Оскільки істотна шкода (як суспільно-небезпечний наслідок) належить до обов'язкових ознак об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, відсутність її, відповідно, виключає наявність всього складу злочину.

Крім того, з матеріалів справи фактично слідує, що після закінчення строку дії договору між Миколаївською селищною радою та МПП «Дилер» в січні 2007р., відповідно до рішень сесій селищної ради, договір оренди земельної ділянки с ПП «Дилер», договори про внесення змін до первісного договору, між підприємством та селищною радою не укладались. Документів, які б спростовували зазначені обставини, суду не надані (т.13 а.с.181-193).

З акту №22-21/026 від 21.06.2012р. «Планової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Миколаївської селищної ради за період з 01.09.2010р. по 29.02.2012р.» слідує, що перевіркою правильності визначення розміру орендної плати ПП «Кримстройакваком» за землю встановлено заниження у розрахунку орендної плати вартості 1 кв.м. земельної ділянки відповідно до її функціонального використання по земельно-оціночним районам. Так, згідно до нормативно-грошової оцінки земель смт. Миколаївка вартість 1 кв.м. 7-ї економічно-планіровочної зони, 15 району для комерційної забудови складає 266,78 грн. (без застосування індексації), але фактично у розрахунок застосовано вартість 1 кв.м. у розмірі 53,36 грн. (без застосування індексації). У розрахунок орендної плати не застосувані усі коефіцієнти індексації нормативно- грошової оцінки земель в порушення ст. 23 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992р., у розрахунки включено лише коефіцієнти індексації за 2007 рік - 1,028 та за 2009 рік - 1,059, однак не застосовано коефіцієнт індексації за 2008 рік у розмірі 1,152 (т.17 а.с.69).

Інкримінуючи ОСОБА_7 вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України за епізодом не донарахування орендної плати ПП «Кримстройакваком», органи досудового слідства вмінили в вину ОСОБА_7 внесення завідомо неправдивих відомостей про вартість 1 кв.м. земельних ділянок у відповідності з їх функціональним використанням по земельно-оціночним районам, застосування вартості 1 кв.м. в розмірі 53,56 грн (без застосування індексації), як для рекреації, не застосування всіх коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель в порушення ст.23 Закону України «Про плату за землю » від 03.07.1992р., включення у розрахунок орендної плати тільки коефіцієнтів індексації за 2007 рік - 1,028 та за 2009 рік - 1,059, при цьому не застосування коефіцієнту індексації за 2008 рік у розмірі 1,152.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №76 від 23.08.2013р., відповідно до представленого витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, землі, що знаходяться в оренді ПП «Кримстройакваком» розташовані в 15 земельно-оіночному районі 7 економіко-планіровочної зони і відносяться до рекреаційних та відкритих земель (рекреаційно-оздоровчий комплекс), середня вартість 1 кв.м. якого станом на 2006р. склала 53,36 грн., що підтверджується даними Шкали вартості 1 кв.м. забудованої території смт. Миколаївка. При розрахунку суми орендної плати, яку ПП «Кримстройакваком» повинен був перераховувати в місцевий бюджет АР Крим за договорами оренди земельних ділянок за період з 01.09.2010р. по 29.02.2012р., експертом враховується нормативно-грошова оцінка земельної ділянки станом на 2006р. з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки відповідно до листа від 10.01.2013р. №326/22/7-13 Державної агенції земельних ресурсів України, а саме: 2007р. - 1,028; 2008р. - 1,152; 2009р. - 1,059; 2010р. - 1,0; 2011р. - 1,0; 2012р. - 1,0. Відповідно проведеного дослідження, вартість земельної ділянки, яку орендує ПП «Кримстройакваком», в період з 01.09.2010р. по 29.02.2012р. склала 4.578.064,12 грн. або 66,92 грн. за 1 кв.м. Різниця між даними акту ревізії та даними експертизи по вартості 1 кв.м. орендуємих земель склала 213,42 грн. (53,36-266,78) в сторону зменшення. Розходження виникли в результаті того, що в акті ревізії враховувалася вартість 1 кв.м. земельних ділянок, які знаходяться в 7-й економіко-планіровочній зоні та 15 земельно-оціночному районі, для комерційної забудови в розмірі 266,78 грн./кв.м., а в експертизі для розрахунку орендної плати застосована вартість 1 кв.м. в розмірі 53,36 грн./кв.м. для рекреаційних та відкритих земель, що слідує з наданих документів, а також визначено нормативною грошовою оцінкою. Різниця між сумою оплати за оренду земельної ділянки ПП «Кримстройакваком» за період з 01.09.2010р. по 29.02.2012р., та сумою сплаченої оренди склала (з урахуванням висновків додаткової експертизи №111 від 01.10.2013р.): в разі застосування орендної ставки 3% - 0,68 грн. переплати.

При цьому, як слідує із наведених сум оплати орендної плати, селищною радою проводилася індексація (вартість 1 кв.м. - 66,92 грн. з урахуванням індексації), що також фактично підтверджується наявністю переплати в сумі 0,68 грн.

З акту №22-21/026 від 21.06.2012р. «Планової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Миколаївської селищної ради за період з 01.09.2010р. по 29.02.2012р.» слідує, що перевіркою правильності визначення розміру орендної плати ПП «Кримстройакваком», ПП ОСОБА_53 за землю встановлено, що в порушення рішення 43 сесії Миколаївської селищної ради 5 скликання від 29.04.2010р. не проведено збільшення ставки орендної плати для інших землекористувачів починаючи з 09.07.2010р. до 6% від нормативно-грошової оцінки земельних ділянок (т.17 а.с.69,75).

Перевіркою правильності визначення розміру орендної плати МПП «Дилер» за землю встановлено, що в порушення рішення 43 сесії Миколаївської селищної ради 5 скликання від 29.04.2010р. не проведено збільшення ставки орендної плати для інших землекористувачів починаючи з 09.07.2010р. до 6% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та фактично застосовано ставку у розмірі 3% (у період з 01.09.2010р. по 01.04.2011р.) (т.17 а.с.73).

Перевіркою правильності визначення розміру орендної плати ТОВ «Ленвест Юг» за землю встановлено, що в порушення рішення 43 сесії Миколаївської селищної ради 5 скликання від 29.04.2010р. не проведено збільшення ставки орендної плати для інших землекористувачів починаючи з 09.07.2010р. до 6% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та фактично при розрахунку орендної плати застосовано річну ставку у розмірі 4% (т.17 а.с.74).

Інкримінуючи ОСОБА_7 вчинення злочинів, передбачених ст.364, ст.366 КК України за епізодом не донарахування орендної плати органи досудового слідства вмінили в вину ОСОБА_7 щодо ПП ОСОБА_53 - внесення завідомо неправдивих відомостей в розрахунок орендної плати, застосування річної ставки в розмірі 3%, що призвело згідно з висновком Державної фінансової інспекції України в АР Крим від 20.06.2012 до не донарахування орендної плати і недоотримання місцевим бюджетом доходів від оренди за землю за період з 01.09.2010 за 29.02.2012р.р. на загальну суму 88 144, 98 грн.; щодо ТОВ «Ленвест Південь» - внесення завідомо неправдивих відомостей в розрахунок орендної плати, застосування річної ставки в розмірі 4% (для тимчасових баз відпочинку), що призвело згідно з висновком Державної фінансової інспекції України в АР Крим від 20.06.2012 до не донарахування орендної плати і недоотримання місцевим бюджетом доходів від оренди за період з 01.09.2010 за 29.02.2012 на загальну суму 89 538, 28 грн.; щодо ПП «Кримстройакваком» - внесення завідомо неправдивих відомостей у розрахунок орендної плати, застосування річної ставки орендної плати в розмірі 3%; щодо МПП «Дилер» - внесення завідомо неправдивих відомостей в розрахунок орендної плати, застосування річної ставки орендної плати в розмірі 3%. Із недоотриманням місцевим бюджетом доходів від оренди за період з 01.09.2010 за 29.02.2012 на загальну суму 1 853 968 грн.

Судом встановлено, що між Миколаївською селищною радою та ПП «Кримстройакваком» 02.12.2006р. було укладено 5 договорів оренди землі, площами 7500 кв.м., 9000 кв.м., 40000 кв.м., 6768 кв.м., 5143 кв.м. (земельні ділянки несільськогосподарського призначення - землі рекреаційного призначення в тому числі землі, що використовуються в комерційних цілях). В 2008р. на підставі рішень 19 сесії ради 5 скликання від 30.11.2007р.; 22 сесії ради 5 скликання від 29.01.2008р. було проведено перерахунок орендної плати з 01.01.2008р. в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земель, укладені відповідні договори про внесення змін до договорів оренди землі (т.13 а.с.25-101, 103-105,106-142,143,144-180).

06.10.2008р. між Миколаївською селищною радою та ОСОБА_57 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,7391 га. з орендною платою в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі. Цільове призначення земельної ділянки - комерційне (т.13 а.с.194-198).

В договорах сторони дійшли згоди, що перегляд, зміна розміру орендної плати та порядок її внесення здійснюється тільки за згодою сторін, оформленій у вигляді додаткових угод до договорів.

Підсудному ОСОБА_7 пред'явлено обвинувачення у внесенні завідомо неправдивих відомостей у розрахунок орендної плати відносно ПП «Кримстройакваком», ОСОБА_53, шляхом застосування річної ставки в розмірі 3% (а фактично не проведення в порушення рішення 43 сесії Миколаївської селищної ради 5 скликання від 29.04.2010р. збільшення ставки орендної плати для інших землекористувачів починаючи з 09.07.2010р. до 6% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки) (ст.364 КК України). При цьому, аналогічні дії інкриміновані і за ст.366 КК України.

Так, 29 квітня 2010р. Миколаївською селищною радою прийняте рішення «Про затвердження орендної плати на земельні ділянки, розташовані на території смт. Миколаївка.

Пунктом 1 вказаного рішення ради вирішено затвердити орендну плату на земельні ділянки, які використовуються фізичними та юридичними особами, розташованими на территорії смт. Миколаївка: для тимчасових баз відпочинку - 10%, для пансіонатів - 4%, для інших землекористувачів - 6% від нормативної грошової оцінки земель в межах смт. Миколаївка. Пунктом 2 рішення обумовлено строк набуття ним чинності зі спливом 1 місяця після його опублікування у засобах масової інформації (т.12 а.с.49). Зазначене рішення опубліковано в газеті «Сільський труженик» №40 від 09.06.2010р. (т.12 а.с.50).

Як слідує з матеріалів справи, розрахунки розміру орендної плати зі ставкою 3% (т.13 а.с.148,156,164,172,180,201,203), застосовувалися на підставі рішень селищної ради (т.13 а.с.143,151,159,167,175,204), оформлювалися правочинами, які пройшли державну реєстрацію в Кримській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» (т.13 а.с.145-147,153-155,161-163,169-171,177-179,194-197).

Таким чином, оскільки в договорах сторони дійшли згоди, що перегляд, зміна розміру орендної плати та порядок її внесення здійснюється тільки за згодою сторін, оформленій у вигляді додаткових угод до договорів, зміна розміру орендної плати повина була проводитися в претензійному порядку.

Однак, як встановлено судом, незважаючи на покладені на селищного голову ОСОБА_7 обов'язки відповідно до посадової інструкції організовувати виконання рішень селищної ради, керувати органами та службами, укладати від імені ради та його виконавчих органів договори відповідно до діючого законодавства (т.4 а.с.174), ніяка робота в даній частині не проводилася. Це стосується МПП «Дилер», ПП ОСОБА_57, ПП «Кримстройакваком».

Відповідно до листа №1517 від 12.09.2013р. селищної ради на запит суду, Миколаївська селищна рада не зверталася до господарського суду з позовами до МПП «Дилер», ПП ОСОБА_57 про стягнення не донарахованої орендної плати у зв'язку із не підписанням додаткових угод про внесення змін орендної ставки до договорів оренди землі (т.17 а.с.154).

Рішення Господарського суду АР Крим від 12.03.2013р. про відмову у задоволенні позову Миколаївської селищної ради до ПП «Кримстройакваком» про відшкодування майної шкоди - недоотриманої орендної плати за користування земельними ділянками, що виявлено проведеною ревізією, стосується вимог, заявлених селищною радою лише в лютому 2013р. Судом встановлено, що селищна рада не скористалася своїм правом на збільшення розміру орендної плати по договорам, оскільки сторонами, на виконання рішення сесії від 29.04.2010р., договори про зміну умов договорів оренди землі, не укладалися.

Таким чином, пред'явлене ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні посадових злочинів в сфері земельних правовідносин свого підтвердження не знайшло.

В діях ОСОБА_7 фактично вбачаються ознаки невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, однак обвинувачення в даній частині не пред'являлось.

13 липня 2006р. між Миколаївською селищною радою та ТОВ «Ленвест-Юг» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,7903 га із земель запасу селищної ради на строк до 01.01.2055р. із цільовим використанням - комерційне призначення (центр курортно-рекреаційного обслуговування населення з мотелем). Відповідно до п.12.1, 12.2 зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Уразі недосягнення згоди зі зміни умов договору спір вирішується в судовому порядку. Згідно п.12.5 будь-які зміни або доповнення до договору складаються у письмовій формі і підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін (т.13 а.с.14-17). Відповідно до угоди про зміну умов договору оренди землі від 15.05.2008р. (укладеної на виконання рішення 24 сесії ради 5 скликання від 25.04.2008р.), орендна платня за землю вноситься орендарем з 01.06.2008р. у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки до введення в експлуатацію об'єктів (т.13 а.с.23-24).

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 інкримінується те, що він в порушення рішення 43 сесії Миколаївської селищної ради 5 скликання від 29.04.2010р. не провів збільшення ставки орендної плати для ТОВ «Ленвест-Юг» починаючи з 09.07.2010р. до 6% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (для інших землекористувачів) та фактично при розрахунку орендної плати застосовано річну ставку у розмірі 4%.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 23.07.2012р. відмовлено у задоволенні позову Миколаївської селищної ради до ТОВ «Ленвест-Юг» про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 71.963,59 грн. Судом зазначено, що 22.02.2011р. на виконання вимог рішення Миколаївської селищної ради від 29.04.2010р. між селищною радою та ТОВ «Ленвест-Юг» було укладено договір про зміну умов договору оренди землі - розмір ставки орендної плати збільшувався до 4% від нормативної грошової оцінки землі. Незважаючи на внесені вказаною угодою зміни, товариство не виконує її умови та продовжує сплачувати орендну плату за договором у розмірі, передбаченому при його укладанні, внаслідок чого утворилася заборгованість з орендної плати. Залишаючи позовні вимоги без задоволення суд зазначив, що оскільки не було дотримано вимог закону щодо державної реєстрації угоди про зміну умов договору оренди землі від 22.02.2011р., зміни, внесені до договору оренди від 13.07.2006р., не набули чинності, а отже, у ТОВ «Ленвест-Юг» відсутній обов'язок щодо сплати оренди у збільшеному розмірі. Господарський суд дійшов висновку про нікчемність укладеного між сторонами правочину про зміну умов договору оренди землі.

На думку суду, в діях ОСОБА_7 за даним епізодом також відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст.364 КК України.

При цьому, суд враховує стабільну сплату ТОВ «Ленвест-Юг» орендної платні виходячи зі ставки 3% від нормативної грошової оцінки землі за офіційно укладеними та незмінними договорами; характер договірних правовідносин двох юридичних осіб; складання відповідних розрахунків бухгалтерієй селищної ради та тільки підписання їх головою ОСОБА_7; не доведеність органом досудового слідства умисла на вчинення злочину, мотивів службового зловживання.

З пред'явленого ОСОБА_7 обвинувачення слідує, що окрім кваліфікації його дій за ст.364 КК України за епізодами не донарахування орендної плати вищезазначеним юридичним особам, дії підсудного також були за даними епізодами кваліфіковані і за ч.1,2 ст.366 КК України - як складання завідомо неправдивих офіційних документів (тобто фактично повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності).

При цьому, формулювання обвинувачення як за ст.364 КК України так і за ст.366 КК України є абсолютно ідентичним.

Стосовно ПП «Дилер», ПП ОСОБА_57, ПП «Кримстройакваком» суд зазначає, що внесення неправдивих відомостей в розрахунки орендної плати із застосуванням річної ставки в розмірі 3% свого підтвердження не знайшло, внаслідок фактичної бездіяльності селищного голови в даній частині (не укладення додаткових угод про зміну умов договорів).

Щодо ТОВ «Ленвест-юг» суд зазначає про відсутність доказів вчинення злочинних дій ОСОБА_7 з урахуванням також тієї обставини, що відповідні розрахунки з приводу оренди складалися бухгалтером селищної ради, та лише підписувалися ОСОБА_7. Доказів злочинної змови на складання завідомо неправдивих документів, в матеріалах справи не має.

Що стосується внесення завідомо неправдивих відомостей про вартість 1 кв.м. земельних ділянок відповідно до їх функціонального використання по земельно-оціночних районах відносно ПП «Дилер» та ПП «Кримстройакваком», суд зазначає, що стосовно ПП «Кримстройакваком» висновками експертизи не підтверджено заниження розміру 1 кв.м. земельних ділянок (тому відповідно і не має підстав стверджувати про будь-які навмисні злочинні дії в даній частині).

Документи, що містяться в матеріалах справи, як вже було зазначено судом, не підтверджують той факт, що після 01.01.2007р. між селищною радою та ПП «Дилер» було офіційно, у встановленому порядку, пролонговано договорні відносини з оренди земельної ділянки (т.13 а.с.181-193). Тому, суд критично відноситься до інкримінування ОСОБА_7 внесення завідомо неправдивих відомостей в неіснуючі офіційні документи.

Крім зазначених обставин, суд також приймає до уваги, що за всіма епізодами інкримінованих злочинів, передбачених ст.366 КК України, ОСОБА_7 вміняється «внесення до документів завідомо неправдивих відомостей», тоді як його дії кваліфіковані як «складання завідомо неправдивих офіційних документів», що фактично є іншими альтернативними діями об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.366 КК України.

Відповідно до ст.275 КПК України, розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення. Наприкінці судового слідства, після дослідження судом всіх зібраних по справі доказів, проведення по справі трьох експертиз, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення по справі перерви для зміни обвинуваченням підсудним. Після спливу наданого судом достатнього строку, прокурор заявив про відмову змінювати обвинувачення, клопотань про направлення справи на додаткове розслідування не заявив та наполягав на розгляді судом справи в межах пред'явленого обвинувачення.

На думку суду, характер, обсяг та формулювання пред'явленого обвинувачення позбавляє можливості суд здійснити перекваліфікацію дій ОСОБА_7 на інші склади злочинів, які вбачаються з фактичних обставин справи.

На підставі наведеного, суд виправдовує ОСОБА_7 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України щодо зловживання службовим становищем та службовим підробленням по епізодам щодо ОСОБА_57, ТОВ «Ленвест-Юг» - на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, згідно ч.4 ст.327 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_7 епізоди стосовно зловживання службовим становищем та службового підроблення відносно ПП «Дилер», ПП «Кримстройакваком» (ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України) - за відсутності складу злочинів.

Як слідує з пред'явленого обвинувачення, злочинні дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.366 КК України та ч.2 ст.364 КК України.

Суб'єктом злочину за цими законами були службові особи, які займали посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності, в тому числі з приватною формою власності.

Згідно із приміткою 1 розділу XVII Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 07.04.2011 року, службовими особами у статтях 364, 365, 368, 368-2, 369 Кримінального кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ ТК «ВЛИВ», яке є юридичною особою із приватною формою власності (т.2 а.с.12-13,21-238).

Таким чином підсудний здійснював повноваження службової особи юридичної особи приватного права.

За таких обставин, дії підсудного ОСОБА_5 не можуть бути кваліфіковані за ст.366 КК України як вчинення злочину службовою особою та повинні бути перекваліфіковані на відповідну статтю Кримінального кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення злочинних дій, у вчиненні яких визнано винним ОСОБА_5, що не передбачає їх вчинення спеціальним суб'єктом - службовою особою. А саме, дії ОСОБА_5 підлягають перекваліфікації на ст.358 КК України.

Враховуючи загальні правила щодо підстав кримінальної відповідальності і кваліфікації вчиненого злочину, суд визнає зайвою кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.27 КК України та виключає її.

Таким чином, дії ОСОБА_5 підлягають перекваліфікації з ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 КК України на ч.3 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Що стосується кваліфікації дій засудженого ОСОБА_5 органом досудового розслідування за ст.364 КК України, суд враховує наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 07.04.2011 року, Кримінальний Кодекс було доповнено статтею 364-1, якою передбачено кримінальну відповідальність за зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.

Зокрема, частина друга цієї статті передбачає відповідальність за зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, законом визначено відповідальність спеціального суб'єкта - службової особи юридичної особи приватного права, повноваження якої виконував підсудний ОСОБА_5

Таким чином, дії ОСОБА_5 належить перекваліфікувати з ч.2 ст.364 на ч.2 ст. 364-1 КК України (в редакції Закону від 15.11.2011 року).

Також, враховуючи загальні правила щодо підстав кримінальної відповідальності і кваліфікації вчиненого злочину, суд визнає зайвою кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.27 КК України та виключає її.

За аналогічних підстав, з ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України на ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України підлягають перекваліфікації дії ОСОБА_6, працюючого службовою особою юридичної особи приватного права (заступником директора Київського регіонального комерційного центру ПМВКП «Ассоль»). А також ОСОБА_1 з ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України на ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України (як пособника ОСОБА_5.).

З кваліфікації дій підсудного ОСОБА_7 за ч.2 ст.366 КК України підлягає виключенню така ознака, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Оскільки диспозиції ст.366 КК України не містить зазначеної кваліфікуючої ознаки, а дії підсудного додатково за ч.2 ст.28 КК України кваліфіковані не були.

Відповідно, при перекваліфікації дій підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на ст.358 КК України, суд кваліфікує дії підсудних за ч.1 ст.358 КК України, а не за частиною 3, яка містить кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Це також, на думку суду, відповідає вимогам ст.275 КПК України

З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за:

- ч.2 ст.364 КК України - як зловживання службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам;

- ч.2 ст.366 КК України - як службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за:

- ч.2 ст.364-1 КК України - як зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання

всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від

організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної

особи своїх повноважень, якщо це спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам;

- ч.3 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - організація підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою,

організацією і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - як пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - як пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права, з

метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

При призначенні підсудним покарання суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів; дані про особи підсудних, відповідно до яких:

- ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.14 а.с.304).

- ОСОБА_5 за місцем роботи характеризується позитивно (т.14 а.с.322, т.16 а.с.51), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.14 а.с.325,328), працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

- ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.14 а.с.323,327).

- ОСОБА_6 за місцем реєстрації та роботи характеризується позитивно (т.14 а.с.318, т.16 а.с.18,242), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.14 а.с.315), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.14 а.с.313,319,320).

Пом'якшуючими покарання підсудним обставинами суд, відповідно до ст.66 КК України, визнає: ОСОБА_7 - хворобливий стан здоров я (т.16 а.с.26), ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5 - наявність на утриманні неповнолітніх дітей (т.16 а.с.17,58, т.17 а.с.144).

Обставин, що обтяжують покарання підсудним відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи конкретні обставини справи, активну організаційну роль підсудних, на думку суду, покарання ОСОБА_7, ОСОБА_5 повинно бути призначене у вигляді, відповідно, позбавлення та обмеження волі, яке необхідне та достатнє для їх виправлення.

Однак, приймаючи до уваги особи підсудних, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, мають на утриманні неповнолітніх дітей, працюють, позитивно характеризуються, а також враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, суттєве зменшення обсягу обвинувачення та розміру матеріальної шкоди по справі відносно ОСОБА_7, тривале тримання обох підсудних під вартою, що, на думку суду, вплинуло на їх подальшу правомірну поведінку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 можливо без відбування покарання, з встановленням іспитового строку та покладенням на них певних обов'язків в порядку ст.76 КК України.

Враховуючи дані про особу підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, сукупність пом'якшуючих покарання обставин, щире каяття ОСОБА_6, відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи характер та ступінь участі підсудних у вчиненні злочину, суд вважає можливим призначити підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу, яке необхідне та достатнє для їх виправлення.

По справі прокурором в інтересах Миколаївської селищної ради було заявлено цивільний позов до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку на користь Миколаївської селищної ради матеріальної шкоди в розмірі 249.500 грн.

Зазначені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки, як встановлено судом, автомобіль був поставлений на баланс селищної ради, після порушення кримінальної справи доставлений до селищної ради в натурі. Таким чином, з урахуванням висновків судової авто товарознавчої експертизи №11/166 від 29.04.2013р. про вартість автомобіля на час його придбання, з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Миколаївської селищної ради підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 122.059 грн. (249.500 грн. -127.441,30 грн.)

Також по справі прокурором в інтересах Миколаївської селищної ради було заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення з нього на користь Миколаївської селищної ради матеріальної шкоди в розмірі 2.031.651,26 грн. - шкоди внаслідок недоотримання орендної плати.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.328 КПК України, з урахуванням фактичного виправдання ОСОБА_7 за відсутності в його діяї складів інкримінованих злочинів, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Судові витрати за проведення по справі експертиз підлягають стягненню з підсудних в доход держави в дольовому порядку з урахуванням ступеня вини кожного з підсудних.

Так, з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підлягають стягненню в доход держави судові витрати по 4.000 грн. з кожного. З ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підлягають стягненню в доход держави судові витрати по 1.896 грн. з кожного.

Речові докази - документи, долучені до справи - зберігати при матеріалах справи; паспорт на пістолет, блокнот, рекламні проспекти туристичного опертора, які зберігаються при справі - знищити; 2 диски CD-R, 1 диск DVD+R, які зберігаються при справі - зберігати при матеріалах справи; закордонні паспорти ОСОБА_7 та ОСОБА_50 - повернути їх власникам; факсиміле з підписом ОСОБА_7 - зберігати при матеріалах справи; мобільний телефон Самсунг - GT-19001, imei НОМЕР_11 з картками оператора мобільного зв'язку, карткою памяті, а також чохол чорного кольору - вилучені у ОСОБА_7 - звернути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; автомобиль ГАЗ 3307, р.н.НОМЕР_10, переданий на відповідальне зберігання представнику Миколаївської селищної ради - вважати переданим за належністю Миколаївській селищній раді, дозволити йому подальшу несплуатацію.

В рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне звернути стягнення на майно, належне на праві власності ОСОБА_7 - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_8; ОСОБА_5 - ? частки квартири АДРЕСА_1.

Арешт, накладений на особисті кошти ОСОБА_5 в статутному фонді ТОВ «ТК «ВЛІВ» (78.000 грн. або 26% статутного фонду) - зняти.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України (в ред.1960р.), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та призначити покарання за:

- ч.2 ст.364 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адімінстративно-госпордарських функцій в органах влади чи місцевого самоврядування на строк 3 роки, зі штрафом в сумі 8.500 грн.;

- ч.2 ст.366 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адімінстративно-госпордарських функцій в органах влади чи місцевого самоврядування на строк 2 роки, зі штрафом в сумі 4.250 грн.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 призначити - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адімінстративно-госпордарських функцій в органах влади чи місцевого самоврядування на строк 3 роки, зі штрафом в сумі 8.500 грн.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку - 1 рік.

В силу ст.76 КК України покласти обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк обчислювати з 31 жовтня 2013р.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши засудженого з-під варти негайно - в залі суду.

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - виправдати за відсутністю складу злочину.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1; ч.3 ст.27, ч.1 ст.358 КК України та призначити покарання за:

- ч.2 ст.364-1 КК України - штраф в розмірі 170.000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адімінстративно-госпордарських функцій в юридичних особах приватного права на 2 роки;

- ч.3 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - 2 роки обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити - 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адімінстративно-госпордарських функцій в юридичних особах приватного права на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку - 1 рік.

В силу ст.76 КК України покласти обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк обчислювати з 31 жотня 2013р.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1.700 грн.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1.700 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах Миколаївської селищної ради про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь Миколаївської селищної ради матеріальної шкоди в розмірі 249.500 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Миколаївської селищної ради в рахунок відкодування матеріальної шкоди - 122.059 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах Миколаївської селищної ради про стягнення з ОСОБА_7 на користь Миколаївської селищної ради матеріальної шкоди в розмірі 2.031.651,26 грн. - залишити без розгляду на підставі ч.3 ст.328 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в доход держави судові витрати по 4.000 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в доход держави судові витрати по 1.896 грн. з кожного.

Речові докази - документи, долучені до справи - зберігати при матеріалах справи; паспорт на пістолет, блокнот, рекламні проспекти туристичного опертора, які зберігаються при справі - знищити; 2 диски CD-R, 1 диск DVD+R, які зберігаються при справі - зберігати при матеріалах справи; закордонні паспорти ОСОБА_7 та ОСОБА_50 - повернути їх власникам; факсиміле з підписом ОСОБА_7 - зберігати при матеріалах справи; мобільний телефон Самсунг - GT-19001, imei НОМЕР_11 з картками оператора мобільного зв'язку, карткою памяті, а також чохол чорного кольору - вилучені у ОСОБА_7 - звернути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; автомобиль ГАЗ 3307, р.н.НОМЕР_10, переданий на відповідальне зберігання представнику Миколаївської селищної ради - вважати переданим за належністю Миколаївській селищній раді, дозволити йому подальшу несплуатацію.

В рахунок відшкодування матеріальної шкоди, звернути стягнення на майно, належне на праві власності ОСОБА_7 - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_8; ОСОБА_5 - ? частки квартири АДРЕСА_1.

Арешт, накладений на особисті кошти ОСОБА_5 в статутному фонді ТОВ «ТК «ВЛІВ» (78.000 грн. або 26% статутного фонду) - зняти.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: С. В. Деменок