Ухвала суду № 35732806, 02.12.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 123/12961/13-ц

Номер провадження 2/123/4102/2013

УХВАЛА

02.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянув клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Міськрайонне управління Держземагенства в м. Сімферополі та Сімферопольському районі в АРК про припинення права спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Міськрайонне управління Держземагенства в м. Сімферополі та Сімферопольському районі в АРК про припинення права спільної часткової власності.

02.12.2013 року на адресу суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відповідно ст. 143 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів ( ч.2 цієї статті).

Заява про забезпечення доказів не відповідає зазначеним вище вимогам, виходячі з наступного.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України № 367-YI «Про судовий збір». У відповідності до зазначеного Закону заяви про забезпечення доказів або позову оплачуються у розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 1 січня 2013 року), тобто 114,70 грн.

Враховуючі, що у відповідності до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу, вважаю за необхідне залишити заяву без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 58, 121, 131, 133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Міськрайонне управління Держземагенства в м. Сімферополі та Сімферопольському районі в АРК про припинення права спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Міськрайонне управління Держземагенства в м. Сімферополі та Сімферопольському районі в АРК про припинення права спільної часткової власності, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судового збору до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тонкоголосюк О. В.