Ухвала суду № 35732642, 02.12.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

02.12.2013

Справа №103/4219/13-ц

УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Нікіщенко М.І.

при секретарі Княгницькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 11.04.2013 року у цивільній справі № 103/5725/12 за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року до Бахчисарайського районного суду АРК звернувся ОСОБА_1 про перегляд рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 11.04.2013 року у цивільній справі № 103/5725/12 за ново виявленими обставинами, одночасно заявник просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. Заява мотивована тим, що позивач - БКУП «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради з грудня 2010 року не мав відповідної ліцензії на надання послуг теплопостачання, що не було відомо відповідачу - ОСОБА_1 на час прийняття рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 11.04.2013 року у цивільній справі № 103/5725/12, заявник вважає зазначені обставини ново виявленими у розумінні приписів ст.361 ЦПК України, також заява мотивована завданням заявнику моральної шкоди неправомірними діями БКУП «Місчьктепломережа» Бахчисарайської міської ради.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 23.08.2013 відкрито провадження за ново виявленими обставинами у справі № 103/4219/13-ц.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до приписів ст. 365 ЦПК України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник заінтересованої особи - БКУП «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради у судове засідання не з'явилась, до суду надійшли заперечування проти задоволення заяви про перегляд рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 11.04.2013 року у цивільній справі № 103/5725/12 за ново виявленими обставинами з посиланням з посиланням на наявність нових доказів, своєчасно не витребуваних відповідачем при прийнятті судом рішення, на її думку ново виявлені обставини у справі відсутні, представник вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди не можуть бути розглянуті та вирішені судом у рамках заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами розгляду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 11.04.2013 року у цивільній справі № 103/5725/12 позов Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради задоволений; стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради (ідентифікаційний код 22245512) заборгованість по оплаті послуг теплопостачання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1838 (одна тисяча вісімсот тридцять вісім) грн. 44 коп., заборгованість по оплаті послуг за обслуговування внутрибудинкових мереж теплопостачання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 197 грн. 80 коп., а також судовій збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою Апеляційного суду АРК віл 12.06.2013 року зазначене рішення Бахчисарайського районного суду було залишено без змін.

В силу ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 вказаної статті істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановленні вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах, наданих у п. п. 3, 7 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, то б то такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки під час його ухвалення тим чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

При цьому обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п. Постанови ВССУ№ 4 від 30 березня 2012 року).

Також як зазначив Верховний суд України у Практиці перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Отже, висновки заявника щодо наявності у якості ново виявлених обставин факту відсутності з грудня 2010 року у БКУП «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради ліцензії на надання послуг з теплопостачання спростовуються наявної у матеріалах справи ліцензії Ради міністрів АРК серія АЕ № 271676 від 01.10.2013 року на право виробництва теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії , яка була видана Бахчисарайському комунальному підприємству «Міськтепломережа» із визначенням строку дії ліцензії з 07 жовтня 2008 року по 07 жовтня 2013 року; заявою про переоформлення ліцензії № 05/816 від 19.10.2010 року.

Зазначена ліцензія зі строком дії з 07 жовтня 2008 року по 07 жовтня 2013 року (за спірний період стягнення заборгованості за рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 29.01.2013 року) у встановленому законом порядку не оскаржена та недійсною не визнана.

Вимога заявника про відшкодування моральної шкоди у розумінні приписів ст. 15,118, 361 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку перегляду рішення за ново виявленими обставинами, а може бути заявлена шляхом подання позовної заяви, оскільки у цивільній справі за позовом Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради задоволений до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, заборгованості по оплаті послуг за обслуговування внутрибудинкових мереж теплопостачання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних ОСОБА_1 зустрічна позовна заява про відшкодування моральної шкоди не пред'явлалсь.

Отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 11.04.2013 року у цивільній справі № 103/5725/12 за ново виявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 208-210, 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 11.04.2013 року у цивільній справі № 103/5725/12 за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання протягом п'яти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала не набрала