Ухвала суду № 35731920, 02.12.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/793/393/13 Головуючий у 1-й інстанціїКатегорія: п.12ч.2ст.115 КК України Кухаренко О.В. Доповідач в апеляції Демиденко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демиденка А.І.

суддів Соломки І.А., Євтушенка В.Г.

при секретарі Єгоровій С.А.

за участю прокурора Чепурної Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Катеринопільського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2013 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, українця, гр. України, раніше суди-

мого, -

за п.12ч.2ст.115; ч.1ст.185; ч.3ст.357, ч.2ст.289 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, українця, гр. України, раніше не

судимого, -

за п.12ч.2ст.115; ч.2ст.289 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, українки, гр. України, раніше не

судимої, -

за п.12ч.2ст.115 КК України повернуто прокурору в порядку, передбаченому п.3ч.3ст.314 КПК України.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а:

Як вбачається із цієї ухвали, у підготовчому судовому засіданні суд, посилаючись на те, що обвинувальний акт щодо вищезазначених обвинувачених не відповідає вимогам КПК України, разом з додатками, повернув його прокурору Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області. На її обґрунтування він послався на те, що у обвинувальному акті зазначено неконкретне обвинувачення за п.12ч.2ст.115 КК України, внаслідок чого це може потягти за собою порушення права на захист кожного обвинуваченого. Сам акт підписаний не слідчим, а Т.В.О. 1-го заступника Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області майором міліції Нікітченком Олегом Тарасовичем. Реєстр матеріалів досудового розслідування не в повній мірі відповідає положенням ст. 109 КПК.

В апеляції прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури, який є прокурором у даному кримінальному провадженні, порушується питання про скасування цієї ухвали із-за її необґрунтованості, з наступним призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. За його твердженнями обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування повністю узгоджуються з положеннями ст.ст. 291, 109 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, не вбачаючи підстав для опитування решти учасників процесу, які були своєчасно та належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, але не виявили бажання взяти безпосередню участь в цьому судовому засіданні, вивчивши матеріали судової справи, зокрема, обвинувального акту з додатками до нього; обміркувавши над доводами згаданої апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав не відповідності його вимогам КПК України, місцевий суд зобов'язаний був обґрунтувати таке рішення, дотримуючись відповідного процесуального закону.

Проте, як вважає колегія суддів судової палати, винесена ним ухвала з цього приводу є необґрунтованою.

Перш за все, це стосується передчасних висновків про те, що висунуте кожному із обвинувачених обвинувачення за п.12ч.2ст.115 КК України є неконкретним. В обвинувальному акті щодо цих обвинувачених викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; містяться відомості про його правову кваліфікацію та достатньо повно сформульовано кожному з них це обвинувачення. Цей акт на законних підставах склав та підписав т.в.о. першого заступника Звенигородського РВ Нікітченко О.Т., якому, відповідно до наказу УМВС України в Черкаській області, було доручено провести досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не є суттєвими, перепон для їх усунення прокурором в ході судового слідства на думку колегії суддів немає.

Керуючись ст.ст. 407ч.1п.6, 409ч.1п.2, 411, 415ч.1п.1, 376ч.2 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляцію Звенигородського міжрайонного прокурора Шкуренка О.Л., який є прокурором у цьому кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками щодо обвинувачених ОСОБА_4 за п.12ч.2ст.115, ч.2ст.289, ч.1ст.185, ч.3ст.357 КК України, ОСОБА_5 за п.12ч.2ст.115, ч.2ст.289 КК України та ОСОБА_6 за п.12ч.2ст.115 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в попередньому його складі.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду А.І. Демиденко