Рішення № 35731183, 21.11.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/2279/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/1366/13 Доповідач - Хома М.В.Категорія - 57

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Демковича Ю. Й., Козака І. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю - сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 20, Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПП "Нива-В.Ш." в особі філії №20, Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу ДВС міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених філією 20 ПП "Нива-В.Ш." 18.01.2013 року з реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів проведених філією 20 ПП "Нива-В.Ш." з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 - нежитлової будівлі загальною площею 112,10 кв.м. розташованої за адресою АДРЕСА_1, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що діями посадових осіб філії ПП "Нива-В.Ш." порушено її право на участь у прилюдних торгах на придбання нежитлової будівлі, оскільки організатор торгів філія 20 ПП "Нива-В.Ш." не забезпечив прийняття від неї заяви на участь у прилюдних торгах, а тому вона 16.01.2013 року звернулась в суд із позовом про визнання дій посадових осіб ПП "Нива-В.Ш." незаконними та зобов'язання вказаних осіб зареєструвати її заяву про участь у прилюдних торгах. За результатами зазначеної позовної заяви Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення проведення спірних прилюдних торгів. Однак, всупереч вказаній ухвалі суду прилюдні торги були проведені.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги проведені філією 20 ПП "Нива-В.Ш." 18.01.2013 року о 10 год. 00 хв. З реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1, стартова ціна якого 222 000 грн., реєстраційний номер лоту 883229.

Визнано недійсним протокол № 2012145 про проведення прилюдних торгів проведених філією 20 ПП "Нива-В.Ш." 18.01.2013 року о 10год. 00хв. з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 - нежитлової будівлі, цегляне приміщення літ. "А" загальною площею 112,10 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, цегляне приміщення літ. "А" загальною площею 112,10 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Постановлено стягнути з ПП "Нива-В.Ш." в користь ОСОБА_2 114,70 грн. сплаченого судового збору.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ПП "Нива-В.Ш." просять рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року скасувати та постановити нове про відмову у позові, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд прийшов до неправильного висновку про те, що ПП "Нива-В.Ш.." не забезпечило безперешкодне прийняття заяви позивачки про участь у прилюдних торгах, взявши при цьому до уваги єдиний доказ - пояснення свідка ОСОБА_4, який є чоловіком позивачки. На інші докази суд уваги не звернув - зокрема, на пояснення інших свідків про те, що інші три учасники прилюдних торгів безперешкодно 4.01. 2013 р. подали документи. Крім цього, суд не врахував, що до закінчення строку реєстрації учасників 4.01.2013 р. позивачка не вчинила жодної дії, яка б свідчила про її намір взяти участь у прилюдних торгах - не звернулась у державну виконавчу службу, чи до правоохоронних органів, тощо. Крім цього, ні 4.01.2013р. ні 5.01.2013 р. позивачка не сплатила гарантійний внесок для участі у прилюдних торгах, що є необхідною умовою для реєстрації. Сума гарантійного внеску та реквізити для його сплати були вказані в повідомленні про призначення прилюдних торгів, тобто ця інформація була відома позивачці. Гарантійний внесок був сплачений нею лише 14.01.2013.

Заслухавши представників апелянтів, які посилаються на доводи апеляцій, представника позивачки, яка важає рішення суду законним та обгрунторваним, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 3.01.2013 року на сайті "Трейд Інформюст" приватним підприємством "Нива-В.Ш." було виставлено інформацію щодо реалізації з публічних торгів об"єкту - нежитлової будівлі загальною площею 112,10 кв.м. розташованої за адресою АДРЕСА_1, за стартовою ціною 222 000 грн. Кінцевий термін реєстрації - 4.01.2013 р. о 17.00 год.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення приватним підприємством "Нива-В.Ш." в особі філії 20 пункту 3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме не забезпечено безперешкодне прийняття усіх заяв, зокрема, заяви позивача ОСОБА_2 на участь у прилюдних торгах, і таке порушення вплинуло на результати торгів, так як лот був проданий лише на 3 000 грн. більше стартової ціни, та порушило права позивача на участь у таких торгах, що відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання торгів та складених за результатами їх проведення документів - недійсними.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи; недоведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Однак, дані вимоги судом першої інстанції не дотримані.

При вирішенні справи суд взяв до уваги лише покази свідка ОСОБА_4 - чоловіка позивачки, згідно яких 04.01.2013 року він, разом із позивачкою, орієнтовно о 9.30 год., 11.30 год., 14.30 год., 16.30 год. заходили до ПП "Нива-В.Ш." в особі філії 20 за адресою м.Тернопіль, вул. Сагайдачного, 1 каб.23 з метою подачі заяви на участь у прилюдних торгах, які мали відбутись 18.01.2013 року, однак приміщення вказаного підприємства були зачинені.

При цьому суд залишив поза увагою ту обставину, що згідно п. 3.12 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Мінюсту України від 27.10.1999 р. №68/5, для участі у прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації, крім заяви про участь у прилюдних торгах, документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. Інформація про суму та банківські реквізити для сплати гарантійного внеску була висвітлена на офіційному сайті разом з інформацією про проведення прилюдних торгів з реалізації вищезазначеного нерухомого майна, тобто була відома позивачці. Однак, у визначений строк (до 17 год. 4.01.2013 року) гарантійний внесок, який би свідчив про дійсні наміри позивачки подати у визначений строк документи про участь у прилюдних торгах, не був сплачений. Перешкод щодо внесення цього платежу у банківських установах у позивачки не було. Такі кошти нею бути сплачені лише 14.01.2013 року.

Аргументи представника позивачки про те, що перед сплатою гарантійного внеску вона бажала оглянути приміщення, але без попереднього візиту до ПП "Нива-В.Ш." не могла цього зробити, не заслуговують на увагу, оскільки адреса нерухомого майна, що підлягало реалізації з прилюдних торгів, була висвітлена на сайті та відома позивачці, тому остання мала можливість оглянути майно та сплатити гарантійний внесок.

Крім цього, суд не звернув увагу на ту обставину, що протягом 4-14 січня 2013 року позивачка не вчинила жодних дій щодо захисту свого права на участь у прилюдних торгах - не звернулась до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, за заявкою якого проводилась реалізація нерухомого майна, хоча ця інформація також була висвітлена на офіційному сайті разом з інформацією про проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З врахуванням вищенаведених обставин колегія суддів приходить до висновку про недоведеність позовних вимог.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи позовної заяви про те, що прилюдні торги були проведені всупереч ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 17.01.2013 року про заборону їх проведення, колегія суддів до уваги не приймає, так як у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції встановлено, що зазначена ухвала постановлена 17.01.2013 р., в переддень проведення торгів, без участі сторін, і про її постановлення приватному підприємству "Нива-В.Ш." не було відомо, оскільки копія ухвали вручена не була, ПП "Нива -В.Ш." не було сповіщено будь-яким іншим способом про заборону проведення торгів. Крім цього, дана обставина не була взята до уваги при винесенні рішення суду першої інстанції і не була підставою задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги приватного підприємства "Нива-В.Ш." та ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 20, Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома