Рішення № 35730325, 19.11.2013, Франківський районний суд м. Львова

465/3347/13-ц

2/465/2097/13

РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2013 Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Довба Ю.І.

за участю:

представника позивача- ОСОБА_3

представника відповідача- Мерзі С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ТОВ "С.Б.К.-Захід" про розірвання договору та стягнення коштів за невиконання договору , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача на її користь кошти у сумі 57370,75 грн. перераховані нею на рахунок відповідача, у звязку із невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між нею та відповідачем 23.07.2010 року був укладений договір купівлі-продажу, предметом якого є стаціонарна мала архітектурна форма. Відповідно до п.1.1 даного договору відповідач зобов'язався передати у власніть позивачки стаціонарну малу архітектурну форму в АДРЕСА_1, позивач в свою чергу зобов'язалась прийняти товар (стаціонарну малу архітектурну форму) та оплатити його вартість шляхом перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок відповідача. Згідно п. 3.1 даного договору вартість товару, у тому числі податок на його додану вартість становить 61000,00 грн., 80% суми в розмірі 48800,00 грн. позивач відповідно до п.3.3 договору зобов'язалась здійснити протягом трьох діб після укладення договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконала, 23.07.2010 року сплатила попередню оплату товару відповідачу у сумі 48800,00 грн., відповідач у свою чергу своїх зобов'язань не виконує, - уже протягом двох років відмовляється передати їй у власність предмет договору. З огляду на викладене, просить суд задовольнити її позовні вимоги, чим стягнути з відповідача кошти в сумі: 57370,75 грн, у яку входять 48800,00 грн. попередньої оплати за товар, індекс інфляції у сумі 4636,00 грн., та три проценти річних у сумі 3934,75 грн . Окрім того просить стягнути на її користь понесений судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав поясненні аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що між сторонами 23.07.2010 року був укладений договір купівлі-продажу стаціонарної малої архітектурної форми, відповідно до п.2.1. договору відповідач мав передати товар замовнику в строк не пізніше 06.09.2010року. Представник відповідача у своїх поясненнях зазначив, що ТОВ "С.Б.К.-Захід" виконав умови договору та виготовив малу архітектурну форму, яку встановив за адресою АДРЕСА_1 своєчасно. Оскільки ТОВ "С.Б.К.-Захід" було вручено лист виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 18.09.2010 року про заборону встановлення та будівництва малих архітектурних форм за адресою АДРЕСА_1, відповідачем відповідно було повідомлено замовника про призупинення робіт до узгодження дозвільних документів. Даний лист був залишений замовником без уваги у зв"язку з чим було направлено лист у якому замовник повідомлявся про те, що 30.09.2010року ТзОВ "СКБ-Захід" буде проводити демонтаж МАФ та просив забезпечити представника для участі в демонтажу і прийняття конструкцій та матеріалів.30.09.2010року МАФ було демонтовано ТзОВ "СКБ-Захід" і у зв"язку з відсутністю замовника та його представника конструкцію передано на зберігання відповідно договору приймання-передачі від 30.09.2010 року СПДФО ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2010 р. між позивачкою та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товарів. Відповідно до п.1.1 даного договору відповідач зобов'язався передати у власність позивачки відповідно до її замовлення малу архітектурну форму, позивачка у свою чергу мала прийняти та оплатити таку на умовах визначених договором, а сааме протягом 5 робочих днів після повідомлення про готовність передачі товару прийняти та сплатити його вартість, при цьому здійснити попередню оплату у розмірі 80% від вартості товару, що становить 48800,00 грн., в тому числі ПДВ - 8133,33 грн. Згідно п.2.1. договору відповідач протягом 45 календарних днів з дня отримання попередньої оплати мав передати позивачці товар та усі відповідні документи на нього.

На виконання умов договору позивачка внесла на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 48800,00 грн., що підтверджується квитанцією № 105F52382 від 23.07.2010 р.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з пояснень сторін відповідач не виконав свої зобов'язання , передбачені п. 1.1., 2.1. даного договору.

Відповідно до п.4 договору приймання-передача Товару оформляється накладною на відпуск товару Покупцю, яка підписується уповноваженими представниками Сторін в 2-х оригінальних примірниках. Такого документу підписано не було про що не заперечили представники сторін.

Покликання представника відповідача на рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 27.02.2008 року №85 про заборону розміщення тимчасових об"єктів торгівлі на АДРЕСА_1 та лист, який надійшов від виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 18.09.2010 року яким дане рішення доведено до відома ТзОВ "СКБ-Захід"та у якому зазначено, що 10.09.2010 року виїздною комісією встановлено факт будівництва та встановлення МАФ не свідчить про те, що МАФ було виготовлено і передано замовнику станом на вказану дату.

Відповідно до видаткових накладних ТзОВ "СКБ-Захід" придбано товар на суму 1758грн. та 6793,96грн. для виготовлення МАФ. Відповідно до договору підряду 2/09 від 01.09.2010 року укладеного між ТзОВ "СКБ-Захід" та ТзОВ "МЕГАБУДМАКС" , останній зобов"язався виконати будівельні роботи із зведення малої архітектурної форми на відведеній земельній ділянці АДРЕСА_1. Термін виконання робіт визначено з 01.09.2010року по 01.10.2010року. Відповідачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010року між ТзОВ "СКБ-Захід" та ТзОВ "МЕГАБУДМАКС". Доказів щодо передачі даного МАФ замовнику ОСОБА_1 представником відповідача не надано. , а вищенаведені обставини не можуть бути доказом передання товару покупцю.

Вказане свідчить про невиконання відповідачем умов договору.

Згідно із ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зважаючи на те, що відповідачем зобов'язання по укладеному договору не виконуються та відповідач ухиляється від виконання умов договору щодо передачі предмету договору позивачці, договір від 23.07.2010 р. № 09, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СБК-ЗАХІД» слід розірвати.

Враховуючи вищенаведене із відповідача за невиконання умов договору слід стягнути на користь позивача завдані збитки в сумі 52636,00 грн., у яку входить проведена попередня оплата товару в розмірі 48800,00 грн. та індекс інфляції у сумі 4636,00 грн. У решті позову відмовити.

Щодо стягнення трьох п процентів річних у сумі 3934,75 грн . суд вважає слід відмовити, оскільки така умова не передбачена договором, а крім цього, суд враховує тривалий час незвернення позивача до суду за захистом своїх прав без поважних причин.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 526,00 грн.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 651 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Розірвати договір № 09 купівлі-продажу товарів від 23.07.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "С.Б.К.-Захід" .

Стягнути з ТОВ "С.Б.К.-Захід" (код. 33462108) на користь ОСОБА_1 48 800грн. - попередню оплату договору та 4636 грн. індекс інфляції, а всього 52 636 грн.

Стягнути з ТОВ "С.Б.К.-Захід" (код. 33462108) на користь ОСОБА_1 526 грн. сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Дячишин В.Ф.