Ухвала суду № 35730040, 29.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/16624/13-к Слідчий суддя: Муратова С.О.

Провадження № 11-сс/790/978/13 Доповідач: Каплієнко І.І.

Категорія: ст. 309 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Каплієнка І.І.,

суддів - Зубкова Л.Я., Олефір Н.О.,

при секретарі - Пластуні Д.А.,

за участю прокурора - Соломко Н.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «ТД НК «Енергія» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року, у відповідності з якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно ПП «ВФ «Кристал» в ході проведення обшуку 27.09.2013 року в автомобілі Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме на грошові кошти на загальну суму 585800 (п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч вісімсот) гривень.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ТД НК «Енергія» просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та повернути кошти, на які накладено арешт, оскільки при його накладенні не враховувались інтереси ТОВ «ТД НК «Енергія».

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як було встановлено слідчим суддею, СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №32013220000000367 від 09.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 року було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та яким керує ОСОБА_2

В ході проведення обшуку в цьому автомобілі були вилучені грошові кошти, перелічені в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 167 КПК України.

Що стосується доводу апеляційної скарги ОСОБА_3 про необхідність врахування інтересів інших осіб, а саме інтересів ТОВ «ТД НК «Енергія» при накладенні арешту на грошові кошти, то слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, поряд з іншим, наслідки арешту майна для інших осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України зокрема власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за їх же клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У разі незгоди з прийнятим за результатами розгляду такого клопотання рішення слідчого судді, воно може бути оскаржено в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

З матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вбачається, що він не звертався з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, а тому посилання апелянта на неврахування інтересів ТОВ «ТД НК «Енергія» при накладенні арешту на грошові кошти є безпідставним.

Під час розгляду апеляційної скарги прокурор зазначив, що накладений на грошові кошти арешт майна скасований ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року.

Оскільки вищевказані обставини стали відомі на стадії апеляційного розгляду скарги по суті, то колегія суддів приймає рішення в межах повноважень суду апеляційної інстанції у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 407 КПК України.

При таких обставинах, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів залишає апеляційну скаргу директора ТОВ «ТД НК «Енергія» без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року - без змін.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ТД НК «Енергія» ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ПП «ВФ «Кристал» в ході проведення обшуку 27.09.2013 року в автомобілі Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та яким керував ОСОБА_2, а саме на грошові кошти на загальну суму 585800 (п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч вісімсот) гривень - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: