Ухвала суду № 35730015, 26.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/7361/13р Гол. 1 інст. - Гайдук Л.П.

Справа: № 2011/19586/12 Доповідач - Міненкова Н.О.

Категорія: стягнення заборгованості

у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

у грудні 2012 року ПАТ «Дельта банк» звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою від 26 березня 2013 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду. 10 квітня 2013 року явку представника позивача було визнано обов'язковою.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 12 вересня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду,в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Дзержинського суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду. В апеляційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права, вказує на, те що у позовній заяві представник банку не заперечував проти винесення заочного рішення по справі та підтримував позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З позовної заяви апелянта вбачається, що представник позивача просив розглядати справу без присутності представника. Позовні вимоги підтримував. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Суд в ухвалі послався на те, що явка представника позивача була визнана обов'язковою, так як невідоме місце проживання відповідача.

Судова колегія вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави залишення позову без розгляду відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» - задовольнити

Ухвалу Дзержинського районного суду від 12 вересня 2013 року - скасувати .

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді -