Постанова № 35728664, 19.11.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/10289/13

Провадження № 2-а/645/181/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - ГУ ПФУ в Харківській області) та просив визнати незаконними дії відповідача щодо зменшення розміру його пенсії, зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити 13 грудня 2012 року перерахунок пенсії позивачу з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі відповідно наказу Міністерства оборони України від 28.07.2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» та виплатити донараховані суми пенсії з нарахуванням компенсації і втрати частини доходів.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (2262-XII) як особа звільнена з військової служби та перебуває на пенсійному обліку у ГУ ПФУ у Харківській області.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.08.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012 року, позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Харківській області та Харківського обласного військового комісаріату в частині зобов'язання перерахунку пенсії з 22.03.2011 року по день проведення перерахунку та виплати недоотриманих сум - задоволено. За змістом судового рішення перерахунок пенсії необхідно провести виходячи з посадового окладу у розмірі, відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 року № 377.

У вересні 2013 року позивач отримав листа ГУ ПФУ від 30.08.2013 року, з якого дізнався, що з 13.12.2012 року фонд нараховує та виплачує йому пенсію без урахування попереднього перерахунку розміру пенсії згідно зазначеного судового рішення.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі. Також просив суд визначити розмір моральної шкоди, завданої ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_1, стягнути її з відповідача на користь позивача; та заявив клопотання про стягнення з Державного бюджету України на його користь грошової компенсації за відрив від звичайних занять.

Представник відповідача ГУ ПФУ в Харківській області, надав суду письмові заперечення проти позову. У судовому засіданні також заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою КМУ від 13.02.2008 року № 45, визначено лише один орган - Кабінет Міністрів України, рішення якого про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, є належною підставою для перерахунку пенсій. Рішення інших органів (у тому числі і накази Міністерства оборони України) не можуть бути підставою для перерахунку пенсії.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримує пенсію за вислугою років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", як особа, звільнена з військової служби.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.08.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012 року, позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Харківській області та Харківського обласного військового комісаріату в частині зобов'язання перерахунку пенсії з 22.03.2011 року по день проведення перерахунку та виплати недоотриманих сум - задоволено. За змістом судового рішення перерахунок пенсії необхідно провести виходячи з посадового окладу у розмірі, відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 року № 377.

Проте, з 13.12.2012 року ГУ ПФУ в Харківській області нараховує та виплачує пенсію позивачу без урахування попереднього перерахунку розміру пенсії згідно вказаного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.08.2012 року набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.

Вказане рішення визначило порядок перерахунку та період, за який необхідно здійснити доплату сум. Суд не вирішував питання щодо виплат сум в майбутньому, але чітко визначив обов'язковість визначення окладу відповідно зазначеного наказу. Для зміни, у даному випадку зменшення розміру пенсії, необхідні відповідні зміни в законодавстві. Такі зміни відсутні.

Враховуючи наведене у ГУ ПФУ в Харківській області не було підстав для зменшення розміру посадового окладу при розрахунку пенсії позивачу.

У зв'язку з чим такі дії є незаконними.

З урахуванням наведенного, з 13.12.2012 року ГУ ПФУ в Харківській області повинно провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 та здійснити виплати донарахованих сум.

При цьому суд зазначає, що вирішує спірні відносини на момент прийняття даної постанови та позбавлений повноважень вирішити спір на майбутнє, оскільки не підлягає захисту за здалегіть не порушене право, та не може вирішувати питань на майбутнє з урахуванням прав законодавця змінювати нормативні акти, в т.ч. що стосуються обрахунку пенсій. Але суд вважає необхідним вказати, що зміна розміру окладу позивача, який обраховується як встановлено постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.08.2012 року та даною постановою, виходячи з розміру визначеного наказом Міністра оборони України № 377, можлива лише в разі відповідної зміни в законодавстві.

Щодо зобов'язання відповідача здійснити виплату з урахуванням компенсації втрати частини доходів, то суд зазначає наступне: питання індексації сум щомісячної державної соціальної допомоги регулюється Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» № 2050 від 19.10.2000 року та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частину грошових коштів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159. Стаття 1 Закону № 2050 передбачає, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадках порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Пункт 4 Порядку встановлює, що сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів і приросту споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. У даному випадку суми перерахованої пенсії позивачу не були нараховані і, таким чином, не може йти мова про проведення компенсації.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року зі змінами, під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Представником позивача належних обґрунтувань та доказів понесених ОСОБА_1 негативних наслідків не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області на користь позивача моральної шкоди.

Щодо клопотання представника позивача про стягнення з Державного бюджету України на його користь компенсації за відрив від звичайних занять, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Згідно п. 2 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 97 КАС суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані, а відповідно ст. 98 КАС суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

З урахуванням часу перебування у суді (до 2 годин), суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та стягнути з Державного бюджету України на його користь компенсацію за відрив від звичайних занять в сумі 13,65 грн.

Керуючись ст.ст. 158-162, 163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", п.п. 1 п. 1 ч. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 незаконними.

Зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі відповідно наказу Міністерства оборони України від 28.07.2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» з урахуванням проведених виплат з 13 грудня 2012 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 13 грн. 65 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко Г.С.