Рішення № 35728550, 26.11.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6410/13-ц

2/405/1331/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 5800 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням надмогильного пам»ятника на місці НОМЕР_1 Далекосхідного кладовища у м. Кіровограді.

На обґрунтування позову вказується, що в 2012 р. відповідач при проведенні підпоховання до могили на вказаному місці кладовища пошкодив надмогильний пам»ятник, а потім при спробі виправити пошкодження ще більше зіпсував вигляд пам»ятника. Надмогильний пом»ятник було придбано в 2011 р. за 5880 грн., відповідач відмовляється здійснити заміну пам»ятника, а тому вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення заявлених вимог.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши що дійсно 02.02.2012 р. між ним, як фізичною особою-підприємцем, та позивачем було укладено договір про надання послуг ритуального характеру, в перелік яких не входило викопування ями для облаштування могили на місці НОМЕР_1 Далекосхідного кладовища. Згідно укладеного договору було забезпечено надання необхідних предметів та катафалку, участь бригади для облаштування могили після похорону і при виконанні цих робіт надмогильний пом»ятник не пошкоджувався. Проте, коли через кілька місяців після цього до нього звернулась сестра позивача, яка стверджувала, що саме його, ОСОБА_2, працівниками під час виконання робіт був пошкоджений пам»ятник, вирішив не створювати конфліктну ситуацію, не провокувати виникнення скарг і на вимогу вказаної особи оплатив спочатку роботи по виконанню напису на пам»ятнику, а потім і роботи по зміні зовнішнього вигляду пам»ятника. Коли ж від нього почали вимагати взагалі замінити пам»ятник, то відмовився це робити, оскільки не мав відношення до його пошкодження.

Представник відповідача позов не визнав і надав аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення відповідача та представників сторін, показання свідків, вивчивши матеріалами справи суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

В судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_1 є користувачем місця НОМЕР_1 Далекосхідного кладовища у м. Кіровограді. 02.02.2012 р. між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг ритуального характеру, пов»язаних з підпохованням на вказаному місці кладовища. Під час виконання робіт відповідачем пошкодження надмогильного пам»ятника, зазначеного в заявленому позові, не допускалось.

Суд вважає доведеним вказані обставини з урахуванням наступних доказів по справі:

- свідок ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що працює директором кладовища, йому відомо про скарги щодо пошкодження надмогильного пам»ятника на місці НОМЕР_1

Далекосхідного кладовища, він особисто невдовзі після здійснення підпоховання на вказаному місці у лютому 2012 р. приходив до могили і бачив пошкодження на краю пам'ятника. Вважає, що таке пошкодження могло виникнути при нагріванні каменю, з якого зроблено пам»ятник, а застосування відкритого вогню використовується при викопуванні ями для могили в зимову пору року. Хто саме копав яму для могили і, найімовірніше, пошкодив пам»ятник, він не бачив, в договорі між сторонами по справі не зазначено обов»язку відповідача виконати такі роботи, однак вони могли виконуватись за окремою домовленістю

- свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що у 2012 р. працювали у підприємця ОСОБА_2, виконували роботу, пов»язану з наданням ритуальних послуг, однак викопування ям для могил, в тому числі ями для здійснення підпоховання на тому місці кладовища, користувачем якого є позивач, вони не проводили, пам'ятник не пошкоджували, на час проведення похорону пам»ятник вже був пошкоджений

- відповідно до договору-замовлення про надання ритуальних послуг № 19 від 02.02.2012 р. між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 останній зобов»язався надати товари і послуги згідно переліку, до якого не входить викопування ями для могили

- в пояснювальній записці ОСОБА_2 від 11.06.2012 р. на адресу начальника КП «Ритуальна служба» зазначено, що на вимогу клієнтки він виконав ряд робіт по облаштуванню могили і надмогильного пам'ятника, однак в цій же записці відсутнє визнання факту пошкодження пам'ятнику саме працівниками підприємця ОСОБА_2

Аналізуючи викладене суд відзначає, що належні докази пошкодження саме відповідачем або його працівниками надмогильного пам'ятника, зазначеного в позовній заяві, відсутні. Встановлений в судовому засіданні факт оплати відповідачем на вимогу сестри позивача вартості робіт по оформленню пам'ятника, які, як стверджує ОСОБА_2, він здійснив для попередження появи скарг на його діяльність, об»єктивно не може вважатись беззаперечним підтвердженням пошкодження пам'ятника саме відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

В зв»язку з цим судом відзначається, що в судовому засіданні належних доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, позивачем не надано, в зв»язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 8,10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк