Рішення № 35728470, 02.12.2013, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/459/13-ц

Провадження № 2/395/166/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра»» (далі - заявник, позивач, ПАТ «КБ «НАДРА»») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ОСОБА_2, ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій заявник вказав, що 29.10.2007 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 401/26/10/2007/980-6649/КФ/2.

Всупереч згаданому договору ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання: своєчасно не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами.

Тому станом на 05.03.2013 р. за позичальником рахується заборгованість у розмірі 69.960,48 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 401/26/10/2007/980-6649/RA/2 від 29.10.2007 р., згідно якому відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачами не сплачена, посилаючись на ст. ст. 11, 15-16, 509, 525-526, 530, 546, 625, 1046, 1049-1050, 1054 ЦК України, просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вище зазначену заборгованість за кредитом, а також судові витрати у справі.

У судових засіданнях 10.07.2013 р., 24.07.2013 р. представник позивача ЦЕХМІСТЕР А.М. підтримала позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у суді не визнав позов повністю, бо заперечує дійсність укладеної угоди: особисто він ніяких документів про договір поруки не підписував.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник позивача ЦЕХМІСТЕР А.М. та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач ОСОБА_2 письмових заперечень проти позову не надіслала.

Як вбачається з письмової заяви представника позивача ЦЕХМІСТЕР А.М., вона просить суд розглянути справу в її відсутність, власні вимоги підтримує повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача ЦЕХМІСТЕР А.М. та відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково із таких міркувань.

У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що 29.10.2007 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 401/26/10/2007/980-6649/КФ/2, а також для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_1 начебто був укладений договір поруки № 401/26/10/2007/980-6649/RA/2 від 29.10.2007 р., згідно яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком.

Всупереч згаданому договору кредиту ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання: своєчасно не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами.

Тому станом на 05.03.2013 р. за позичальником рахується заборгованість у розмірі 69.960,48 грн., яка складається із таких сум: основний борг - 29.927,75 грн.; заборгованість по відсотках - 24.236,76 грн.; пеня за неповернення кредиту - 7.732,75 грн.; заборгованість по штрафам за прострочення сплати мінімально необхідного платежу за погашення кредиту - 3.280 грн.; заборгованість по штрафам - 1.020,00 грн.; індекс інфляції - 3.772,35 грн.

В добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена.

Відповідно до вимог згаданої угоди, а також ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредит (в тому числі прострочені відсотки), пеню.

Крім пояснень сторін, вказані обставини підтверджуються: кредитним договором між сторонами, довідками про сплату позики та відсотків протягом досліджуваного періоду, іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. ст. 40, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 651-652, 1046, 1048-1050 ЦК України вказане порушення тягне цивільну відповідальність. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів.

Суд вважає викладені мотиви стягнення заборгованості за кредитним договором дійсними.

Ураховуючи наведене, на підставі кредитного договору від 29.10.2007 р. за № 401/26/10/2007/980-6649/КФ/2, ст. ст. 40, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 651-652, 1046, 1048-1050 ЦК України, позов до ОСОБА_2 підлягає задоволенню в обумовленому судом обсязі.

В той же час суд погоджується із запереченнями ОСОБА_1, що насправді він ніколи не заповнював і не підписував анкету поручителя 29.10.2007 р., а також ніколи не підписував договір поруки за № 401/26/10/2007/980-6649/RA/2 від 29.10.2007 р.

Як вбачається з висновку судової почеркознавчої експертизи за № 228 від 09.09.2013 р., питання: «ким виконані підписи на кожній сторінці договору поруки ОСОБА_1 за № 401/26/10/2007/980-6649/РА/2 від 29.10.2007 р. з помітками «Поручитель» та «ПОРУЧИТЕЛЬ ОСОБА_1»: відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою» експертом не вирішувалось, оскільки позивач не надав оригіналу договору поруки.

В той же час рукописні записи від імені ОСОБА_1 у анкеті поручителя від 24.10.2007 р. виконані не відповідачем ОСОБА_1, а іншою особою.

Окрім пояснень сторін, вказані обставини підтверджуються: анкетою поручителя від 24.10.2007 р., іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У даному випадку, незважаючи на неодноразові вимоги суду до позивача надати оригінал договору поруки ОСОБА_1 від 24.10.2007 р., такий документ у судовому засіданні не пред'явлений.

Суд також попередив представника позивача про можливість застосування наслідків ухилення від участі в експертизі, передбачених ст. 146 ЦПК України.

Оскільки навіть експерт не виключає можливості монтажу при виготовленні технічної копії вище згаданого договору, суд відкидає посилання представника позивача на надану до позовних матеріалів копію договору поруки.

До того ж заперечення відповідача ОСОБА_1, що він не укладав такої угоди та не підписував жодного документа, підтверджуються висновком експерта з приводу складання анкети поручителя від імені ОСОБА_1 іншою особою.

Таким чином, оспорюваний договір поруки не відповідає вимогам ст. ст. 202-203, 205, 207-208, 215-218, 236 ЦК України.

Тому у решті позову ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_2 слід відмовити за його недоведеністю.

За правилами ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати в справі, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 699,60 грн.

Окрім цього, суд вважає за потрібне стягнути з ПАТ «КБ «Надра»» на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з проведенням почеркознавчого дослідження, у сумі 2.250,24 грн.

Ураховуючи наведене, на підставі кредитного договору від 29.10.2007 р. за № 401/26/10/2007/980-6649/КФ/2, договору поруки від 29.10.2007 р. за № 401/26/10/2007/980-6649/RA/2, ст. ст. 40, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. ст. 202-203, 205, 207-208, 215-218, 236, 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 651-652, 1046, 1048-1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» 69.960 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень 48 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із таких сум: основний борг - 29.927,75 грн.; заборгованість по відсотках - 24.236,76 грн.; пеня за неповернення кредиту - 7.732,75 грн.; заборгованість по штрафам за прострочення сплати мінімально необхідного платежу за погашення кредиту - 3.280 грн.; заборгованість по штрафам - 1.020,00 грн.; індекс інфляції - 3.772,35 грн.

У решті позову публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» судові витрати у сумі 699 (шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 60 коп.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2.250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень 24 коп.

Рішення суду набирає законної сили в загальному порядку після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО