Постанова № 35728352, 27.11.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8932/13-а

Номер провадження 2-а/404/648/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі: Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до полка ДПС ДАІ в м. Києві, інспектора ДПС 2 взводу роти СПДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві Гринь Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС 2 взводу роти СПДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві Гринь Олександра Миколайовича серія АА2 № 074951 від 12.09.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просив позов задовольнити.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в яких просить постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. залишити в силі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 12.09.2013 року інспектором ДПС 2 взводу роти СПДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві Гринь Олександром Миколайовичем винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 12.09.2013 року о 10 год. 25 хв. керуючи вантажним автомобілем ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Броварському рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, не маючи наміру при цьому здійснювати лівий поворот чи розворот, чим порушив п. 11.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 11.6 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

Суд звертає увагу на ту обставину, що пояснення позивача викладені в адміністративному позові та надані пояснення у судовому засіданні з приводу того, що відсутні докази на підтвердження порушення ним правил дорожнього руху суперечать наданим поясненням позивача при розгляді адміністративної справи 12.09.2013 року, під час розгляду якої позивач вказав, що дійсно рухався на вантажному автомобілі на крайній лівій смузі руху, так як інші сумги руху були зайняті, про що зазначив власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, який було надано суду інспектором.

Посилання позивача, що рухався по крайній лівій смузі лише для того, щоб здійснити обгін маршрутного таксі, що раптово виїхало на його смугу руху і продовжувало рух зі швидкістю не більше 30 км./год. і одразу повернувся на другу смугу руху, так як крайня була зайнята суд оцінює критично, так як позивач не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідачів відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

За таких обставин, позивач, дійсно, порушив правил дорожнього руху, у зв'язку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектор допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, твердження позивача про протиправність та незаконність дій відповідача не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 - 163, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до полка ДПС ДАІ в м. Києві, інспектора ДПС 2 взводу роти СПДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві Гринь Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити, а постанову від 12.09.2013 року, серія АА2 № 074951 відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько