Рішення № 35728068, 03.12.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/5369/13р. Головуючий у 1 інстанції: Ретинська Ю.І.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначало, що 05.03.12 контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника з порушенням схеми обліку, що підтверджується актом № 00125020 від 05.03.2012 року.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 12207 грн. 30 коп. та сплачені судові витрати в сумі 214,60 грн.

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому зазначала, що після проведення контролерами перевірки, яка супроводжувалась грубістю, нахабністю, вимаганням грошей, в неї погіршився стан здоров'я в результаті чого вона опинилася на стаціонарному лікуванні. Перестала самостійно пересуватися, потребує постійного нагляду.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 31852,8 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2013 року позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» задоволено, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Стягнуто ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж суму вартості не облікованої електроенергії у розмірі 12207,30 грн. та затрати по оплаті державного мита в розмірі 214,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов про стягнення заборгованості по оплаті не облікованої електроенергії суд першої інстанції правильно виходив з того, що факт порушення доведений, зафіксований у встановленому порядку контролерами РЕС, про складено відповідний акт. Цей акт не спростований, навпаки за висновком Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Запорізькій області дії позивач не суперечили ані процедурі оформлення акту, ані іншим нормативним документам щодо користування електричною енергією, а розрахунок складений відповідно до нормативів затвердженої Методики.

Натомість за ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечуючи проти позову та вимагаючи стягнення моральної шкоди, позивачка не довела наявність будь-яких порушень з боку працівників відповідача, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: