Постанова № 35727918, 02.12.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4168/13-а

Номер провадження 2-а/629/127/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області Пелих Ігоря Георгійовича про визнання дій протиправними та визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДАІ в Лозівського МВ УМВС в Харківській області Пелих Ігоря Георгійовича про визнання дій протиправними та визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 25 вересня 2013 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 510175 за скоєння правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КпАП України, а саме: рух через залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора. Позивач з даним протоколом не згодний та вважає його винесеним з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки в вищевказаному випадку були відсутні подія та склад правопорушення. В зв'язку з чим просить визнати дії відповідача по справі протиправними. Крім цього просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 510175 від 25.09.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КпАП України.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДАІ в Лозівського МВ УМВС в Харківській області Пелих І.Г. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, але надав суду свої заперечення, в якому зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ним не допускались порушення чинного законодавства, а тому просить винести згідно діючого законодавства.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно з положеннями ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 6 КАС України передбачено право кожної особи на захист своїх прав, свобод та інтересів у разі їх порушень рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Отже об'єктом захисту є рішення та дії суб'єкта владних повноважень.

Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем - фізичною особою та відповідачем, як суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що 25 вересня 2013 року інспектором дізнання ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області Пелих І.Г. відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 510175, в якому зазначено, що позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_3 та рухаючись у м. Лозова, Харківської області по вул. Червоногвардійській переткнув залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 123 КУпАП. У протоколі зазначені пояснення ОСОБА_1 із яких убачається, що водій не погоджується з тим, що порушив вимоги ПДР.

У відповідності до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що при складенні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення були порушені права позивача, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема право бути повідомленим про дату та місце розгляду справи, право бути присутнім при розгляді справи, подавати заперечення, клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо.

Представником відповідача не надано доказів дотримання вимог ст. 268 КУпАП при складанні зазначеного протоколу.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов, а відповідач не надав суду відомостей щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не повідомив позивача про час і місце розгляду адміністративної справи, чим було позбавлено його права на захист, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ст. 5 Закону України «Про міліцію» визначено, Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов'язані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування.

Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» визначено, що При вчиненні громадянами правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ згідно зі статтями 254, 255 КпАП України складають протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) (додаток 1).

Складати протоколи про адміністративні правопорушення мають право уповноважені на це посадові особи територіальних і транспортних органів та підрозділів внутрішніх справ, які мають спеціальні звання.

Усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою.

Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Якщо правопорушення вчинено кількома особами, то протокол про адміністративне правопорушення складається на кожну особу окремо.

При складанні протоколу вказується частина статті та стаття КпАП України, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії.

Зазначається число, місяць і рік складання протоколу, а також назва населеного пункту, де він складений.

Указується посада, повне найменування органу внутрішніх справ, спеціальне звання, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка склала протокол.

У розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, зазначається:

- пункт 1 - повністю (без скорочень) її прізвище, ім'я та по батькові;

- пункт 2 - число, місяць і рік народження, а також повна адреса місця народження;

- пункт 3 - громадянство;

- пункт 4 - найменування підприємства, установи, організації, де працює або навчається особа, та її посада. Якщо особа, яка вчинила правопорушення, не працює, то про це робиться відмітка у пункті 4;

- пункт 5 - середньомісячний заробіток або інші доходи особи, яка вчинила правопорушення;

- пункт 6 - кількість осіб, які знаходяться на її утриманні, включаючи неповнолітніх дітей та інші категорії осіб, які не отримують пенсії, не мають власних доходів тощо;

- пункт 7 - фактичне місце проживання особи на час вчинення правопорушення;

- якщо особа притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року, у пункті 8 - число, місяць і рік скоєння попереднього правопорушення, повна назва органу внутрішніх справ, яким особа притягалася до адміністративної відповідальності, стаття КУпАП, вид адміністративного стягнення: попередження, штраф (на яку суму), адміністративний арешт (кількість діб) тощо;

- пункт 9 - серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток і т. д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

При викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У випадках, передбачених КпАП України, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, то в протоколі зазначається прізвище, ім'я та по батькові потерпілого, адреса місця його проживання або назва підприємства, установи, організації, їх місцезнаходження, ставиться підпис потерпілого або представника підприємства, установи, організації і вказується розмір заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КпАП України, а також повідомляється про час та місце розгляду адміністративної справи. На знак обізнаності з вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про це робиться відповідна відмітка.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).

Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.

У випадках, коли в особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, вилучалися документи або речі, що мають значення для розгляду адміністративної справи і прийняття об'єктивного рішення, у протоколі робиться відповідний запис із зазначенням того, які саме документи або речі долучаються до протоколу.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала.

До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Також, необхідно зазначити, що судом було направлено відповідний запит до відповідача про надання у судове засідання доказів в підтвердження законності складеної постанови. Згідно зі ст. 71 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідачів. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідачем на отриманий запит суду, ніяких доказів правомірності складання даного протоколу надано не було. Тобто, не дивлячись на те, що відповідачем отримано пам'ятку про роз'яснення прав та обов'язків сторін, відповідач не виконав свій процесуальний обов'язок по поданню належних та допустимих доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім цього ОСОБА_1, оспорює факт скоєння ним правопорушення. Як зазначив у своїй позовній заяві позивач, дане порушення не скоював, оскільки він дійсно 25 вересня 2013 року рухався в м. Лозова, Харківської області по вул. Червоногвардійській, але вимоги дорожнього знаку не порушував. Ці пояснення інспектор дізнання ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області Пелих І.Г. не взяв до уваги при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не поданого жодного безспірного доказу, окрім копій пояснень свідків, які ніким не завірені та які б свідчили про вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Таким чином, вимоги позивача в частині визнання дій інспектора дізнання ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області Пелих І.Г. протиправними та визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, а тому суд приходить до висновку, що слід визнати дії інспектора дізнання ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області Пелих І.Г. протиправними, а протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 510175 від 25 вересня 2013 року, складений інспектором дізнання ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області Пелих І.Г. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.123 КУпАП недійсним.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, або постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області Пелих Ігоря Георгійовича про визнання дій протиправними та визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора дізнання ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області Пелих Ігоря Георгійовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 510175 від 25 вересня 2013 року відносно позивача ОСОБА_1 протиправними.

Визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 510175 від 25 вересня 2013 року, складений інспектором дізнання ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області Пелих Ігорем Георгійовичем про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.123 КпАП України.

Постанова у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова